Коллегией по уголовным делам областного суда (15.-19.06.2015г.)по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 72 уголовных дела и постановления (изменены 5 приговоров, отменены 7 постановлений, отозваны 2 приговора и 2 постановления  районных и городских судов).
В числе рассмотренных:
- уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тагунова А.Е. на приговор  Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27  апреля 2015 года, которым Тагунов А.Е. (ранее судимый: 25 октября 2010 года (с учетом пересмотра приговора постановлением от 15.09.2011) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании  ст.70 УК РФ к  приговору от 07.05.2009, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 21.08.2012 условно-досрочно по постановлению от 09.08.2012 на неотбытый срок 2 месяца 12 дней;10 декабря 2014 года по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы), осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, - ч. 2 ст.167 УК РФ; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10.12.2014 постановлено окончательно назначить Тагунову А.Е.  наказание  в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлено взыскать с Тагунова А.Е.  в пользу потерпевшего Н. 80 991 рубль в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Тагунов А.Е. в период времени с 23 часов 00 минут 25 ноября 2014 года до 02 часов 10 минут 26 ноября 2014 года в состоянии алкогольного опьянения находился во дворе дома 33/2 по ул.Карла Маркса г.Ульяновска, где увидел автомобиль марки ВАЗ-21140, принадлежащий Н.
В этот момент у Тагунова А.Е., возник преступный умысел, направленный на уничтожение указанного автомобиля путем поджога.
Для этого он проследовал в супермаркет «Гулливер», где приобрел неустановленную легковоспламеняющуюся жидкость.
Далее Тагунов А.Е., пропитав приобретенной жидкостью имеющийся при нем носовой платок, поместил его на решетку радиатора ВАЗа-21140  и, используя в качестве источника огня зажигалку, произвел поджог, в результате чего произошло возгорание вышеуказанного автомобиля.
Желая наступления  задуманного, преступник  с места совершения преступления скрылся.
Потерпевшему Н. в связи с уничтожением принадлежащего ему  имущества был  причинен значительный материальный ущерб.
В апелляционных жалобах осуждённый Тагунов А.Е.  выразил несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Обращал внимание на свое активное содействие в раскрытии  и расследование преступления, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, имеющего  заболевания, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик и хронического заболевания, рассмотрение дела в особом порядке. Просил приговор суда изменить, назначить ему более мягкое наказание с   применением ст.64 УК РФ, а также изменить  на более мягкую категорию совершенного им преступления.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы,  заслушав выступления  участников процесса, суд апелляционной инстанции  заключил следующее.
Из представленных материалов дела следует, что приговор в отношении Тагунова А.Е.  был постановлен судом в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным было заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем он  сам заявил в условиях открытого судебного разбирательства, никто из участников процесса не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке.
При этом суд  первой инстанции убедился в том, что Тагунов А.Е.  осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Правовая оценка действиям осужденного по ч.2 ст.167 УК РФ  судом дана правильно, и каких-либо сомнений  у суда апелляционной инстанции не вызвала.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции посчитал, что наказание Тагунову А.Е.   назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также  наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и  является справедливым по своему виду и размеру.
С учетом характера и степени общественной совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст.73 и 64 УК РФ  и правильно  назначил  наказание в виде лишения свободы,  мотивировав свои выводы надлежащим образом. 
Принимая во внимание наличие в действиях Тагунова А.Е. отягчающего наказание обстоятельства, и вопреки доводам жалобы,  положения ч.6 ст.15 УК РФ, связанные с изменением категории совершенного  преступления, применены к нему  быть не могут.
Все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, были суду первой инстанции известны, приняты во внимание при вынесении обвинительного приговора и надлежащим образом учтены при назначении наказания.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.
В силу п. «б» ч.2  ст. 86 УК РФ   в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, а согласно части 6 той же статьи, погашение судимости аннулирует все правовые последствия связанные с ней.
Из материалов уголовного дела следует, что наказание  в виде исправительных работ Тагуновым А.Е. по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07 мая 2009 года, с учетом его сложения с наказанием по  приговору  Арского районного суда Республики  Татарстан от 25 октября 2010 года, было отбыто  осужденным 21 августа 2012 года.
При таких обстоятельствах судимость Тагунова А.Е. по приговору от 07 мая 2009 года на момент совершения преступления по настоящему делу, была погашенной, а поэтому районный  суд необоснованно привел сведения о ней во вводной части обжалуемого решения, в связи с чем ссылка на неё  подлежит исключению из приговора.
Вместе с тем, с учетом того, что осужденный имеет  непогашенную судимость по приговору от 25 октября 2010 года, образующую в его действиях рецидив преступлений, оснований для смягчения назначенного  ему наказания, несмотря на вносимые в приговор изменения, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора суда, не установлено.
Апелляционным  определением (дело № 22-1337/2015г.) от  17  июня 2015 г. приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27  апреля 2015 года в отношении осужденного  Тагунова А.Е. изменен:
из вводной части приговора исключено указание о судимости Тагунова А.Е.  по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07 мая 2009 года.
В остальном приговор суда оставлен без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения;
- уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Елисеева А.Ю.  на приговор  Инзенского районного суда Ульяновской области от 20 апреля 2015 года,  которым Елисеев А.Ю., несудимый, осужден за умышленное причинение смерти Д., а также  кражу, то есть тайное хищение её имущества, - ч.1 ст.105; ч.1 ст.158 УК РФ; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; с Елисеева А.Ю. в пользу С. взыскана  компенсация морального вреда и  возмещение материального ущерба.

    21 декабря 2014 года Елисеев А.Ю., находясь в сенях дома по адресу: Ульяновская область, Базарносызганский район, с. Вороновка, ул. Загибуловка, д. 3, в ходе ссоры с хозяйкой дома Д. решил совершить убийство последней.
Реализуя свой преступный умысел, Елисеев А.Ю. вооружился молотком, обладающим большой поражающей способностью, и нанес потерпевшей четыре удара металлической частью молотка по голове.
После этого затащил потерпевшую волоком в жилую часть дома, вооружился ножом и умышленно  нанес ей не менее 9 ударов клинком ножа в  грудь и живот, а также 5 ударов по рукам.
В результате умышленных преступных действий Елисеева А.Ю.  Д. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого  она скончалась на месте происшествия.
Елисеев А.Ю. совершил кражу имущества потерпевшей:  похитил из комода платок с хранящимися в нем денежными средствами в сумме 32 000 рублей, а со стола - мобильный телефон стоимостью с учетом износа 601 рубль.
С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

В апелляционной жалобе осужденный Елисеев А.Ю. выразил несогласие с приговором. Обратил внимание на сотрудничество со следствием, необходимость назначения ему лечения  в психиатрическом стационаре. Просил приговор отменить.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания,  признал приговор суда законным,  обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Елисеева А.Ю. в умышленном причинении смерти Д. и  краже её имущества соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.
Исследовав доказательства, содержание которых изложено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, постановления обвинительного приговора.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Совокупность  доказательств свидетельствует о виновности Елисеева А.Ю. в совершении преступлений: убийстве Дубровиной А.А. и хищении у неё денежных средств с телефоном, действия его обоснованно квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ -  убийство, то есть умышленное  причинение смерти другому человеку, а также по ст. 158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Мотивы принятого решения относительно квалификации в приговоре приведены полно.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. 
Приняв во внимание заключение  судебно-психиатрической экспертизы, проведенной с соблюдением требований УПК РФ,  а также поведение Елисеева А.Ю. в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Поэтому довод осужденного о необходимости освобождения его от уголовной ответственности в связи с психическим заболеванием был отклонён.
Наказание  Елисееву А.Ю. как за каждое преступление, так и по их совокупности назначено  в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ.
При этом учтены  характер и степень общественной опасности содеянного,   данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи,  а также  смягчающие обстоятельства.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Елисеева А.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества,  назначил наказание по ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы с учетом требований ст. 62 УК РФ,  без дополнительного наказания. Правильным является  и решение  об отсутствии оснований для применения к нему положений  ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений.
Удовлетворяя частично гражданский иск  потерпевшей о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, суд в соответствии с требованиями ГК РФ обосновал в описательно-мотивировочной части приговора размер суммы, подлежащей взысканию, с учетом всех обстоятельств дела.
Апелляционным  определением (дело № 22-1303/2015г.) от  17  июня 2015 г. приговор  Инзенского районного суда Ульяновской области от 20 апреля 2015 года в отношении Елисеева  А.Ю.  оставлен без изменения,   апелляционная жалоба - без удовлетворения;
- уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осуждённой Головиной С.А. на приговор Чердаклинского  районного  суда  Ульяновской области от 21 апреля 2015 года, которым Головина С.А., не судимая, осуждена  за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего,  - ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взята под стражу в зале суда; постановлено взыскать с Головиной С.А. в пользу Е. компенсацию морального вреда; за Е. признано  право на удовлетворение иска о взыскании материального ущерба, вопрос о размере которого передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

 Вечером 31.12.2014 в доме по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Станция Бряндино, ул. Лесная, 3 между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Л. и Головиной С.А., произошла ссора, в ходе которой Л. нанес Головиной С.А. один удар в левый глаз.
По ходу продолжающейся ссоры у Головиной С.А. возник преступный умысел, направленный на причинение  тяжкого вреда здоровью Л.  Она взяла деревянную скалку и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанесла ею один удар Л. в область шеи сзади, причинив ему своими действиями закрытую тупую травму шейного отдела позвоночника, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшую смерть потерпевшего на месте преступления.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённая Головина С.А. выразила несогласие с приговором. Излагая свою версию произошедшего, указала, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Л. у нее не было, она лишь хотела его припугнуть для того, чтобы потерпевший прекратил свои противоправные действия. Удар скалкой наносить по телу потерпевшего не желала. 
Посчитала, что ее действия квалифицированы неверно и назначено чрезмерно суровое наказание.
Просила приговор суда изменить, переквалифицировать действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 109 УК РФ и отбывание наказания отсрочить до достижения ее несовершеннолетним сыном 14 лет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия признала приговор суда  законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Головиной С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,  соответствует фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом на основании совокупности доказательств,  подробно приведенных в приговоре.
Изменение Головиной С.А. показаний в суде  суд обоснованно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку последующие показания Головиной С.А., в том числе в суде первой и апелляционной инстанции, являются противоречивыми.
Учитывая значительную силу нанесенного Головиной С.А. удара, применение предмета, обладающего большой поражающей способностью – деревянной скалки, направленность удара в область расположения жизненно-важных органов – шею, суд обоснованно пришел к выводу об умышленном причинении Головиной С.А. тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть.
Доводы осужденной и ее защитников в суде апелляционной инстанции о том, что Головина С.А. оборонялась от противоправных действий Л., судебная коллегия  признала несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу.
Судебная коллегия, вопреки доводам стороны защиты, не  усмотрела оснований для квалификации действий Головиной С.А.  как совершенных в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, правильность квалификации в приговоре действий Головиной С.А. по ч. 4 ст.111  УК РФ у судебной коллегии сомнений не вызвала.
Наказание Головиной С.А. назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств.  Назначенное осуждённой наказание является законным, обоснованным и справедливым.
У судебной коллегии не   усомнилась в правильности вывода суда о необходимости назначения Головиной С.А. наказания в виде реального лишения свободы,  в отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменении категории преступления на менее тяжкую.
Постановленный приговор соответствует требованиям  ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены и правильно изложены в приговоре.
Приговор постановлен на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённой, в том числе права на защиту,  не допущено. Все заявленные ходатайства  разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих изменение либо отмену приговора суда, не установлено.
Апелляционным определением (дело № 22-1359/2015г.) от 17 июня 2015 г. приговор  Чердаклинского районного суда  Ульяновской области от 21 апреля 2015 года в отношении Головиной С.А. оставлен без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.