Областным судом в качестве суда второй инстанции 11.06.2015 г. рассмотрены  23 административных дела.
Отменено с прекращением производства  по делу 1 решение районного суда.
В рассмотренных:
-  дело по жалобе П-вой Н.С. на решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 апреля 2015 года.
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 12.03.2015 П-ва Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
11.03.2015  П-ва Н.С., управляя транспортным средством марки ЛАДА ЛАРГУС RS0У5L в г.Ульяновске, превысила максимально разрешенную на участке городской дороги  скорость на 34 км/ч.
Не согласившись с данным постановлением, П-ва Н.С. обжаловала его в Заволжский районный суд города Ульяновска.
Рассмотрев жалобу по существу, районный суд постановил решение, которым постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 12.03.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении П-вой Н.С. оставил без изменения.
В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, П-ва Н.С., не соглашаясь с постановлением и решением суда, просила их отменить. В обоснование жалобы ссылается на ч.2 ст.2.6 КоАП РФ и пояснила, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – П-ва А.В.  Она не вписана в полис страхования гражданской ответственности, правом управления транспортным средством не обладает, водительское удостоверение у нее отсутствует. П-нов А.В. является ее сыном, указан в полисе страхования гражданской ответственности, что подтверждает то, что она доверяет ему транспортное средство.
Рассмотрев жалобу по существу, вышестоящая судебная инстанция заключила следующее.
Оставляя без изменения постановление должностного лица административного органа о привлечении к ответственности собственника транспортного средства П-вой Н.С., районный суд обоснованно исходил из того, что в судебное заседание ею не было представлено достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент совершения правонарушения управляла не она.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что в момент совершения правонарушения указанным автомобилем управляло иное лицо, не могут служить основанием для освобождения П-вой Н.С. от административной ответственности.
Оспариваемое судебное решение соответствует нормам административного законодательства, а содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должным образом правомочным лицом, каких-либо нарушений при его составлении, влекущих его отмену, не установлено.
Привлечение П-вой Н.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ является законным и обоснованным.
Наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено П-вой Н.С. в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений прав Пименовой Н.С. при привлечении ее к ответственности, влекущих отмену постановления об административном правонарушении, либо судебного решения, по делу  не допущено.
Решением Ульяновского областного суда № 7-289/2015 от 11 июня 2015 г. постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 апреля 2015 года оставлено без изменения, жалоба представителя П-вой Н.С. – без удовлетворения;
- дело по жалобе защитника муниципального учреждения «Управление делами» администрации муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области Ч-зе И.Г. на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 17 апреля 2015 года, которым суд постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Барышскому району Управления ФССП России по Ульяновской области  от 22 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении муниципального учреждения «Управление делами» администрации муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области оставил без изменения,  жалобу муниципального учреждения «Управление делами» администрации муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области - без удовлетворения.
Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Барышскому району Управления ФССП России по Ульяновской области от 22.12.2014 муниципальное учреждение «Управление делами» администрации муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
В вину юридическому лицу вменено неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о производстве удержаний в размере 50% от дохода     должника в 3-дневный срок со дня выплаты дохода, о перечислении удержанных денежных средств в 3-дневный срок с даты получения должником заработной платы (за сентябрь, октябрь и ноябрь 2014 года) на депозитный счет ОСП по Барышскому району, содержащееся в постановлении о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника З-ва С.В. в рамках исполнительного производства №….
Не согласившись с указанным постановлением, защитник МУ «Управление делами» администрации МО «Барышский район» Ульяновской области обжаловал его в Барышский городской суд Ульяновской области.
Рассмотрев жалобу по существу, Барышский городской суд Ульяновской области вынес указанное выше решение.
В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, защитник МУ «Управление делами» администрации МО «Барышский район» Ульяновской области Ч-зе И.Г. не согласился с решением суда, просил его отменить.
В обоснование жалобы указал, что в вину юридическому лицу необоснованно вменено длящееся правонарушение, поскольку судом установлено, что постановление о взыскании штрафа с З-ва С.В. на исполнение в бухгалтерию не поступало, удержаний из заработной платы З-ва С.В. не производилось.
Полагал, что правонарушение, совершенное работником управления, не передавшим в трехдневный срок до 20.09.2014 исполнительный документ в бухгалтерию, не может являться длящимся, поскольку моментом его совершения является конкретная дата, наступившая после трех дней предусмотренных законодательством для исполнения и с этого момента необходимо исчислять срок давности совершения административного правонарушения. Срок давности по данному правонарушению истек. 
Кроме того, на момент составления протокола и постановления об административном правонарушении штраф был уплачен З-вым С.В. добровольно, что подтверждается соответствующей квитанцией.
Поэтому действия судебного пристава-исполнителя по составлению протокола и вынесению постановления об административном правонарушении после уплаты штрафа в добровольном порядке незаконны.
Указал, что в нарушение норм действующего законодательства, З-ев С.В. не был уведомлен о необходимости оплаты штрафа, мер для его вызова в ОСП принято не было, не был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, копия постановления об удержании суммы долга ему не направлялась.
Указал, что МУ «Управление делами» администрации МО «Барышский район» Ульяновской области не было своевременно извещено о времени составления административного протокола.
Полагал, что производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием в действиях МУ «Управление делами» администрации МО «Барышский район» Ульяновской области состава административного правонарушения и в связи с истечением срока давности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Ч-зе И.Г., поддержавшего доводы жалобы, вышестоящая судебная инстанция оснований для отмены решения районного суда не усмотрела.
Факт совершения МУ «Управление делами» администрации МО «Барышский район» Ульяновской области правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Их достоверность и допустимость сомнений не вызывают.
Привлечение МУ «Управление делами» администрации МО «Барышский район» Ульяновской области к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, является обоснованным.
Выводы о виновности МУ «Управление делами» администрации МО «Барышский район» Ульяновской области в совершении административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Назначенное МУ «Управление делами» администрации МО «Барышский район» Ульяновской области административное наказание соответствует санкции ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.
Оспариваемое судебное решение соответствует нормам административного законодательства, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм административного законодательства по делу не допущено.
Решением Ульяновского областного суда № 7-284/2015 от 11 июня 2015 г. решение Барышского городского суда Ульяновской области от 17 апреля 2015 года оставлено без изменения,  жалоба защитника муниципального учреждения «Управление делами» администрации муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области Ч-зе И.Г. – без удовлетворения.