На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (09.06.2915 г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 96 гражданских дел (отменены: полностью с разрешением вопроса по существу - 2 определения, полностью  с вынесением нового решения - 6 решений, с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд - 3 определения, в части - 2 решения; изменено 1 решение, поступавшие из  районных и городских судов).
В рассмотренных:
- гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Ульяновской области на  решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 12 марта 2015 года, по которому с Е-ва О.А. в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области взысканы расходы, связанные с обучением в Федеральном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний», в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) руб. 00 коп.
Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области обратилось в суд с исковым заявлением к Е-ву О.А. о взыскании расходов, связанных с его обучением в Федеральном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний», в размере 463 672 руб. 21 коп.
В обоснование иска указано, что с Е-вым О.А. были заключены контракты о службе в уголовно-исполнительной системе  от 25.06.2013 и между студентом и работодателем, заключаемый в рамках целевой контрактной подготовки специалистов с высшим и средним профессиональным образованием. По их условиям ответчик обязался пройти обучение в ФКОУ ВПО «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» по избранной специальности «Психология служебной деятельности» в течение 5 лет, прибыть в УФСИН России по Ульяновской области для выполнения должностных обязанностей не позднее одного месяца после окончания учебного заведения.
Е-ев О.А. обучался в вышеуказанном учебном заведении с 01.08.2013  по 31.01.2014. Приказом начальника учебного заведения от 30.01.2014  ответчик был отчислен из института и  по собственному желанию уволен из уголовно-исполнительной системы.
Согласно контракту между студентом и работодателем при отчислении из учебного заведения без уважительных причин студент обязан возместить работодателю в установленном порядке средства, затраченные на его обучение с момента заключения контракта до отчисления из учебного заведения.
Каких-либо уважительных причин отчисления из высшего учебного заведения ответчик не представил.
Согласно расчету ФКОУ ВПО ВИПЭ ФСИН России стоимость затрат на обучение Е-ва О.А., произведенных данным учебным заведением, составила 463 672 руб. 21 коп.
         Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе  УФСИН России по Ульяновской области не согласилось с решением суда, просило его изменить, посчитав ошибочным вывод суда о том, что недобросовестность ответчика, а также факт совершения счетной ошибки при исчислении денежного довольствия не установлены. Действия Е-ва О.А. по неисполнению условий контракта от 25.06.2013 не могут быть признаны добросовестными, поскольку причины увольнения со службы и отчисления из ВУЗа не являются уважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия заключила, что суд неверно не усмотрел правовых оснований к взысканию с ответчика  в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Ульяновской области  денежного довольствия,  применив ст.137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ. Вывод суда о некорректности представленного истцом расчета размера оплаты коммунальных услуг и денежного содержания профессорско-преподавательского состава не основан на   материалах дела.
В соответствии со ст.249 ТК РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении  его на обучение за счет средств  работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором  или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.
Поскольку ответчик по собственному желанию отчислен из учебного заведения и уволен из органов УИС, т.е. без уважительных причин, то, соответственно, он не выполнил условия контрактов по неуважительной причине, что влечет возмещение ответчиком затрат по его обучению.
Истцом представлен расчет затраченных средств на оплату коммунальных услуг и денежного содержания профессорско-преподавательского состава за период обучения истца,  по которому общая сумма затрат на обучение, подлежащая возмещению за счет ответчика, составила – 463 672 руб. 21 коп.
В соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, снизить размер ущерба, подлежащего возмещению работником.
С учётом обстоятельств дела, причин отчисления Е-ва О.А. из ВУЗа и увольнения из органов УИС, его состояния здоровья, а также и материального положения, судебная коллегия снизила размер взыскиваемой с ответчика суммы в возмещение затрат на обучение.
Определением коллегии №33-2293/2015 от 09 июня 2015 года  решение   Инзенского районного суда Ульяновской области от 12 марта 2015 года отменено; по делу принято новое решение: с Е-ва О.А. в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области взысканы  расходы по   его обучению в  ФКОУ ВПО «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» в размере 250 000  руб.;
- гражданское дело по апелляционной жалобе С-ляс Е.А. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 01 апреля 2015 года, которым прекращено право собственности С-са В.Н. на однокомнатную квартиру общей площадью 31,77 кв. м, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул…; на данную однокомнатную квартиру признано право общей долевой собственности за С-сом В.Н. -  на 3/4 доли, за С-ляс Е.А. - на 1/4 долю.
С-ляс Е.А. обратилась в суд с иском к С-су В.Н. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование иска указала, что в период с 27.11.1999 по 30.01.2014 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. От брака имеют детей 2002 и 2007 годов рождения.
Во время брака с Ульяновским ЖСК «Строй и Живи» заключили договор безвозмездного пользования объектом недвижимости жилого фонда (ссуды)  для последующего приобретения квартиры в собственность.  Паевые взносы оплачивали совместно, после выплаты пая  квартира  по адресу: г. Ульяновск … перешла в их собственность, однако   жильё зарегистрировано на супруга.
С 2003 года она и несовершеннолетние дети проживают в указанной квартире. Ответчик собирается продать квартиру, указывая, что она и дети не имеют права на жилое помещение.
Просила признать за ней право на половину спорной квартиры.
Истец С-ляс В.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к С-ляс Е.А. о разделе совместно нажитого имущества и просил признать за ним право собственности на ¾ доли спорной квартиры, за С-ляс Е.А. – ¼ доли.
В обоснование требований указал, что он вместе со своей  матерью приватизировал двухкомнатную городскую квартиру.
Указанная квартира была продана; от продажи её ½ доли  он получил денежную сумму, которая являлась его личным имуществом и не относилась к общему имуществу супругов.
При вступлении в члены ЖСК он внес 50% от суммы пая за счет личных денежных средств, также из своих личных средств произвел вступительный взнос в ЖСК и платежи по  оформлению документов. Оставшаяся сумма пая оплачивалась им частями ежемесячно за счет общих доходов, полученных во время брака. В связи с  этим он имеет право на ¾ доли спорной квартиры.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С-ляс Е.А. просила решение суда полностью изменить, приняв новое.
Полагала, что бывший муж не предоставил неопровержимых доказательств, что именно он уплатил 50% пая в ЖСК и именно из денежных средств, полученных от продажи двухкомнатной квартиры. Тем более, что ни в одном документе ЖСК не усматривается, что пайщик должен оплатить первоначально 50% пая.
Автор жалобы посчитала, что суд необоснованно не применил ст. 39 СК РФ, не увеличил ее долю  в интересах несовершеннолетних детей. Суд не учел, что ответчик тратил деньги в ущерб семье и интересам несовершеннолетних детей, поскольку неоднократно привлекался к уголовной ответственности, денежные средства уходили на оплату услуг адвокатов. Длительные периоды ответчик нигде не работал, не содержал семью, она была вынуждена оформлять кредитные договоры, которые не были приобщены судом к материалам дела. Указала, что алименты  ответчик на детей не выплачивает, по состоянию на 20.01.2015 задолженность составила 225 931, 27 руб., суд взыскал с него неустойку за несвоевременную уплату алиментов.
Полагала, что суд не учел, что после расторжения брака дети остались проживать с матерью, ответчик отказывается от выполнения обязанностей по содержанию детей.
Посчитала, что суд, в нарушение норм процессуального права, принял от ответчика встречное исковое заявление с одноименными исковыми требованиями, но иного имущества, подлежащего разделу, у сторон не имелось. Полагала, что суд, исходя из ее имущественного положения, вправе был освободить ее от уплаты госпошлины либо уменьшить ее размер.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия  заключила следующее.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что 50% паевого взноса за спорную квартиру внес С-ляс В.Н. за счет денежных средств от продажи приватизированной на его имя и имя его матери двухкомнатной квартиры в г.Ульяновске, которая не являлась совместно нажитым имуществом, и 50 % - за счет совместных денежных средств  супругов С-ляс.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы С-ляс Е.А. в указанной части не опровергают выводов суда, аналогичны ее позиции, изложенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции прекратил право собственности С-ляс В.Н. на спорную квартиру, определил доли сторон в общем имуществе супругов (на ½ долю квартиры) равными, признал за С-сом В.Н. право общей долевой собственности на ¾ доли, за С-ляс Е.А. – ¼ доли.
Разрешая спор и определяя доли сторон в совместно нажитом в браке имуществе равными, суд указал на отсутствие предусмотренных п.2 ст.39 Семейного кодекса РФ оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей.
При этом суд сослался на то, что спорное имущество не предназначено исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей.
Но судебная коллегия  признала, что при разрешении спора суд не принял во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что привело к постановке незаконного решения.
По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
Согласно пункту 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Как следует из содержания вышеприведенного положения закона и пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15, предусмотрено несколько оснований (обстоятельств), исходя из которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.
Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей, согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.
С учетом данной нормы Семейного кодекса Российской Федерации в  интересах двоих несовершеннолетних детей С-ляс Е.А. просила увеличить размер ее доли в совместно нажитом  с бывшим супругом имуществе.
Свое требование она мотивировала тем, что двое несовершеннолетних детей остались проживать с ней после расторжения брака, иного жилого помещения у нее нет, возможности приобрести иное жилье также не имеется, ответчик алименты на содержание детей не выплачивает.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции были оставлены без внимания.
Исходя из материалов дела, в целях восстановления и защиты нарушенных прав и законных интересов С-ляс Е.А. и ее двоих несовершеннолетних детей судебная коллегия  признала необходимым отступить  от начала равенства долей супругов С-ляс в их общем имуществе (1/2 доли указанной квартиры) и определить долю С-ляс Е.А. – 5/6 долей, С-ляс В.Н. – 1/6 доли. В общей сложности доля С-са В.Н. в спорной квартире составит 7/12, доля С-ляс Е.А.- 5/12.
Определением коллегии №33-2583/2015 от 11 июня 2015 года  решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01 апреля 2015 года в части определения долей на квартиру и взыскании госпошлины изменено: на квартиру по адресу: г.Ульяновск, ул… признано право общей долевой собственности за С-сом В.Н. на 7/12 долей, за С-ляс Е.А.– на 5/12 долей; в доход местного бюджета взыскана госпошлина: со С-са В.Н. – 7279 руб. 90 коп., с С-ляс Е.А. – 5414 руб. 20 коп.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба С-ляс Е.А. – без удовлетворения.