Коллегией по уголовным делам областного суда (25.-27.05.2015г.)по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 53 уголовных дела и постановления (изменены 2 приговора, отменены 1 приговор и 4  постановления районных и городских судов).
В числе рассмотренных:
- материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Сычаева Е.В. на приговор Заволжского районного суд г. Ульяновска от 08 апреля 2015 года, которым Сычаев Е.В. (ранее судимый: 21.10.2004 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 27.01.2012 года по отбытии срока;12.07.2012 года по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; 24.12.2012 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по приговору от 12.07.2012 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился 28.04.2014 года по отбытии наказания) осужден за  покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия (при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам), а также за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку с целью облегчить совершение другого преступления (при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам) - ч.3 ст.30, ч.4 ст.166,  ч.3 ст.30, п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ,  на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 10 лет 6 месяцев  лишения свободы  с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; с Сычаева Е.В. в пользу Р. взыскано возмещение  морального вреда, гражданский иск Р. о возмещении материального ущерба постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 
Вечером 02.11.2014 у Сычаева Е.В., находившегося в салоне автомобиля - такси под управлением Р. на  территории Заволжского района г. Ульяновска, возник  преступный умысел на угон автомобиля и  убийство Р.
Используя темное время суток и осознавая, что поблизости нет посторонних,  Сычаев высказал угрозы убийством в адрес Р. и потребовал остановить автомобиль, вооружившись имевшимся при нём  ножом.
Затем Сычаев Е.В. нанес Р. удар ножом в грудь,  продолжая угрожать ему  убийством.  
Р. вынужден был остановить автомобиль. Сычаев Е.В.,  продолжая угрожать Р. убийством, нанес ему удар ножом в подбородочную область справа и три раза – головой по голове.
Р., продолжая  активное сопротивление преступнику, схватил обеими руками за лезвие ножа, в результате чего получил повреждения  кистей рук.
Р. заглушил автомобиль, вытащил ключ из замка зажигания, вырвал нож из рук Сычаева Е.В и побежал   к оказавшемуся поблизости учреждению УФСИН России по Ульяновской области.
Сычаев Е.В. вслед стал грозить  убегающему Р. применением якобы находящегося при нем огнестрельного оружия.
Преступник  вернулся в автомобиль, но  без ключей в замке зажигания не смог до конца довести умысел на угон автомобиля по независящим от него обстоятельствам и  скрылся с места преступления.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Сычаев Е.В. посчитал приговор незаконным и  необоснованным. Просил исследовать материалы дела, вынести  справедливое решение.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания,  признал приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Виновность осужденного Сычаева Е.В. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными  по делу доказательствами,  им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции установил, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при следственных действиях Сычаева Е.В. не допущено. Перед допросом осужденному разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, он  предупреждался о возможном использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Допросы проводились с соблюдением права на защиту, исключающим возможность оказания давления на Сычаева Е.В. Как видно из протоколов допроса, показания осужденный давал добровольно, замечаний по объективности ведения допроса, правильности и полноты записей в протоколах следственных действий не приносил.
Таким образом, суд обоснованно признал показания Сычаева Е.В. на предварительном следствии допустимыми доказательствами, содержащиеся в них сведения - достоверными.
Суд правильно квалифицировал действия Сычаева Е.В.  по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования не допущено.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все ходатайства сторон были разрешены в ходе судебного разбирательства.
Психическое состояние Сычаева Е.В. проверено, он обоснованно признан вменяемым.
Суд, назначая  наказание,  в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о  личности Сычаева Е.В., все смягчающие наказание обстоятельства (частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступлений, признание   исковых требований, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья), а также  отягчающее обстоятельство – рецидив  преступлений и другие обстоятельства, влияющие на наказание, характеристики: положительные  - с  места отбывания наказания и трудоустройства,  отрицательные – с места жительства.
Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда о необходимости назначения    наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку Сычаевым Е.В. вновь совершены преступления при непогашенных судимостях за умышленные преступления и   признала, что основания для назначения иного наказания, а также  для применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, отсутствуют.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.
Таким образом,  выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, а назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, не является чрезмерно суровым.
Для отбывания наказания Сычаеву Е.В. назначена исправительная колония строгого режима, что соответствует положениям ст. 58 ч. 1 п. "в УК РФ, поскольку в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, и ранее  он лишался свободы.
Исковые требования  потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда разрешены правильно.
С учетом требований ч.2 ст. 309 УПК РФ принято решение о передаче гражданского иска потерпевшего о возмещении материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, основания к отмене либо изменению приговора суда  по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.
Апелляционным  определением (дело № 22-1116/2015г.) от  27 мая 2015 г. приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от  08 апреля 2015 года  в отношении Сычаева Е.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения; 
- материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Ромазанова Б.Б., адвоката Олейника В.М. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 апреля 2015 года, которым Ромазанов Б.Б., ранее не судимый, осужден  за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, -  ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 25 000 рублей.
Днём 5 декабря 2014 года Ромазанов Б.Б. в состоянии алкогольного опьянения в квартире № 144 дома № 2 «а» по ул.Тореза в г.Димитровграде Ульяновской области, в которой находились проживавшие в ней К. и Л., имея умысел на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, напал на сидевшего на кровати в зале квартиры Л. и, пытаясь сломить его возможное сопротивление, нанес ему удар рукой по голове, причинив физическую боль. Когда от полученного удара Л. упал на кровать, Ромазанов левой рукой схватил его за шею, стал ее сдавливать, из рукава своей куртки достал нож и, используя его в качестве оружия, приставил его к шее Л., демонстрируя возможность применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья и угрожая Л. убийством. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, реально воспринимая угрозу применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, Л. перестал оказывать сопротивление и потребовал от Ромазанова прекращения противоправных действий. Ромазанов, не реагируя на требования Л. и находившейся рядом К., потребовал передать ему деньги, не называя конкретной суммы. Когда Л. и К. заявили, что денег у них нет, Ромазанов потребовал от К. позвонить знакомым и одолжить деньги. Опасаясь за свою жизнь и жизнь Л., реально воспринимая угрозы применения к ним насилия, опасного для жизни и здоровья, К. по требованию Ромазанова стала звонить по телефону, намереваясь одолжить денег и передать их Ромазанову. Убедившись, что телефон знакомого отключен и К. не сможет передать ему деньги, Ромазанов, продолжая удерживать Л. на кровати, сдавливая его шею левой рукой, правой рукой, в которой находился нож, ударил К. по руке, причинив ей физическую боль. После этого Ромазанов отпустил Л. и, продолжая удерживать в руке нож, потребовал от К. пройти с ним в спальную комнату. К. проследовала в спальную комнату и по требованию Ромазанова села на табурет.
Пытаясь довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, до конца, Ромазанов сел в кресло напротив К. и, перекладывая нож из руки в руку, демонстрируя К. возможность применения к ней насилия, вновь потребовал от нее деньги, не называя конкретной суммы. Когда К. на это требование ответила отказом, Ромазанов нанес ей удар рукой по голове, продолжая требовать деньги. Когда Красильникова на это требование снова ответила отказом, Ромазанов подставил лезвие ножа к шее К., продолжая требовать деньги.
В этот момент находившийся в указанной квартире С. потребовал от Ромазанова прекратить его противоправные действия, после чего Ромазанов убрал нож от шеи К. и потребовал пройти в зал. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, К. прошла в зал вслед за Ромазановым, где тот снова потребовал от нее позвонить по телефону  о деньгах. Когда К. стала звонить по телефону, Ромазанов, опасаясь задержания на месте преступления, вырвал из ее рук принадлежащий ей сотовый телефон. Спрятав телефон в карман куртки, Ромазанов с места преступления скрылся, причинив потерпевшей К. материальный ущерб на сумму 3 020 рублей.   

В апелляционных жалобах:
- осужденный Ромазанов Б.Б., не соглашаясь с приговором, указал на его незаконность и необоснованность. Утверждал, что умысла на разбойное нападение у него не было, никаких предметов в качестве оружия он не применял, побоев никому не наносил. Обращал внимание на постоянно меняющиеся, непоследовательные и противоречивые показания потерпевших К. и Л., а также  свидетелей, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которые оговорили его в совершении инкриминируемого преступления. Просил учесть наличие у него на иждивении детей и престарелой матери, которые нуждаются в его помощи и поддержке, а также состояние его здоровья, и применить к нему ст.ст. 61 и 64 УК РФ. На основании изложенного просил приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе;
- адвокат Олейник В.М., в интересах осужденного Ромазанова Б.Б., указал на незаконность и необоснованность приговора и поставил вопрос о его отмене. Утверждал, что уголовное дело построено на домыслах и предположениях, показания потерпевших на предварительном следствии и в судебном заседании имеют существенные противоречия, показания же Ромазанова Б.Б. об обстоятельствах произошедшего являются последовательными и логичными.
На его взгляд, обвинительное заключение составлено с грубым нарушением требований ст.237 УПК РФ, при этом доводы письменного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору с мотивированными ссылками на нормы права судом необоснованно отклонены.
Полагал, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, председательствующий судья был явно заинтересован в исходе данного дела, суд необоснованно снимал вопросы стороны защиты, напрямую касающиеся выполнения требований ст.73 УПК РФ и отклонял ходатайства без приведения мотивов отказа.
Просил обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и    возражений,  заслушав выступления сторон, судебная коллегия  признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Ромазанова Б.Б. в разбое соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Доводы осужденного были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты;  они правильно  расценены как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.  
Вина осужденного подтверждена показаниями потерпевших и свидетелей.  Они согласованы между собой и подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств.
  Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении очных ставок, вопреки доводам адвоката, не допущено.   
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Ромазанова Б.Б. в совершении преступления, а также дать верную юридическую оценку его действиям по ч.2 ст.162 УК РФ.
Наказание осужденному Ромазанову Б.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности  осуждённого,  смягчающих наказание обстоятельств (в том числе и тех, на которые обращено внимание осужденным в жалобе), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ: в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие. Описание преступного деяния соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотивы, а также действия Ромазанова Б.Б., необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену  либо изменение приговора, в нем не содержится.
Апелляционным  определением (дело № 22-1122/2015г.) от  27 мая 2015 г. приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 апреля 2015 года в отношении Ромазанова Б.Б. оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.