Коллегией по уголовным делам областного суда (18.-22.05.2015г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 90 уголовных дел и постановлений (изменены 6 приговоров, отменены 7 постановлений районных и городских судов).
В числе рассмотренных:
- уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Грачева А.А., потерпевшего Чебнева С.М. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 марта 2015 года, которым Новиков В.Г., несудимый,  осуждён по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.
Новиков В.Г. 01 июля 2014 года, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем HYUNDAY  Accent,  нарушил требования пп. 2.7, 10.1, 10.3, 8.1, 8.2, 11.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Мазда СХ7.
В результате данного  ДТП потерпевшему пассажиру автомашины HYUNDAY  Accent  Ч. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.
В апелляционной жалобе адвокат Грачев А.А. в интересах Новикова В.Г. не согласился с приговором суда, считая его необоснованным и несправедливым. Выводы суда о том, что исправление Новикова В.Г. возможно только в условиях изоляции от общества ничем не подтверждаются. Напротив, в материалах дела имеются все основания для применения ст.73 УК РФ. Просил приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший Ч. просил приговор отменить, уголовное дело в отношении Новикова В.Г. прекратить за примирением сторон либо назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции заключил, что приговор в отношении  Новикова В.Г. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. При этом условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства органами предварительного расследования и судом соблюдены.
Правовая оценка действиям осужденного дана правильно и не оспаривается сторонами.
Органами следствия при производстве предварительного расследования  и судом в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение приговора, не  допущено.
Наказание осужденному  Новикову В.Г. определено  судом с соблюдением требований закона и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.
Однако, с учетом характера и степени общественной совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции  не усмотрел оснований для назначения Новикову В.Г. наказания с применением статей 73 и 64 УК РФ. 
Вместе с тем в соответствии с пунктами 3, 11 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года лица, осужденные к лишению свободы на срок до 5 лет включительно, совершившие  преступления по неосторожности, подлежат освобождению от назначенного наказания за исключением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.  
Апелляционным постановлением (дело № 22-1068/2015г.) от  20 мая 2015 г. приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от  25 марта 2015 года в отношении Новикова В.Г. изменён: от назначенного наказания в виде лишения свободы в соответствии с пунктом 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»  от 24 апреля 2015 года он освобождён.
В остальном приговор оставлен без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения;
- уголовное дело по апелляционной  жалобе осужденного Зебницкого В.М., на приговор Чердаклинского районного суда  Ульяновской области от 24 марта 2015 года,  которым Зебницкий В.М., ранее не судимый, осужден по части 4 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием  наказания в колонии-поселении, с лишением права управления  транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.
Зебницкий В.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения,  совершенном лицом, находящимся в  состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности 17 ноября 2014 года смерть К.
В апелляционной жалобе осужденный Зебницкий В.М., оспаривая назначенное наказание, посчитал его чрезмерно суровым. Просил изменить приговор и назначить более мягкое наказание.            
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции заключил, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ,  регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. 
Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, полностью признав свою вину в преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, и поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения не допущено.
Наказание осужденному Зебницкому В.М. назначено  учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вместе с тем,  суд первой инстанции, обязав осужденного по вступлению приговора в законную силу явиться в УФСИН по Ульяновской области, не указал срок, в течение которого осужденный должен исполнить данную обязанность, в связи с чем суд апелляционной инстанции счёл необходимым изменить  в указанной части  приговор суда.
Определением коллегии по уголовным делам  (дело № 22-1073/2015г.) от  20 мая 2015 г. приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 марта  2015 года  в отношении Зебницкого В.М.  изменён:    Зебницкий В.М. обязан не позднее 10 суток после вступления приговора в законную силу явиться в Управление федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской  области за получением предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.
В остальном этот же приговор суда оставлен без изменения,    апелляционная жалоба  - без удовлетворения.
- материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Кругловой Л.Н., апелляционным жалобам осужденного Петрина Д.В. и его защитника – адвоката Майоровой Л.Н. на приговор Ульяновского  районного суда Ульяновской области от 16 марта 2015 года, которым Петрин Д.В. (ранее судимый: приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 04 февраля 2009 года (с учетом постановлений Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 марта 2012 год  и 21 декабря 2012 года о пересмотре приговора) по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком 9 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы, по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 3 месяца, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 3 месяца, по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года: на основании ч.2 ст.69 УК РФ, с применением положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 16 августа 2013 года  по отбытии срока наказания), Андониева О.С., несудимая, признаны виновными в содержании притона для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору; Петрин Д.В. также признан виновным в незаконных хранении и  изготовлении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а Андониева О.С. - виновной в незаконном изготовлении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере - ч.2 ст.232 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, назначено наказание: Петриеву Д.В. - по ч.2 ст.232 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года, по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6  месяцев; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4  месяца; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка г.Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области от 07 мая 2014 года; в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично – в виде 2 месяцев лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка г.Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области от 07 мая 2014 года, и окончательно Петрину Д.В. по совокупности приговоров  назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6  месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения Петрину Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; Андониевой О.С.  - по ч.2 ст.232 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 9  месяцев, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. 
Приговор в отношении Андониевой О.С. не обжалован.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области Круглова Л.Н, не соглашаясь с приговором суда в части осуждения Петрина Д.В., просила его отменить, как незаконный и необоснованный, поскольку в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в приговоре недостаточно мотивировано назначенное Петрину Д.В. наказание, в том числе наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств. Просила приговор в отношении Петрина Д.В. отменить и постановить новый обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного Петрина Д.В.   адвокат Майорова Л.Н., выражая несогласие с приговором,  просила его отменить, как незаконный и необоснованный, постановленный с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора апелляционной жалобы, в ходе предварительного расследования Петрин Д.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления, полностью признавая свою вину и раскаиваясь в содеянном, поэтому он имел право на заключение с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. Однако органом предварительного расследования соответствующее право ее подзащитному разъяснено не было, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и повлекло, соответственно, назначение Петрину Д.В. чрезмерно сурового наказания.
Посчитала,  что наказание Петрину Д.В. назначено без учета данных о его личности, состоянии здоровья, наличия у него инвалидности III группы, оно не соответствует по своему размеру содеянному. Просила отменить приговор Ульяновского  районного суда Ульяновской области от 16 марта 2015 года, принять решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий  его  рассмотрения судом.
В апелляционной жалобе осужденный Петрин Д.В., не соглашаясь с приговором суда, указал, что в нарушение положений ч.3 ст.60 УК РФ, назначенное ему наказание не соответствует  тяжести совершенных им преступлений и его личности; в его действиях отсутствует рецидив, признанный судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства. В то же время, при назначении ему наказания суд не учел, что он положительно характеризуется по месту жительства и  работы, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастника преступлений,  ранее неоднократно оказывал помощь сотрудникам УФСКН в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, постоянно занимался общественно полезным трудом,  имеет на иждивении малолетнюю дочь, а в ближайшее время у них с Андониевой О.С. должен родиться совместный ребенок.  Кроме того, он является инвалидом III группы, страдает рядом заболеваний, в связи с наличием которых нуждается в постоянной медицинской помощи. Его мать, которой он постоянно оказывал материальную и моральную поддержку, также нуждается в его помощи. 
Автор апелляционной жалобы посчитал, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств должна была быть признана судом исключительной, позволяющей применить при назначении ему наказания положения ст.ст.64, 73 УК РФ.  Просил изменить постановленный в отношении него приговор, исключить указание на рецидив в его действиях, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.ст.64, 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных  жалоб, судебная коллегия признала, что приговор по настоящему делу  постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке  Петриным Д.В. заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем осужденный  заявил в условиях открытого судебного разбирательства.
 Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым Петрин Д.В. согласился,  подтверждается собранными по делу доказательствами,   и оснований для отказа в удовлетворении заявленного  осужденным ходатайства не имеется.
Каких-либо данных о нарушении органами предварительного следствия   прав осужденного, в том числе и права на защиту, в материалах уголовного дела не имеется.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ,  обоснованно сделал вывод, что каких-либо  существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права  Петрина Д.В. и Авдониевой О.С.  на защиту, которые не могут быть устранены на судебной стадии производства по делу и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, так как исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на стадии предварительного расследования не допущено.
Более того, в  суде  первой инстанции Петрин Д.В. и Андониева О.С. подтвердили  свое согласие с предъявленным им обвинением и поддержали ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия Петрина Д.В. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.232  и ч.1 ст.228 УК РФ.
При назначении Петрину Д.В. наказания за каждое из совершенных им преступлений суд учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи,  наличие обстоятельств, смягчающих  и отягчающих наказание.
Доводы апелляционной жалобы Петрина Д.В. об отсутствии  в его действиях рецидива, основаны на неверном толковании норм уголовного права. Ранее Петрин Д.В. осуждался к наказанию в виде лишения свободы за совершение в том числе преступлений средней тяжести, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.
Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключало возможность применения при назначении Петрину Д.В. наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.
При этом суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ. Таковых не усмотрел и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона правильно принимал решение о назначении Петрину Д.В.  вида и меры наказания за совершенные им преступления в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ и обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Петрина Д.В.  положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Выводы суда о том, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты только назначением Петрину Д.В. за каждое из совершенных им преступлений наказания  в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения при назначении  наказания положений ст.ст.64, 73  УК РФ, в приговоре,  мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данных  выводов судебная коллегия не  усмотрела.
Наказание в виде лишения свободы, назначенное Петрину Д.В.  судом за каждое из совершенных  преступлений по виду,  для Петрина Д.В. определено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что Петрин Д.В. был осужден приговором мирового судьи судебного участка г.Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области от 07 мая 2014 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание было постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 2 месяца.  Поскольку преступления, предусмотренные ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.232 УК РФ были совершены в период испытательного срока, установленного вышеуказанным приговором, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отмены Петрину Д.В. на основании ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения  по приговору мирового судьи судебного участка г.Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области от 07 мая 2014 года и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров. 
Вместе с тем, согласно п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», подлежали освобождению от наказания условно осужденные, осужденные, которым неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания или отбывание наказания которым отсрочено, а также осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы.  Петрин  Д.В., как лицо, осужденное за преступление небольшой тяжести к лишению свободы с установлением испытательного срока, безусловно,  подпадает под амнистию.
При этом положения пункта 13  Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», препятствующие её применению, на Петрина Д.В. не распространяются. Иных  ограничений для освобождения лиц, осужденных условно, постановлением не предусмотрено. Не является таким ограничением и совершение нового преступления в  течение установленного судом испытательного срока, поскольку  оснований для констатации в соответствии с п.13 вышеуказанного Постановления того обстоятельства, что Петрин Д.В. является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не имеется. На момент принятия акта об амнистии приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 марта 2015 года в законную силу не вступил,  а потому  считать Петрина Д.В.   осужденным за новое преступление нельзя.
При таких обстоятельствах Петрин Д.В. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ и, следовательно, отсутствуют основания для назначения ему наказания по совокупности приговоров.
Указание о наличии у Петрина Д.В. судимости по приговору от 07 мая 2014 года также подлежит исключению из приговора.
Кроме того, поскольку наличие у Петрина Д.В. указанной судимости учитывалось судом при назначении ему наказания по ч.1 ст.228 УК РФ и ч.2 ст.232 УК РФ, наказание, назначенное ему за каждое из совершенных преступлений, а также по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, подлежит смягчению. 
С учетом положений ч.1 ст.18 УК РФ и п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное Петрину Д.В. наказание в виде лишения свободы должно им отбываться в исправительной колонии строго режима.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Апелляционным  определением (дело № 22-1058/2015г.) от  20 мая 2015 г. приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 марта 2015 года в отношении Петрина Д.В. изменён: из него исключено указание об отмене Петрину Д.В. условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка г.Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области от 07 мая 2014 года на основании ч.5 ст.74 УК РФ, указание о назначении ему наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ и указание о наличии судимости по приговору мирового судьи судебного участка г.Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области от 07 мая 2014 года.
Назначенное Петрину Д.В. наказание по ч.2 ст.232 УК РФ смягчено до 2 лет  8 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ  - до 1 года лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний Петрину Д.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор  оставлен без изменения,   апелляционные жалобы  и апелляционное представление - без удовлетворения.