На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (28. и 30.04.2015 г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 112 гражданских дел (отменены: полностью с разрешением вопроса по существу - 3 определения, полностью с вынесением нового решения 7 решений, с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд 2 решения; изменены 3 решения, поступавшие из  районных и городских судов).
В числе рассмотренных:
- дело по апелляционной жалобе Б-ва Р.Н., Б-вой З.Ш. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 января 2015 года, которым признан недействительным договор №… передачи жилой площади в собственность граждан от 06 февраля 2013г., заключенный между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Ульяновска и Б-вым Р.Н., Б-вой А.Н., прекращено право общей долевой собственности Б-ва Р.Н., Б-вой А.Н., Б-вой З.Ш. Ш на квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул….,д…. кв. …, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 04.06.2013г.
Истица Л-ва В.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, администрации города Ульяновска, Б-ву Р.Н., Б-вой А.Н., Б-вой З.Ш. о признании недействительными решения о снятии истицы с регистрационного учета по адресу: г. Ульяновск…, приватизацию квартиры по адресу: г. Ульяновск… за Б-вым Р.Н, Б-вой А.Н, Б-вой З.Ш, регистрационную запись №… от 04.06.2013 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/3 доли в квартире по адресу: г. Ульяновск… за Б-вым Р.Н, Б-вой А.Н, Б-вой З.Ш.
Истица Л-ва В.А. была прописана по вышеуказанному адресу в муниципальном жилье вместе со своей матерью  Б-вой А.Н., бабушкой  Б-вой З.Ш., дядей Б-вым Р.Н.. На момент прописки в вышеуказанной квартире, истица как член семьи, прописанный в квартире, принадлежащей в том числе ее матери, обладала имущественными правами в отношении доли в данной квартире.
Отец истицы на тот момент и в настоящее время проживал и проживает в Испании, где снимает комнату и работает по трудовому договору.
Во время визита истицы в гости к отцу в Испанию она, будучи несовершеннолетней, была выписана своей матерью Б-вой А.Н. из квартиры по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск….
Ни сама несовершеннолетняя Л-ва В.А., ни ее отец на момент, когда Л-ва В.А. была незаконно выписана из квартиры матери в собственности жилья не имели и на настоящий момент не имеют.
Несовершеннолетняя Л-ва В.А., во избежание получения статуса лица «без определенного места жительства», без прописки была по просьбе ее отца прописана В-кой А.Б. в ее собственной квартире по адресу: г. Ульяновск, ул….
Однако истица желала и желает проживать в квартире своей матери.
Между тем, после того, как несовершеннолетнюю Л-ву незаконно выписали из ее квартиры, доступ в данную квартиру для нее был закрыт.
После того как  она была выписана из квартиры по адресу: г. Ульяновск, …, данная квартира была приватизирована в равных долях на ее мать-, бабушку и дядю, а Л-ва В.А. осталась без жилья.
В соответствии с Гражданским Кодексом РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих прав, а попечитель не вправе давать согласие на совершение таких сделок.
Исходя из  этого истица посчитала, что ее жилищные права были нарушены: ее незаконно выписали из квартиры матери и лишили тем самым права на участие в приватизации данной квартиры.
Следовательно, действия сотрудников паспортного стола (территориального органа ФМС по Ленинскому району города Ульяновска) по снятию с регистрации Л-вой В.А. из вышеуказанной квартиры незаконны, а также незаконна и приватизация вышеуказанной квартиры без участия несовершеннолетней Л-вой В.А., поскольку ее собственная мать в обход прав, на то время несовершеннолетней дочери, приватизировала жилье на себя и своих родственников.
Истица просила суд о признании недействительными решения о её снятии с регистрационного учета по адресу: г. Ульяновск…; договора о передаче жилой площади в собственность граждан  Б-вых Р.Н, А.Н, З.Ш. №…от 06.02.2013г., регистрационную запись №…от 04.06.2013 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/3 доли в квартире по адресу: г. Ульяновск за Б-вым Р.Н, Б-вой А.Н, Б-вой З.Ш.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б-нов Р. Н., Б-ва З. Ш. просили решение отменить по причине  его незаконности и необоснованности. Основанием для отмены решения является ненадлежащее извещение их о рассмотрении данного дела, в судебном заседании они не принимали участия, не имели возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства. В связи с этим их права и законные интересы нарушены.
Истица не была зарегистрирована  и не проживала в спорной квартире, она была зарегистрирована и проживала по месту прописки своего отца.
На протяжении длительного времени о своих правах на спорную квартиру не заявляла. Ей было известно о приватизации данной квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не  усмотрела оснований к отмене решения суда.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Удовлетворяя требования Л-ой В.А. о признании недействительным договора  передачи жилой площади в собственность граждан от …. г., суд первой инстанции исходил из того, что истица, являвшаяся на момент заключения оспариваемого договора несовершеннолетней, имела право пользования спорной квартирой, но ответчики в органы опеки для получения разрешения на приватизацию квартиры без ее участия не обращались.
У Л-ой В.А., как члена семьи нанимателя квартиры (ее бабушки – Б-ой З.Ш.), возникло право пользования спорным жилым помещением, поскольку она на законных основаниях приобрела право пользования им, постоянно там проживала с момента своего рождения. Выезд истицы в несовершеннолетнем возрасте из спорного жилого помещения являлся временным, иного жилья в собственности истица не имеет.
Регистрация Л-ой В.А. в квартире по ул. .... в г.Ульяновске носила формальный характер, поскольку фактически она туда не вселялась, никогда там не проживала.
Определением коллегии №33-1731/2015 от  28 апреля 2015 года  решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 января 2015 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба Б-ва Р.Н., Б-вой З.Ш. - без удовлетворения.
- гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 января 2015 года, по которому постановлено взыскать с Главного управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области(далее ГУ МЧС)  в пользу З-ва Д.В. взыскать: в возмещение материального ущерба  - 71 494 руб. 13 коп., в возмещение судебных расходов -8151 руб.92 коп.; в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы взыскать: с З-ва Д.В. - 4 738 руб. 60 коп, с Главного управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области - 12 461 руб. 40 коп.
Зайцев Д.В. обратился в суд с иском к ГУ МЧС о возмещении материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что 31.07.2014 ГУ МЧС в районе аэропорта «Ульяновск - Восточный» проводило плановые учения. В ходе учений порывом ветра сорвало установленную палатку. При падении  она повредила принадлежащий истцу автомобиль Рено Дастер, тем самым причинив истцу материальный ущерб.
Истец  в адрес ответчика направлял претензию для урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответа не последовало.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Главное управление МЧС России по Ульяновской области  просило в удовлетворении заявленного иска  отказать.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее,  признала, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что лицом, причинившим истцу имущественный вред, является ГУ МЧС, которое не приняло должных мер для предотвращения срыва палатки в ветреную погоду.
ГУ МЧС не представлено доказательств об отсутствии его вины. Доводы ответчика о том, что срыв палатки с растяжек произошел вследствие резкого шквалистого усиления ветра, объективно ничем не подтверждается, доказательств данному обстоятельству ответчиком не представлено.
Доказательств того, что все палатки были установлены с достаточной степенью устойчивости и надежности с учетом погодных условий, ответчик не представил.
Тот факт, что из 14 установленных палаток не все были сорваны в результате порыва ветра, часть палаток сложились, часть осталось на месте, опровергает доводы ответчика о том, что палатки были установлены в соответствии с имеющимися требованиями и Руководством по эксплуатации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб автомобилю был причинен вследствие сильного ветра, нельзя признать обоснованными.
Как следует из заключения по факту срыва палаток в ходе проведения всероссийской командно-штабной тренировки по действиям при ликвидации чрезвычайных ситуаций межрегионального и федерального характера в районе Международного аэропорта «Ульяновск-Восточный» 31.07.2014, приблизительно в 14 час. произошло резкое ухудшение погодных условий в виде дождя и шквалистого усиления ветра. В ходе резкого усиления ветра с растяжек были сорваны 4 палатки, две из них порывом ветра унесло на газон, расположенный на расстоянии 102 метра от палаточного лагеря, на котором был размещен автотранспорт.  В результате чего было повреждено несколько автотранспортных средств.
Из объяснений З-ва Д.В. также следует, что повреждения на своей автомашине в виде вмятин он обнаружил после 14 час.
Согласно справке о погодных условиях на аэродроме Ульяновск-Восточный 31.07.2014, выданной Приволжским филиалом ФГБУ «Авиметтелеком Росгидромета» АМСГ Ульяновск-Восточный,  максимальные порывы ветра с 13.56 час. до 14.46 час. достигали 14-17 м\сек.
Но показатель силы ветра  в 17 м/с не относит погодные условия к разряду чрезвычайных ситуаций.
С учетом всех установленных по делу  обстоятельств основания для признания ущерба причиненным вследствие непреодолимой силы отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что вред был причинен не по вине ГУ МЧС, поскольку автомашина истца была припаркована в месте, где был установлен дорожный знак «остановка запрещена», не могут являться основанием для отмены решения суда.
Суд заключил, что данный знак был установлен руководством аэропорта, без согласования с органами ГИБДД. Парковка в зоне дорожного знака «остановка запрещена» может являться основанием для привлечения к административной ответственности, но в причинной связи с наступившими последствиями не находится.
Судебная коллегия признала, что  нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.
Определением коллегии №33-1606/2015 от  28 апреля 2015 года  решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 января 2015 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области – без удовлетворения;
- гражданское дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Министерства финансов Российской Федерации, Пашева Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 декабря 2014 года, по которому с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области в пользу П-ва А.В. взысканы 57 218,3 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по госпошлине 2116,55 руб.
П-ев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, отделу судебных приставов №2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области К-вой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием должностного лица службы судебных приставов.
Требования мотивировал тем, что 25.08.2014 в отношении него судебным приставом-исполнителем К-вой О.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, которое было отменено 19.09.2014.
В нарушение Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель после вынесения постановления об отмене временного ограничения на выезд своевременно не направил копию указанного постановления в соответствующий территориальный орган.
28.09.2014 он с будущей супругой, находящейся в состоянии беременности, не смог вылететь на отдых в Республику Шри-Ланка, так как в аэропорту в г. Москва сотрудниками пограничного контроля был отстранен от полета в связи с тем, что из службы судебных приставов не поступало сведений об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Постановлением от 10.11.2014 и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области бездействие судебного пристава-исполнителя К-вой О.Н. было признано неправомерным.
Ссылаясь на ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ, Пашев А.В. просил взыскать с ответчиков понесённые убытки, выразившиеся в расходах на приобретение железнодорожных билетов до г. Москвы и обратно, авиабилетов до Республики Шри-Ланка и обратно, билетов на аэроэкспресс до аэропорта Домодедово и обратно, билетов на метро, расходы по оплате проживания в гостинице, по оплате страховки и питания в    г.Москва - всего в сумме 63 218, 30 руб., компенсацию морального вреда.
Рассмотрев данное дело по существу, районный суд принял  выше приведённое решение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 апреля 2015 года обжалуемое решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 декабря 2014 года оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что 19 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем К-вой О.Н. отменено временное ограничение права на выезд из РФ должника П-ва А.В. в связи с фактическим погашением задолженности 18 сентября 2014 года.
При этом копия постановления об отмене временного ограничения на выезд Пашева А.В. из России от 19.09.2014 судебным приставом – исполнителем Кисаровой О.Н. не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления не была направлена начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации, чем был нарушен пункт 1 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности РФ при установлении (отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденный Приказом N 100 Федеральной службы судебных приставов РФ и N 157 Федеральной службы безопасности РФ от 10 апреля 2009 года.
Копия данного постановления с приложением копии реестра поступила в УФССП России по Ульяновской области только 30.09.2014 (вторник) и в этот же день передана в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.
С учетом имеющихся в деле доказательств, суд установил, что своевременно сведения об отмене ограничения на выезд за пределы РФ в отношении П-ва А.В. не поступили в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России ввиду ненадлежащего выполнения судебным приставом-исполнителем К-вой О.Н. возложенных на нее обязанностей.
В результате  этого 28.09.2014 при прохождении пограничного контроля в аэропорту Домодедово П-ву А.В. было отказано в пересечении границы РФ, в связи с тем, что он состоит в списке лиц, которым временно ограничен выезд из РФ.
Определением коллегии №33-1606/2015 от  28 апреля 2015 года  решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 декабря 2014 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Министерства финансов Российской Федерации, П-ва А.В. – без удовлетворения.
Частным определением коллегия по гражданским делам областного суда  обратила внимание руководства УФССП России по Ульяновской области на ненадлежащее выполнение  судебным приставом-исполнителем К-вой О.Н. возложенных на нее обязанностей.