Коллегией по уголовным делам областного суда (20.-24.04.2015г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратурырассмотрены  74 уголовных дела и постановления (отменены   5 постановлений, отозваны 4 жалобы на приговор и 2 жалобы на постановления районных и городских судов).
В числе рассмотренных:
- материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Краснояружского В.В., осужденного Кашина С.А. на приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 05 марта 2015 года, которым Кашин С.А., ранее не судимый, осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку  - ч. 1 ст. 105  УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;  с Кашина С.А. в пользу М. взыскана  компенсация морального вреда  и  сумма причиненного материального ущерба. 

8 ноября 2014 года Кашин С.А., находясь по месту своего жительства в квартире 106 дома 26 по ул.Варейкиса в Железнодорожном районе г.Ульяновска в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесной ссоры с Я., по мотивам неприязни  на почве личных отношений, с целью лишения ее жизни, достал принадлежащее ему  заряженное гражданское нарезное охотничье огнестрельное оружие и произвел выстрел в голову Я., чем причинил тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни .
В результате умышленных действий Кашина С.А. от полученного огнестрельного пулевого проникающего слепого ранения головы Я. скончалась на месте преступления.

В апелляционных жалобах:
-  осужденный Кашин С.А. выразил  несогласие с приговором суда, считая его  незаконным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права; указал, что вину в инкриминируемом ему преступлении в отношении Я. признает частично, умысла на причинение ей смерти у него не имелось; по мнению автора жалобы, суд дал неправильную оценку исследованным доказательствам и назначил ему чрезмерно суровое наказание.
- адвокат Краснояружский В.В., не  соглашаясь с приговором суда, посчитал, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; действия Кашина С.А. следует квалифицировать по части 1 статьи 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности; просил приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений на апелляционные жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия заключила, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ.
Фактические обстоятельства совершения осужденным преступления установлены судом правильно.
Несмотря на занятую осужденным позицию, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.
В ходе судебного следствия, на основании представленных сторонами в состязательном процессе доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и сделал обоснованный вывод об умышленном характере действий Кашина С.А. по причинению смерти Я.
Все приведенные доказательства согласуются между собой, являются логичными и последовательными, допустимыми и относимыми, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности Кашина С.А.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного,  все показания сторон изложены в приговоре в точном соответствии с протоколом судебного заседания. С протоколом осужденный был ознакомлен по его ходатайству, все поступившие замечания рассмотрены судом.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом  не допущено.
Содеянное осужденным, вопреки доводам апелляционной жалобы,  получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Кашина С.А. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, является правильной. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре, доводы защиты о необходимости иной квалификации действий осужденного рассмотрены судом в приговоре и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Суд при назначении Кашину С.А. наказания учел обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ (характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи).
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд учел всю имеющуюся совокупность смягчающих наказание Кашина С.А. обстоятельств, в том числе состояние здоровья, частичное признание обстоятельств преступления.
Судом обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кашину С.А., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный вывод надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на показания потерпевшей и свидетелей, отмечавших изменение поведения осужденного в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельств, которые давали бы суду основания к применению в отношении Кашина С.А. положений статей 64, 62 УК РФ либо части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.
Назначенное Кашину С.А. наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы отвечает требованиям статьи 6 УК РФ, является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым.
Определением коллегии по уголовным делам  (дело № 22- 878/2015г.) от  22  апреля 2015 г. приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 05 марта 2015 года в отношении Кашина С.А. оставлен без изменения,  апелляционные жалобы без удовлетворения;
-  материалы уголовного дела по апелляционным жалобам  осужденного Тюрина А.А., адвоката Ядониста О.Г. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 марта 2015 года, которым Тюрин А.А., не судимый, осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения к Т. и Т. насилия, опасного для жизни и здоровья, - ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход федерального бюджета в размере 10 000 рублей.

6 октября 2014 года Тюрин А.А., находясь в кухне кв.3 д.48 по ул.Красноармейской в г.Димитровграде Ульяновской области, где проживал с матерью и отчимом, решил совершить хищение имущества путем разбоя.
Осознавая, что его действия очевидны для отчима, взял телевизор «Supra», принадлежащий последнему, стал отсоединять от него антенну и соединительные провода.
В это время   мать и отчим попытались воспрепятствовать противоправным действиям Тюрина А.А. и потребовали от него прекратить их. Однако Тюрин А.А., игнорируя эти  законные требования, руками оттолкнул  отчима от себя, после чего с целью подавления сопротивления, направил имевшийся у него при себе нож лезвием в сторону матери и отчима, демонстрируя таким образом возможность применения к ним насилия, опасного для жизни и здоровья.
Отчим, реально воспринимая демонстрацию ножа, как угрозу своим жизни и здоровью, прекратил сопротивление.
Тюрин А.А., осознавая, что способность к сопротивлению у   родных подавлена, взял телевизор стоимостью 6 000 рублей, отсоединил подключенные к нему провода и удерживая похищенное в руках, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив  отчиму материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

В апелляционных жалобах:
- осужденный Тюрин просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ, ссылаясь на свои показания в судебном заседании о том, что нож он взял для того, чтобы перерезать провод антенны к телевизору, чтобы затем похитить данный телевизор. Применением ножа он никому не угрожал. 
- адвокат Ядонист О.Г. посчитал, что суд неверно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, дал ненадлежащую оценку исследованным доказательствам, в том числе на предмет возможности использования их в качестве допустимых доказательств.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса,  признала приговор,  постановленный в  отношении Тюрина, законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного Тюрина в разбойном нападении в целях хищения телевизора, принадлежащего Т., соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, судебная коллегия  признала несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката Ядониста О.Г., правильно установил обстоятельства данного преступления.
Установленный судом обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Тюрина в его совершении основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на признательных показаниях самого Тюрина, на показаниях потерпевшего  и свидетелей, которые согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам преступления и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.
Суд правильно признал, что каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего Т.(отчима Тюрина), ставящих под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершенного Тюриным преступления, не имеется. 
Оснований для оговора Тюрина со стороны потерпевшего  судом не установлено.
Суд обоснованно признал достоверными показания основного свидетеля (матери Тюрина) в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными и согласуются с признательными показаниями Тюрина, допрошенного в качестве подозреваемого, исследованными в порядке ст.276 УПК РФ, и подтверждаются показаниями других свидетелей.
Из положений ч.2 ст.17 УПК РФ следует, что все доказательства имеют одинаковую юридическую силу,  поэтому суд обоснованно сослался в приговоре на показания самого Тюрина в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, поскольку они носят не общий, а детализированный характер и согласуются с показаниями его матери и отчима, в том числе в ходе очных ставок между ними и Тюриным.
Анализ и оценка показаний Тюрина в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Суд правильно признал достоверными признательные показания Тюрина в ходе предварительного следствия в той части, в которой они не противоречат другим исследованными в суде доказательствам.
Суд обоснованно признал Тюрина вменяемым в совершении инкриминируемого ему преступления.
С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления действия Тюрина правильно  квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ.
Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон.
Наказание осужденному Тюрину назначено в соответствии с требованиями  закона. В приговоре приведены мотивы назначения Тюрину наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы. При определении срока наказания судом учтены обстоятельства преступления Тюрина; обстоятельства, смягчающие и влияющие на назначение наказания. Назначенное Тюрину наказание судебная коллегия  признала справедливым. Оснований для снижения срока наказания судебная коллегия не находит.  
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  либо изменение  приговора, не установлено. 
Определением коллегии по уголовным делам  (дело № 22-888/2015г.) от  22  апреля 2015 г. приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 марта 2015 в отношении Тюрина А.А. оставлен без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.