На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (21.04.2015г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены  113 гражданских дела (отменены: полностью с разрешением вопроса по существу -  3 определения, полностью  с вынесением нового решения 11 решений, в части -  5 решений, с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд – 4 решения; изменены   2 решения, поступавшие из  районных и городских судов).
В числе рассмотренных:
- гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 января 2015 года,  которым суд обязал Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области в течение одного года со дня вступления в силу решения суда установить и описать границы особо охраняемой природной территории – памятника природы «Лесные кварталы № 42, 43, 50 с преобладанием шиповника коричневого» с указанием координат и отображением границ на картографических материалах; в тот же срок предоставить в орган государственного кадастрового учета документы, содержащие сведения о границах и ограничениях по использованию земельных участков, входящих в пределы территории памятника природы, для постановки на государственный кадастровый учет границ памятника природы «Лесные кварталы № 42, 43, 50 с преобладанием шиповника коричневого».
Прокурор Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (Минприроды Ульяновской области) о возложении обязанности установить и описать границы особо охраняемой природной территории – памятника природы «Лесные кварталы № 42, 43, 50 с преобладанием шиповника коричневого» с указанием координат и отображением указанных границ на картографических материалах; предоставить в орган государственного кадастрового учета документы, содержащие необходимые сведения о границах и ограничениях по использованию земельных участков, входящих в пределы территории памятника природы, для постановки на государственный кадастровый учет границ вышеупомянутого памятника природы.
Требования мотивировал тем, что распоряжением Главы администрации Ульяновской области от 21.11.1994 № 1190-р образован памятник природы «Лесные кварталы № 42, 43, 50 с преобладанием шиповника коричневого», расположенный в 42, 43, 50 кварталах Бесовского участкового лесничества Новочеремшанского лесничества (общая площадь  памятника природы - 480,0 га).
Проверкой установлено, что Минприроды Ульяновской области не реализуются требования федерального законодательства об установлении границ особо охраняемой природной территории названного памятника природы. В нарушение статей 26, 27 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», статьи 15 Федерального закона
«О государственном кадастре недвижимости» и статей 56, 94 Земельного кодекса РФ, сведения о нем, как об особо охраняемой природной территории, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
Суд, рассмотрев по существу предъявленные требования, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Минприроды Ульяновской области просило изменить решение в части установления срока исполнения возложенных на него обязанностей по определению и описанию границ особо охраняемой природной территории, увеличив его до двадцати четырех месяцев. При этом ссылалось на необходимость для указанных мероприятий установления расходных обязательств, определения источника их финансирования и урегулирования данных расходов программными методами.
Перечисленные в решении действия подлежат выполнению в порядке, установленном Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и требуют значительных временных затрат.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не  усмотрела оснований к изменению решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения срока исполнения возложенных на ответчика обязанностей до 24 месяцев  отклонены.
Установленный судом двенадцатимесячный срок является достаточным для установления и описания границ особо охраняемой природной территории, в том числе с учетом необходимости выполнения установленных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» процедур.
Отсутствие финансового обеспечения соответствующих природоохранных мероприятий не является уважительной причиной для несоблюдения требований закона и основанием для установления столь длительного срока, как об этом просит Минприроды Ульяновской области, поскольку соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека не может ставиться в зависимость от финансовой обеспеченности властно-публичного образования.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Определением коллегии №33-1511/2014 от 21   апреля   2015 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 января 2015 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области – без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска   от 25 декабря  2014 года, которым   суд обязал  Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области в двенадцатимесячный срок со дня вступления в силу настоящего решения суда установить и описать границы особо охраняемой природной территории - памятника природы «Остров Борок», с указанием координат и отображением указанных границ на картографических материалах; предоставить в орган государственного кадастрового учета документы, содержащие необходимые сведения о границах и ограничениях по использованию земельных участков, входящих в пределы территории памятника природы, для постановки на государственный кадастровый учет границ памятника природы «Остров Борок».
И.о. Ульяновского  межрайонного природоохранного  прокурора, действуя в интересах  неопределенного круга лиц и в интересах  Российской Федерации, обратился в суд с  иском к Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области о возложении обязанности обеспечить постановку на государственный кадастровый учет особо охраняемой природной территории - памятника природы «Остров Борок».
Требования мотивировал тем, что памятник природы «Остров Борок» образован Распоряжением Главы администрации Ульяновской области №II90-р от 21 ноября 1994 г. и расположен в Мелекесском районе на Черемшанском заливе в 68 квартале Никольского участкового лесничества Мелекесского лесничества (общая площадь  памятника природы -19,0 га).
Проверкой установлено, что Минприроды Ульяновской области,  не смотря на внесенное ранее представление от 20 ноября 2013 г., установление границы особо охраняемой территории - памятника природы «Остров Борок» в предусмотренном законодательством порядке не обеспечено, соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости не представлены и не включены, вследствие чего не обеспечивается защита гарантированного статьей 42 Конституции РФ права граждан на благоприятную окружающую среду.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Минприроды Ульяновской области просило изменить решение в части установления срока исполнения возложенных на него обязанностей по определению и описанию границ особо охраняемой природной территории, увеличив его до двадцати четырех месяцев. При этом ссылалось на необходимость для указанных мероприятий установления расходных обязательств, определения источника их финансирования и урегулирования данных расходов программными методами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Минприроды Ульяновской области и возражения на апелляционную  жалобу Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора, судебная коллегия не  усмотрела оснований к изменению решения суда.
Суд первой инстанции, руководствуясь  действующими нормативными правовыми актами, обоснованно пришел к выводу, что обязанность, возложенная на упомянутый орган исполнительной власти в силу закона, не исполнена, отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об особо охраняемых природных территориях регионального значения с ограничениями режима их использования может привести к нарушениям требований земельного законодательства и законодательства об особо охраняемых природных территориях, в связи с чем удовлетворил заявленные прокурором Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры требования.
Доводы апелляционной жалобы о  необходимости увеличения срока исполнения возложенных на ответчика обязанностей до 24 месяцев отклонены.
Установленный судом двенадцатимесячный срок является достаточным для установления и описания границ особо охраняемой природной территории, в том числе с учетом необходимости выполнения установленных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» процедур.
Отсутствие финансового обеспечения соответствующих природоохранных мероприятий не является уважительной причиной для несоблюдения требований закона и основанием для установления столь длительного срока, как об этом просило Минприроды Ульяновской области, поскольку соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека не может ставиться в зависимость от финансовой обеспеченности властно-публичного образования.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызвала.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Определением коллегии №33-1503/2014 от 21   апреля  2015 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2014 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области – без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска   от 25 декабря  2014 года, которым  суд обязал  Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области в двенадцатимесячный срок со дня вступления в силу настоящего решения суда установить и описать границы особо охраняемой природной  территории  -  памятника  природы  «Болото «Моховое -VIII», с указанием координат и отображением указанных границ на картографических материалах; предоставить в орган государственного кадастрового учета документы, содержащие необходимые сведения о границах и ограничениях по использованию земельных участков, входящих в пределы территории памятника природы, для постановки на государственный кадастровый учет границ памятника природы «Болото «Моховое -VIII».
И.о. Ульяновского  межрайонного природоохранного  прокурора, действуя в интересах  неопределенного круга лиц и в интересах  Российской Федерации, обратился в суд с  иском к Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области о возложении обязанности обеспечить постановку на государственный кадастровый учет особо охраняемой   природной  территории -  памятника  природы  «Болото  «Моховое -VIII».
Требования  мотивировал тем,  что  памятник  природы  «Болото  «Моховое -VIII» образован постановлением Главы администрации Ульяновской области № 104 от 20 февраля 1996 г. и расположен в Сурском районе в междуречье Суры и Барыша в 37, 50 кварталах Лавинского участкового лесничества Сурского лесничества (общая площадь памятника природы - 42,90 га).
Проверкой установлено, что, не смотря на внесенное ранее представление от 20 ноября 2013 г., установление границы особо охраняемой территории памятника природы «Болото «Моховое - VIII» ответчиком в предусмотренном законодательством порядке не обеспечено, соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости не представлены и не включены, вследствие чего не обеспечивается защита гарантированного статьей 42 Конституции РФ права граждан на благоприятную окружающую среду.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Минприроды Ульяновской области просило изменить решение в части установления срока исполнения возложенных на него обязанностей по определению и описанию границ особо охраняемой природной территории, увеличив его до двадцати четырех месяцев.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Минприроды Ульяновской области и возражения на апелляционную жалобу Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора, судебная коллегия не  усмотрела оснований к изменению решения суда.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к необходимости увеличения срока исполнения возложенных на ответчика обязанностей до 24 месяцев, отклонены.
Установленный судом двенадцатимесячный срок является достаточным для установления и описания границ особо охраняемой природной территории, в том числе с учетом необходимости выполнения установленных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» процедур.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызвала.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Определением коллегии №33-1493/2014 от 21 апреля  2015 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2014 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области – без удовлетворения;
- гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы (УФМС) России по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 января 2015 года,  которым  признано незаконным и отменено решение УФМС России по Ульяновской области от 30.12.2014 об аннулировании разрешения В-му А.  на временное проживание в Российской Федерации.
В-кий А.  оспорил  через суд заключение УФМС России по Ульяновской области от 30.12.2014 об аннулировании разрешения на его временное проживание в Российской Федерации.
Требования мотивировал тем, что указанным заключением принято решение об аннулировании ему разрешения на временное проживание на основании  п.7 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.к. он неоднократно (два раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. Полагал решение незаконным, поскольку оно основано на формальной оценке административным органом фактических обстоятельств. Он – В-кий А. – привлекался к административной ответственности за несвоевременную сдачу налоговой декларации, подтверждающей размер и источник дохода за очередной год. Аннулирование разрешения на временное проживание несоразмерно существу указанного нарушения (умысла на совершение которого он не имел, назначенный за совершение которого штраф он уплатил) и степени его общественной опасности. Вторым административным правонарушением является пропуск срока продления регистрации. Собственник жилья, в котором он зарегистрирован, не мог своевременно продлить регистрацию по причине нахождения на лечении в больнице. Назначенный за это административное правонарушение штраф также оплачен. В Российской Федерации проживают его (заявителя) жена и несовершеннолетний сын.
Рассмотрев по существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УФМС России по Ульяновской области просило решение отменить, в удовлетворении требований В-му А. отказать. В обоснование ссылалось на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ссылаясь на положения Федерального закона
«О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», обращалось внимание, что при выдаче разрешения на временное проживание В-кий А. был предупрежден о том, что это разрешение может быть аннулировано в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.
Постановления о привлечении к административной ответственности В-кий А. не обжаловал, согласился с ними и оплатил назначенные штрафы.  УФМС ссылалось на то, что условия, при которых разрешение на проживание иностранного гражданина в Российской Федерации подлежит аннулированию, установлены Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В то же время обстоятельств, которые бы позволили компетентному органу принять иное решение, не предусмотрено.
По мнению УФМС России по Ульяновской области, права и свободы заявителя оспариваемым решением не нарушены. Кроме того, он вправе вновь въехать на территорию Российской Федерации на общих основаниях, а после года со дня аннулирования разрешения на временное проживание – повторно поставить вопрос о получении разрешения на временное проживание. Решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию в отношении В-го А. не принималось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не  усмотрела оснований к отмене решения суда.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемым решением УФМС России по Ульяновской области об аннулировании В-му А. разрешения на временное проживание нарушается право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе.
Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усмотрела.
Учитывая  действующие нормы международного права и характер совершенных заявителем административных правонарушений, проживание на территории РФ его семьи, исходя из гуманных соображений, принятие такой меры ограничения, как аннулирование разрешения на временное проживание в Российской Федерации, не соответствует степени общественной опасности допущенных В-ким А. правонарушений.
Приведенные УФМС России по Ульяновской области в апелляционной жалобе доводы об обратном отклонены.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызвала.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Определением коллегии №33-1490/2014 от 21   апреля 2015 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 января 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной миграционной службы по Ульяновской области – без удовлетворения.