Коллегией по уголовным делам областного суда (13.-17.04.2015г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратурырассмотрены 67 уголовных дел и постановлений (отозваны 2 жалобы на приговор, изменён 1 приговор, отменены  1 приговор и 6 постановлений районных и городских судов).
В числе рассмотренных:
- апелляционные жалобы осужденного Волкова В.А., адвоката Кулаковой И.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 марта 2015 года, которым Волков В.А., несудимый, осужден за покушение на умышленное причинение смерти Ф.   -  ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения  свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

9 ноября 2014 года Волков В.А., находясь в  квартире № 3 дома № 108 по ул. Аблова г. Димитровграда Ульяновской области, в ходе ссоры с Ф., возникшей на почве личных неприязненных отношений, решил убить последнего. Реализуя преступный умысел, Волков  двумя руками схватил Фролова  за шею и сдавил ее,  после чего умышленно нанес последнему один удар кулаком в голову,  высказывая при этом угрозы убийством.
Продолжая свои преступные действия, Волков В.А. взял со стола нож, обладающий большой поражающей способностью и со словами: «Я тебя убью!» умышленно нанес Ф. удар в грудь, однако потерпевший  увернулся, вследствие чего удар  ножом пришелся в подключичную область груди Ф.  Продолжая свои преступные действия, направленные на убийство Ф., Волков  попытался  нанести ножом не менее  трёх  ударов потерпевшему, однако довести преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам: потерпевший и  присутствовавшие при  конфликте две женщины ему воспрепятствовали.
В результате Волков В.А. причинил Ф. физическую боль, а также колото-резанное слепое непроникающее ранение левой подключичной области груди с повреждением мягких тканей, которое расценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства.
Смерть Ф. не наступила по независящим от Волкова В.А. обстоятельствам, так как потерпевший, желая избежать продолжения преступных действий Волкова В.А., с места преступления скрылся, обратился за помощью к сотрудникам полиции, а также был своевременно доставлен в медицинское учреждение, где ему оказали квалифицированную медицинскую помощь.

В апелляционных жалобах:
- осужденный Волков  усомнился в правильности квалификации его действий как покушение на  умышленное причинение смерти Фролову. Утверждал, что умысла на убийство Ф. не имел, поскольку нанес ему ножевое ранение, повлекшее легкий вред здоровью. Считал, что потерпевший и свидетели оговорили его в том, что он пытался нанести несколько ударов ножом потерпевшему. Угрозу убийством он высказывал в адрес потерпевшего с целью напугать его. Просил переквалифицировать его действия на ч.1  ст.115 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ. Обращал внимание на наличие у него малолетних детей и мнение потерпевшего,  не просившего  суд о  назначении ему строгого наказания; 
- адвокат Кулакова И.В. просила переквалифицировать совершенные Волковым деяния на ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Считала, что вывод суда о наличии у Волкова умысла на убийство Ф. сделан без достаточных на то оснований. Об этом, по её мнению, свидетельствуют показания потерпевшего и свидетелей только о попытках Волкова нанести удары ножом Ф., а также заключение эксперта о наличии у потерпевшего одного колото-резаного ранения, которое расценивается как легкий вред здоровью. Полагала, что суд неправильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления.     
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, не  усмотрела оснований для отмены либо изменения приговора, постановленного в отношении Волкова.
Утверждения осужденного Волкова об отсутствии у него умысла на причинение смерти Ф. были  расценены судом как несостоятельные, опровергнутые совокупностью исследованных в суде доказательств.
О том, что в момент совершения указанных деяний Волков мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, подтверждается  содержанием проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы. Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имелось: материалы уголовного дела, а также сведения о личности и состоянии здоровья осужденного были исследованы экспертами полно и всесторонне. Экспертиза оценена судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положена в основу приговора.
Таким образом, обоснованно признав Волкова виновным в совершении данного преступления, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.
Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.  Ущемления  прав  осужденного, в том числе на защиту, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Наказание осужденному Волкову назначено в соответствии с требованиями  закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. В приговоре приведены мотивы  назначения Волкову наказания в виде лишения свободы. При определении срока наказания учтены все обстоятельства, в том числе смягчающие и влияющие на назначение наказания. Назначенное Волкову наказание является справедливым. Оснований для его снижения судебная коллегия не усмотрела.  
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Определением коллегии по уголовным делам  (дело № 22-7208/2015г.) от  01  апреля 2015 г. приговор  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 марта 2015 года в отношении Волкова В.А. оставлен без изменения,   апелляционные жалобы – без удовлетворения;
- апелляционные жалобы осуждённого Яковлева В.В. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 февраля 2015 года, которым Яковлев В.В. (ранее судимый: 01 марта 2004 года приговором Коломенского городского суда Московской области по части третьей статьи 158 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима; 28 мая 2004 года приговором Майнского районного суда Ульяновской области по части первой статьи 105 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы, на основании части пятой статьи 69 УК Российской Федерации к 10 годам 6 месцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; постановлением Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 октября 2012 года в связи с пересмотром приговоров Коломенского городского суда Московской области и Майнского районного суда Ульяновской области сокращено до десяти лет и пяти месяцев лишения свободы; освободившийся по отбытии срока 28 мая 2014 года; 30 октября 2014 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района города Ульяновска по части первой статьи 158 УК Российской Федерации к 240 часам обязательных работ (наказание не отбыто) осуждён за  умышленное причинение здоровью потерпевшего Я. тяжкого вреда, опасного для его жизни и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, - ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на двенадцать лет; на основании статьи 70 УК РФ с применением статьи 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района города Ульяновска от 30 октября 2014 года к вновь назначенному наказанию, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на двенадцать лет и двадцать дней с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

15 ноября 2014  года Яковлев В.В. в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, с. Новое Никулино, ул. Молодежная, 3-18 в ходе ссоры со своим отцом на почве личных неприязненных отношений решил причинить тяжкий вред здоровью последнего.
Он  избил потерпевшего, причинив тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.   Вследствие закрытой тупой  травмы  головы его отец через непродолжительное время скончался у себя дома по вышеуказанному адресу.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осуждённый Яковлев В.В. считал приговор суда необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, чрезмерно суровым, а также подлежащим отмене вследствие неправильного применения судом уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда материалам уголовного дела.
Суд не дал соответствующую оценку его показаниям на стадии предварительного следствия. Выводы же экспертиз, по его мнению, не являются доказательствами его вины.
По его мнению, суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства и принял сторону обвинения, что повлекло нарушение норм УПК РФ, а также его прав на защиту и законных интересов. Суд необоснованно применил правила назначения наказания с учётом рецидива, хотя имеются смягчающие вину обстоятельства: явка с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию данного преступления и помощь следствию, его молодой возраст и состояние здоровья, вызов  на место происшествия полиции и скорой помощи.
Судом также  вопреки нормам УПК РФ нарушены сроки изготовления протокола судебного заседания и ознакомления с ним.
Просил приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение и вынести более мягкий приговор.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления и материалы уголовного дела,  признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно,  виновность осуждённого полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.
Определением коллегии по уголовным делам  (дело № 22-823/2015г.) от  15  апреля 2015 г. приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 февраля 2015 года в отношении Яковлева В.В. оставлен без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения;
- уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гофман Т.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 февраля 2015 года, которым Кузнецова Е.М. осуждена за заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного расследования по уголовному делу № … по обвинению Фатхутдинова А.И. и Амелина В.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ, -  ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

14 мая 2014 года, находясь в Управлении  МВД России по г.Ульяновску, Кузнецова Е.М. в ходе допроса в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования по уголовному делу по обвинению Фатхутдинова А.И. и Амелина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, будучи предупреждена следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Ульяновску об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, желая оказать Амелину содействие во избежание уголовной ответственности  за совершенное преступление, с целью создания последнему алиби, умышленно дала заведомо ложные показания о том, что в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 14 февраля 2014 года она находилась вместе с Амелиным В.В.

В апелляционной жалобе адвокат Гофман Т.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считала приговор суда чрезмерно суровым. Отмечала, что осужденная Кузнецова Е.М. полностью признала вину, искренне и деятельно раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления. Суд не признал смягчающим наказание обстоятельством беременность осужденной во время совершения преступления, а учел лишь наличие на иждивении осужденной малолетнего ребенка. На момент постановления приговора ребенку исполнилось несколько дней,  Кузнецова Е.М. является матерью-одиночкой, не имеет возможности трудоустроиться, ее содержит мать. С учетом роли осужденной и ее поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, полагала, что Кузнецову необходимо освободить от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Просила приговор в отношении Кузнецовой Е.М. отменить, уголовное дело прекратить на основании статьи 75 УК РФ, статьи 28 УПК РФ.      
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции  признал приговор законным и обоснованным.
Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Кузнецовой Е.М. заявлялось добровольно, после консультации с защитником, о чем осужденная указала в условиях открытого судебного разбирательства. С ходатайством согласились и остальные участники процесса.
Суд убедился в том, что Кузнецова Е.М. осознавала характер и последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Кузнецовой Е.М. разъяснялось, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389-15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым Кузнецова Е.М. согласилась в полном объеме, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного осужденной ходатайства нет.
Действиям осужденной дана верная правовая оценка по части 1 статьи 307 УК РФ.
Осужденной назначено соразмерное содеянному, справедливое наказание, с соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, подробно и полно перечисленных в приговоре, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Суд пришел к мотивированному выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения Кузнецовой Е.М. штрафа, размер которого был определен согласно требованиям части 3 статьи 46 УК РФ, в том числе и исходя из имущественного положения осужденной.
Правила назначения наказания, предусмотренные действующим законодательством, в частности, частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ, основания для смягчения наказания отсутствуют.
По доводам жалобы суд апелляционной инстанции отметил, что в случае невозможности немедленной уплаты штрафа, Кузнецова Е.М. вправе обратиться в суд  первой инстанции с ходатайством об отсрочке либо рассрочке выплаты назначенной судом суммы в порядке, установленном статьями 397-399 УПК РФ.
У суда апелляционной инстанции не вызвала сомнений правильность принятого судом решения об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Кунецовой Е.М. в связи с деятельным раскаянием.
По смыслу закона, в соответствии с частью 1 статьи 28 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью, и возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Таким образом, отклонение судом ходатайства защитника и осужденной о прекращении уголовного дела по статье 28 УПК РФ не может расцениваться как нарушение уголовно-процессуального закона. Судом приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми поводов не имелось.
Суд апелляционной инстанции также не нашёл оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со статьями 75 УК РФ и 28 УПК РФ, учитывая всю совокупность фактических обстоятельств дела, в том числе характеризующих поведение осужденной после совершения преступления и данные о ее личности.
Нарушений уголовно – процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену приговора, не установлено.
Определением коллегии по уголовным делам  (дело № 22-813/2015г.) от  15  апреля 2015 г. приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 февраля 2015 года в отношении Кузнецовой Е.М. оставлен без изменений,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.