На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (07.-10.04.2015 г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены  103 гражданских дела (отменены: полностью с разрешением вопроса по существу -  1  решение, полностью с направлением дела  на новое рассмотрение в тот же суд - 4 решения,  полностью с вынесением нового решения - 8 решений, в части - 3 решения; изменены 2 решения, поступавшие из  районных и городских судов).
В числе рассмотренных:
- дело по апелляционной жалобе представителя К-ва А.Ю. – К-с Н.В.  на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 23 января 2015 года, по которому исковые требования К-ва А.Ю. к администрации города Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, администрации Железнодорожного района города Ульяновска о признании права собственности на гаражный бокс № 4, расположенный по адресу: город Ульяновск, улица…, во дворе дома №…  оставлены без удовлетворения.
К-ев А.Ю. обратился в суд с иском к администрации г.Ульяновска, администрации Железнодорожного района г.Ульяновска о признании права собственности на гаражный бокс № …, по адресу: город Ульяновск, улица…, во дворе дома № ….
В обоснование иска указал, что в июле 1962 года  его отцу было выдано разрешение на строительство гаража для личного автотранспорта. С момента постройки гаража (1963 г.), истец и его отец постоянно пользовались гаражом.  В 2010 г. его отец  умер. В настоящее время истец продолжает пользоваться гаражом, содержит его в надлежащем состоянии, используя по целевому назначению.
Оформление гаража в собственность не предоставляется возможным в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок.
Строительство гаража происходило более  пятидесяти лет назад, правоустанавливающих документов на него не выдавалось, кадастровый номер земельному участку не присваивался.
Других претендентов на гаражный бокс не имеется.
Рассмотрев  требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе представитель К-ва А.Ю. – К-с Н.В.  просила решение суда отменить и  исковые требования в полном объеме удовлетворить.
В жалобе указывалось, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылался на нормативные документы, регламентирующие недопустимость возведения самовольных построек, принятые гораздо позднее возникновения спорных правоотношений.
Разрешение на строительство гаража выдавалось собственником данного земельного участка -  ЗАО Ульяновская обувная фабрика, что свидетельствует о законности возведения гаража отцом истца.
Рассмотрев материалы дела по существу, судебная коллегия заключила следующее.
Собранными по делу доказательствами подтверждено, что земельный участок под строительство гаража в установленном законом порядке истцу или его отцу не выделялся,  поскольку городская администрация возражает против выделения земельного участка под гараж, то он  обоснованно судом признан самовольной постройкой.
При этом судом правомерно не признано документом о выделении земельного участка  разрешение заместителя директора Ульяновского кожевенно-обувного комбината от  1962 года на строительство  К-вым Ю.А. гаража во дворе котельной поселка кожкомбината: соответствующих полномочий у данного должностного лица на распоряжение землями предприятия и выделения земель под строительство гаражей не имелось.
Правомерно судом не были удовлетворены требования  истца и в силу приобретательной давности, поскольку факт владения гаражом на законных основаниях его прежним собственником установлен судом не был.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении сделаны ссылки на нормы материального права, принятые позднее возникновения спорных правоотношений, основанием для отмены решения суда служить не могут: и ранее действовавшие нормы закона не предусматривали возможность ведения строительства без предварительного выделения земельного участка на соответствующие цели.
Выводы суда об отсутствии оснований для признания за К-вым А.Ю. права собственности на гаражный бокс, находящийся во дворе дома № … по ул.  … в г.Ульяновске, в решении подробно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, и сомневаться в их правильности оснований у судебной коллегии не возникло.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Определением коллегии №33-1368/2014 от 07 апреля 2015 года решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 23 января 2015 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба представителя К-ва А.Ю. –- без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе А-ва Р.Х. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 сентября 2014 года, по которому постановлено: исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации» к А-ву Р.Х. о выселении из жилого помещения  удовлетворить.
Выселить А-ва Р.Х. из жилого помещения по адресу: г.Ульяновск, ул…. без предоставления другого  жилого помещения.
Вступившее в законную силу настоящее решение суда является основанием для снятия А-ва Р.Х. с регистрационного учета по  названному адресу.
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» (ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) обратилось в суд с иском к А-ву Р.Х. о выселении из жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска было указано, что А-ев Р.Х. в 1983-2005 гг. работал в ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И).
При трудоустройстве ответчику была предоставлена комната в общежитии на территории ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) по адресу: г.Ульяновск, ул….
В связи с тем, что общежитие предоставлялось ответчику для временного проживания, на период трудовых отношений, 15 апреля 2013 года ему было направлено уведомление об освобождении жилого помещения.
При этом было установлено, что А-ев Р.Х на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состоит, в комнате в общежитии длительное время не проживает.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А-ев Р.Х. просил об отмене решения и в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия заключила следующее.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в связи с его надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания 25 сентября 2014 года, в ходе которого вынесено судебное решение.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика, находившегося в период рассмотрения дела за пределами России, о его слушании.
В нарушение приведенных норм процессуального права районный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, лишив его возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ. 
Нарушение судом норм процессуального права, а именно: рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 330  ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
В связи с отменой решения по указанному основанию судебная коллегия рассмотрела дело по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что общежитие по адресу: г.Ульяновск, ул. … является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И), располагается на территории института.
А-ев Р.Х. был принят на работу в данную организацию на должность авиамеханика АТБ приказом от 20 апреля 1983 года,  уволен по собственному желанию приказом от 27 июня 2005 года.
В период работы  ответчику была предоставлена для проживания комната № … в общежитии №… по ул. … г.Ульяновска.
По закону на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем, А-вым Р.Х доказательств  наличия у него права пользования спорной комнатой в общежитии, как и оснований, препятствующих его выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения, не представлено.
Доводы жалобы относительно неправомерности заявленных требований  признаны судебной коллегией несостоятельными.
По делу установлено, что А-ев Р.Х. на учете в качестве лица,  нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, как на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, так и в настоящее время не состоял и не состоит, о чем свидетельствует информация Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что А-ев Р.Х. не имел права состоять на таком учете  при введении в действия Жилищного кодекса Российской Федерации и на момент прекращения трудовых отношений с ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И): в 2009 г. за ответчиком было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: г.Ульяновск, ул.  … на основании договора дарения, заключенного с его братом. 
Данные обстоятельства подтверждаются истребованными  судом правоустанавливающими документами на указанную квартиру.      
Более того, из материалов дела усматривается, что семья ответчика проживала в квартире по адресу: г.Ульяновск… с 2001 года. Здесь зарегистрированы    жена ответчика и два несовершеннолетних сына.
Исходя из площади находящейся в собственности ответчика квартиры                  в размере 65,6 кв.м, установленной кадастровым паспортом, а также количества проживающих в ней,  на каждого из проживающих здесь  приходится более 12 кв.м общей площади жилого помещения.
Таким образом, А-ев Р.Х. не мог быть признан нуждающимся  в жилом помещении, не имел права состоять на учете в качестве нуждающегося   в жилом помещении ни на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ, ни на момент прекращения трудовых отношений с ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И), ни в настоящее время.
Определением коллегии №33-1061/2014 от  07 апреля 2015 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 сентября 2014 года отменено, по делу принято  новое решение: исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» к А-ву Р.Х. о выселении из жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
А-ева Р.Х. из жилого помещения по адресу: г.Ульяновск, ул. … д.  выселить без предоставления другого  жилого помещения.
Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия А-ва Р.Х. с регистрационного учета по адресу: г.Ульяновск, ул….,  д.….