Коллегией по уголовным делам областного суда (06.-10.04.2015г.)по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратурырассмотрены 70 уголовных дел и постановлений (отозваны 5 апелляционных жалоб на приговор; изменены 4 приговора, отменены 1 приговор и 4 постановления районных и городских судов). В числе рассмотренных: - апелляционные жалобы осужденного Тюрина Г.С., адвоката Осиповой Е.В., апелляционное представление государственного обвинителя Хаяровой И.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 января 2015 года, которым Тюрин Г.С. (ранее судимый: 26 августа 2008 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 23 августа 2013 года по отбытию срока наказания; приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 31 января 2014 года (с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 12 марта 2014 года) Тюрин Г.С. осужден по п. “г” ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ к 1 году 6 месяцам, 15 дням лишения свободы, отбывает наказание с 26 июня 2014 года) осужден за открытое хищение имущества О. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, к В.; тайное хищение имущества Д., совершенное группой лиц по предварительному сговору; тайное хищение имущества, принадлежащего О.; открытое хищение имущества П.; тайное хищение имущества Г., разбойное нападение на Г. с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, с хищением имущества Г.; открытое хищение имущества Г.; разбойное нападение на М. с незаконным проникновением в его жилище, применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, с хищением его имущества; умышленное причинение смерти М.; тайное хищение имущества М. с незаконным проникновением в квартиру - п. “г” ч. 2 ст. 161 (по эпизоду от 31.12.2013 г. в отношении О. и В.); п. “а” ч. 2 ст.158 (по эпизоду от 05.06.01.2014 г. в отношении Д.); ч.1 ст.158 (по эпизоду от 13.01.2014 г. в отношении О.); ч.1 ст.161 (по эпизоду от 18.02.2014 г. в отношении П.); ч.1 ст.158 (по эпизоду от 27.02.2014 г. в отношении Г.); ч.1 ст.162 (по эпизоду от 28.02.2014 г. в отношении Г.); ч.1 ст.161 (по эпизоду от 08.03.2014 г. в отношении Г.); ч.3 ст.162 (по эпизоду от 09.03.2014 г. в отношении М.); ч.1 ст.105 (по эпизоду от 21.03.2014 г. в отношении М.); п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ; в соответствии с ч.3 ст.69, ч.1 ст.70 УК РФ окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. По этому же делу осужден Салахов Р.В., приговор в отношении которого не обжалован, а апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.389-8 УПК РФ.
31.12.2013 г. Тюрин Г.С., находясь вместе со своей знакомой В. на общей кухне квартиры №25 дома №10 по ул. Советской Армии в г. Ульяновске, увидев лежащий там принадлежащий О. сотовый телефон стоимостью 1401 руб. похитил его. Когда В. попыталась воспрепятствовать ему в этом, забрав у него данный телефон, намереваясь вернуть его владельцу, Тюрин, нанес ей не менее 3 ударов руками в голову, требуя отдать ему данный телефон обратно, после чего вытащил указанный телефон из кармана В. и с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись затем телефоном по своему усмотрению. Он же Тюрин Г.С., а также Салахов Р.В., 06.01.2014 г. в состоянии алкогольного опьянения в доме №37 по ул. 1 Мая г. Ульяновска решили совместно совершить кражу имущества, в том числе сотового телефона и денежных средств, из куртки Д., которую тот повесил в данном доме на вешалку. По их договорённости Тюрин должен был обыскать и похитить имущество Д. из внешнего кармана куртки потерпевшего, а Салахов – из внутреннего. При этом Тюрин обнаружил принадлежавший Д. сотовый телефон стоимостью 528 руб. и денежные средства в сумме 1000 руб., а Салахов – банковскую универсальную пластиковую карту на имя Д. Похищенным Тюрин и Салахов, скрывшись с места происшествия, распорядились по своему усмотрению. 06.01.2014 через банкомат они сняли с банковского счета Д. денежные средства в сумме 8300 руб., которыми также распорядились по своему усмотрению. 13.01.2014 г. Тюрин Г.С., находясь в коридоре квартиры №3 дома №11 по ул. Краснопролетарской г. Ульяновска, похитил оттуда принадлежащую О. детскую коляску стоимостью 4800 руб. и распорядился вещью по своему усмотрению. 18.02.2014 г. Тюрин Г.С., находясь неподалеку от здания недействующего сельского дома культуры по ул. Садовой в с. Красноборск Тереньгульского района Ульяновской области в состоянии алкогольного опьянения вместе с П., решил открыто похитить его имущество. После нанесения П. одного удара, вследствие которого потерпевший упал, Тюрин обыскал карманы П., откуда открыто похитил деньги в сумме 700 руб. и сотовый телефон стоимостью 269 руб. С похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 28.02.2014 г. Тюрин Г.С. , находясь в одной из комнат квартиры №74 дома №63 по ул. Крымова г. Ульяновска, распивал спиртные напитки с проживавшим там Г. Воспользовался тем, что Галкин уснул, обыскал указанную комнату и забрал принадлежащие Г. ноутбук в комплекте с зарядным устройством стоимостью 5035 руб., матерчатую сумку для ноутбука стоимостью 600 руб., сотовый телефон в комплекте с зарядным устройством стоимостью 792 руб., а также ключи. С похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 28.02.2014 г. Тюрин Г.С. ранним утром, находясь возле дома №12 по ул. Советской Армии г. Ульяновска вместе с Г., решил напасть на Г. в целях хищения его имущества, в том числе сотового телефона стоимостью 2244 руб. и денежных средств. С этой целью Тюрин напал на Г., нанес ему не менее 5 ударов руками и ногами в голову, от которых тот ударился головой о стену данного дома, а также не менее 10 ударов руками по туловищу и конечностям потерпевшего. Затем обыскал карманы потерпевшего, обнаружил там деньги в сумме 600 рублей и сотовый телефон стоимостью 2244 руб., которые похитил. С места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 08.03.2014 г. Тюрин Г.С., находясь возле дома №22 по ул. Заречная г. Ульяновска в состоянии алкогольного опьянения вместе с Г., решил открыто похитить сотовый телефон Г. стоимостью 2190 рублей, который тот держал в руке. Тюрин выхватил у Г. телефон из рук и скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 09.03.2014 г. Тюрин Г.С., находясь в д. №16 по ул. Солнечной г. Ульяновска, совершил разбойное нападение на проживавшего в указанном доме М.: через открытую дверь, ворвался в жилище потерпевшего, напал на М., потребовал от того передать ему (Тюрину) сотовый телефон, а когда тот отказался, Тюрин повалил М. на пол и нанес многочисленные удары конечностями по голове и телу, отобрал у него сотовый телефон стоимостью 1890 руб. За тем вооружился приисканными на месте происшествия двумя стеклянными плафонами от люстры, которыми нанес М. не менее 2 ударов по голове. В процессе разбойного нападения Тюрин забрал имущество М.: телевизор и музыкальный центр, сложив их в приисканные на месте коробку и сумку, а также некоторые другие вещи, и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Кроме того, Тюрин причинил М. вред здоровью средней тяжести по признаку длительное расстройство здоровья. 21.03.2014 г. между Тюриным и М. в квартире по адресу: г. Ульяновск, ул. Робеспьера, 10-89 произошла ссора, в ходе которой Тюрин в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений решил убить М. Он приискал в квартире нож и скальпель и умышленно со значительной силой стал наносить ими удары М. в области расположения жизненно-важных органов. Далее, доводя свой преступный умысел о лишении М. жизни, Тюрин в той же квартире приискал электрический провод, и, используя его как орудие убийства, обмотал провод руками на шее М., а затем удушил потерпевшего. Вытащил его на балкон данной квартиры, где, убедившись, что М. не подает признаки жизни, спрятал здесь труп. После убийства М. Тюрин решил совершить тайное хищение имущества М. – двух телевизоров, которыми распорядился по своему усмотрению. Тем самым своими преступными действиями Тюрин причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 2406 руб.
В апелляционных жалобах (основной, дополнительной): - осужденный Тюрин не оспаривал свою вину в хищении имущества у потерпевших О. и Д., но утверждал о своей непричастности к совершению других инкриминируемых ему преступлений. Указал, что явки с повинной и признательные показания были даны им под давлением со стороны сотрудников полиции. Просил снизить наказание и изменить вид исправительного учреждения, в котором определено отбывать наказание, на более мягкий. В дополнениях, изложенных в форме ходатайства, осужденный Тюрин, утверждал о своей непричастности к совершению всех инкриминируемых ему преступлений. Посчитал, что потерпевшие и свидетели оговорили его. Сотрудники полиции оказали на него давление. Следователи сфальсифицировали доказательства по уголовному делу. Просил признать недопустимыми доказательствами протоколы очных ставок с его участием, постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, протоколы явок с повинной и протоколы допросов его и Салахова. Судебное разбирательство посчитал необъективным. Просил оправдать его по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений; - адвокат Осипова Е.В. выразила несогласие с приговором суда в отношении Тюрина. Посчитала, что признательные показания Тюрина получены под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции. При назначении наказания Тюрину суд только перечислил смягчающие обстоятельства, но не принял их во внимание. В апелляционном представлении государственный обвинитель Хаярова И.В. поставила под сомнение законность и обоснованность приговора в отношении Тюрина, полагая, что суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам. Посчитала, что суд неправильно назначил наказание осужденному Тюрину по правилам ст.70 УК РФ. Наказание, назначенное Тюрину, посчитала несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав участников процесса, заключила следующее. Выводы суда о виновности Тюрина в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре. Утверждения осужденного Тюрина в жалобе о том, что явки с повинной и признательные показания он давал под давлением со стороны сотрудников полиции, судебная коллегия признала надуманными, поскольку из материалов дела следует, что допросы Тюрина в качестве подозреваемого проводились в установленном законом порядке. Утверждения Тюрина о том, что он оговорил себя и признательные показания дал под психологическим воздействием, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку признательные показания Тюрина об обстоятельствах причинения смерти Михайлову согласуются с заключениями проведенных по делу экспертиз. Судом были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других оснований не имеется. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется. Наказание осужденному Тюрину назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих, отягчающего и влияющих на назначение наказания. Вид исправительного учреждения, в котором Тюрин должен отбывать наказание, определен судом правильно с учетом положений, предусмотренных ст.58 УК РФ. Вместе с тем при назначении окончательного наказания Тюрину по совокупности преступлений и приговоров судом допущено неправильное применение уголовного закона. Судебная коллегия привела приговор в соответствие с действующим законодательством, в связи с чем определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-735/2015г.) от 08 апреля 2015 г. приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 января 2015 года в отношении Тюрина Г.С. изменён: - из осуждения Тюрина Г.С. по эпизоду хищения имущества М. исключён признак кражи “с незаконным проникновением в жилище” и его действия по данному эпизоду переквалифицированы с п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. “г” ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 31.12.2013 г. в отношении имущества О. и В.), п. “а” ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 05.06.01.2014 г. в отношении имущества Д.), ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 13.01.2014 г. в отношении имущества О.) путем частичного сложения наказаний Тюрину назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года; На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Тюрину по приговору от 31 января 2014 года, Тюрину назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет. В назначенный срок наказания зачтено отбытое Тюриным наказание по приговору от 31 января 2014 года с 26 июня 2014 года по 28 января 2015 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 18.02.2014 г. в отношении имущества П.), ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 27.02.2014 г. в отношении имущества Г.), ч.1 ст.162 УК РФ (по эпизоду от 28.02.2014 г. в отношении Г.), ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 08.03.2014 г. в отношении имущества Г.), ч.3 ст.162 УК РФ (по эпизоду от 09.03.2014 г. в отношении М.), ч.1 ст.105 УК РФ (по эпизоду от 21.03.2014 г. в отношении М.), ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 24 марта 2014 года в отношении имущества М.), путем частичного сложения наказаний назначено Тюрину наказание в виде лишения свободы сроком 14 лет. В соответствии с требованиями ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 31 января 2014 года, и Тюрину окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком 14 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания Тюрину постановлено исчислять с 28 января 2015 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Тюрина под стражей с 25 марта 2014 года по 25 июня 2014 года. В остальном приговор в отношении Тюрина Г.С. оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения; - апелляционные жалобы осужденного Агафонова С.Н., адвоката Муленкова А.А. и апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Цильнинского района Ульяновской области Силантьева В.В. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2015 года, которым Агафонов С.Н. (судимый: 28 августа 2014 года приговором мирового судьи судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области по части первой статьи 112, части первой статьи 119 УК Российской Федерации, с применением части второй статьи 69 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам ограничения свободы (наказание полностью не отбыто) осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей А., опасного для её жизни и повлекшего по неосторожности смерть, - ч.4 ст. 111 УК РФ; на основании статьи 70 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на девять лет восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
24 октября 2014 года, Агафонов С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в собственной квартире, расположенной по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, р.п. Цильна, ул. Станционная, 9-2, в ходе ссоры со своей женой, возникшей на почве личных неприязненных отношений, избил её. Женщина не менее трех раз упала на пол и не менее двух раз в результате падений ударилась головой об пол. В результате причиненной закрытой тупой травмы головы, проявившейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом стволового отдела головного мозга, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга с вклинением, потерпевшая скончалась через непродолжительное время у себя дома по вышеуказанному адресу.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осуждённый Агафонов С.Н. считал приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просил приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на статью 113 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ и направить дело на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе адвокат Муленков А.А. указал, что осужденный не согласен с выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Судом не учтена аморальность поведения потерпевшей, которое вызвало у Агафонова С.Н. сильное душевное волнение. Автор жалобы выводы экспертов о том, что при совершении преступления Агафонов С.Н. не находился в состоянии аффекта, посчитал необоснованными, несостоятельными и незаконными, поскольку не были приняты во внимание фактические обстоятельства дела. Адвокат Муленков А.А. считал, что действия Агафонова С.Н. должны быть квалифицированы по статье 113 УК РФ. Просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осуждённого полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств. Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-770/2015г.) от 08 апреля 2015 г. приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2015 года в отношении Агафонова С.Н. оставлено без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения; - апелляционные жалобы адвоката Волченковой С.В. в интересах осужденного Пилюгина В.Ф., потерпевшего Я. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 февраля 2015 года, которым Пилюгин В.Ф., не судимый, осужден за умышленное причинение смерти Я. – по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на девять лет и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с Пилюгина В.Ф. взысканы пользу потерпевшего Я. компенсация морального вреда и материальный ущерб.
14.11.2014 г. в кв. 212 дома № 20/63 по ул. Камышинская, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Пилюгиным В.Ф. и Я. произошла ссора. В ходе ссоры Пилюгин В.Ф. вооружился ножом и, используя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения смерти Я. целенаправленно нанес им один удар в живот Я. В результате преступных действий Пилюгина В.Ф. потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого потерпевшая скончалась на месте преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Волченкова С.В. считала приговор суда в отношении Пилюгина В.Ф. незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Противоправные действия Пилюгина В.Ф. напрямую связаны с провоцирующими действиями потерпевшей, которая, находясь в стоянии алкогольного опьянения, что установлено судебно-медицинской экспертизой, оскорбляла Пилюгина В.Ф., чем привела его в состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения и к внезапному возникновению умысла и его реализации. Автор жалобы обращала внимание и на то, что при назначении наказания не в полной мере были учтены все смягчающие вину обстоятельства. При определении суммы, взысканной с Пилюгина В.Ф. в счет компенсации морального вреда, суд не учел принципы разумности и справедливости. Просила переквалифицировать действия Пилюгина В.Ф. с части первой статьи 105 УК РФ на часть первую статьи 107 УК РФ, т.е убийство, совершенное в состоянии аффекта. В апелляционной жалобе и возражениях на жалобу адвоката потерпевший Я. не согласился с приговором, считая его мягким, не соответствующим назначенному наказанию. Указал на жестокость преступления в состоянии алкогольного опьянения. Я. также считал заниженными размеры компенсации морального вреда и материального ущерба, которые не соответствуют степени его страданий по поводу убийства его матери и понесённых расходов на погребение. Потерпевший просил приговор в отношении Пилюгина В.Ф. изменить, назначить ему более строгое наказание; увеличить суммы компенсации морального вреда и материального ущерба. Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционных жалоб, признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осуждённого полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств. Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-803/2015г.) от 08 апреля 2015 г. приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 февраля 2015 года в отношении Пилюгина В.Ф. оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения; - уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Щеголева О.Г., адвоката Головастикова О.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 января 2015 года, которым Щеголев О.Г., несудимый, осужден за мошенничество при получении социальных выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере - ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей; гражданский иск Отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Ульяновской области о возмещении материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с признанием права на удовлетворение иска; наложенный на имущество осужденного арест сохранен до рассмотрения иска потерпевшего по существу в порядке гражданского судопроизводства. Этим же приговором по части 3 статьи 159.2 УК РФ осуждена Хижова М.Н., приговор в отношении которой не обжалован.
В январе 2012 года, точные дата и время не установлены, директор ООО «Люди дела» Щеголев О.Г., будучи лицом, выполняющим в коммерческой организации управленческие, в том числе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и Хижова М.Н. вступили в сговор на совершение хищения путем обмана и представления заведомо недостоверных сведений средств материнского (семейного) капитала, переведенных из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Щеголев и Хижова распределили между собой роли и разработали план хищения денежных средств из бюджета РФ. Хижова подыскивала (в том числе путем размещения соответствующих объявлений в СМИ) из числа малоимущих жителей Ульяновской области женщин, получивших сертификат на материнский (семейный) капитал, и не посвящая в свои разработанный ею и Щеголевым преступный план хищения бюджетных средств, предлагала им принять участие в заключении ряда мнимых гражданско-правовых сделок и совершении иных юридически значимых действий. Она же подыскивала лиц, имеющих на праве собственности жилые помещения, выставленные на продажу по низким ценам, в том числе находящиеся в аварийном состоянии и непригодные для проживания, после чего, не посвящая в разработанный ею и Щеголевым план хищения бюджетных средств, склоняла указанных лиц или их представителей принять участие в заключении договоров купли-продажи жилых помещений с держателями сертификатов на материнский (семейный) капитал. Помимо этого она же организовывала подготовку необходимых для осуществления преступного плана документов. Щеголев согласованно с Хижовой, используя свое служебное положение директора ООО «Люди дела», организовывал оформление с подысканными Хижовой лицами, имеющими сертификат на материнский (семейный) капитал, мнимых договоров займа на приобретение жилых помещений, и непосредственно снимал с расчетного счета ООО «Люди дела» денежные средства, перечисленные отделением Пенсионного фонда РФ по Ульяновской области, которые в последующем распределялись между ним и Хижовой. В результате вышеописанных действий Хижова М.Н. и Щеголев О.Г., использовавший свое служебное положение директора ООО «Люди дела», действуя совместно и согласованно из корыстных побуждений, путем представления заведомо недостоверных сведений, умышленно похитили из бюджета Российской Федерации денежные средства в крупном размере, представляющие собой иные социальные выплаты – средства материнского (семейного) капитала, установленные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», которыми распорядились по своему усмотрению, причинив материальный ущерб федеральному бюджету в лице Пенсионного Фонда Российской Федерации.
В апелляционных жалобах осужденный Щеголев О.Г. и адвокат Головастиков О.Н. полагали приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене по мотиву несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела. Авторы жалоб просили приговор отменить, а Щеголева О.Г.- оправдать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции заключил, что вывод суда о виновности Щеголева О.Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку, как достоверным и допустимым. Изложенную Щеголевым О.Г. в суде версию после тщательной проверки суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, обоснованно признал опровергнутой совокупностью исследованных по делу доказательств. Вопреки доводам жалоб, показания представителя потерпевшего и свидетелей, взятые в совокупности с первоначальными показаниями Хижовой М.Н., а также другими доказательствами по делу подтверждают фиктивность договоров займа на приобретение жилья, оформленных Щеголевым О.Г. как директором ООО «Люди дела» с держателями сертификата на материнский (семейный) капитал, недостоверность сведений о стоимости приобретаемого объекта недвижимости в договорах купли-продажи и произведенном расчете с продавцом за счет заемных денежных средств, и соответственно, выводы суда о совершении осужденным инкриминируемого ему преступного деяния. У суда апелляционной инстанции не имелось поводов не согласиться с оценкой показаний свидетелей в приговоре. Вопреки доводам жалоб, не установлено каких-либо объективных данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела и оговоре ими осужденного. Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей, виновность Щеголева О.Г. нашла свое подтверждение и исследованными материалами дела. Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушения положений статьи 307 УПК РФ не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, квалификация содеянного осужденным мотивирована. Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Какие-либо данные о нарушении органом предварительного расследования и судом прав осужденного в материалах уголовного дела отсутствуют. Доводы защиты о заинтересованности органа предварительного расследования в незаконном привлечении Щеголева О.Г. к уголовной ответственности и о наличии коррупционной составляющей объективного подтверждения не имеют. Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных главой 9 УПК РФ, в отношении участвующих в производстве по данному уголовному делу лиц не представлено. Выводы суда о возможности достижения целей наказания путем назначения Щеголеву О.Г. наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы и соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, положительным сведениям о личности осужденного, влиянию назначенного наказания на его исправление, условиям жизни его семьи, а также установленным приговором смягчающим наказание обстоятельствам, в числе которых – совершение преступления впервые и состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Вывод суда об отсутствии возможности для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ также не вызвал сомнений. Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение по гражданскому иску представителя потерпевших - Отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Ульяновской области о возмещении материального ущерба соответствует положениям части 2 статьи 309 УПК РФ и каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал, что в приговоре были учтены не все имеющиеся смягчающие наказание Щеголева О.Г. обстоятельства. Так, на иждивении осужденного находится несовершеннолетний ребенок, о чем Щеголев О.Г. представил соответствующие документы. Кроме того, суд, приняв во внимание состояние здоровья осужденного, тем не менее, не учел, что Щеголев О.Г. является инвалидом и группа инвалидности (третья) установлена ему бессрочно. Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-803/2015г.) от 06 апреля 2015 г. приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 января 2015 года в отношении Щеголева О.Г. изменён. Смягчающими его наказание обстоятельствами признаны наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также инвалидности 3 группы, установленной бессрочно. Назначенное Щеголеву О.Г. по части 3 статьи 159.2 УК РФ наказание в виде штрафа смягчено до 270 000 (двухсот семидесяти тысяч) рублей. В остальном данный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.