Коллегией по уголовным делам областного суда (16.-20.03.2015г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 97  уголовных дел и постановлений (изменен 1 приговор, отменены 8 постановлений, отозвана 1 жалоба на приговор районных и городских судов).
В числе рассмотренных:
- материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Макарова И.Е., адвоката Северовой Л.Н., защитника Макарова Е.Н. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2014 года, которым Макаров И.Е., ранее не судимый, осуждён за покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти К., - ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда; с Макарова И.Е. в счет возмещения денежных средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего, взыскано 25 772 рубля 80 копеек.
Ночью 02.04.2014 возле дома №2 по ул.Пугачева г.Ульяновска между К. и ранее ему незнакомым Макаровым И.Е. произошла ссора, в ходе  которой у Макарова И.Е. возник умысел на убийство К.
Во исполнение своего преступного умысла, Макаров имевшимся при  нём ножом, обладающим большой поражающей способностью, нанес К. не менее четырех ударов ножом в грудь, спину, а также в левую кисть, тем самым причинив потерпевшему  колото-резаные ранения,  квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Преступный умысел Макарова на убийство К. не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.
В апелляционных жалобах:
- (основной и дополнительной) защитник Макаров Е.Н. в интересах осужденного Макарова И.Е. указал на незаконность и необоснованность приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В жалобах оспариваются доказательства, положенные судом в основу приговора о причастности Макарова И.Е. к содеянному.
По мнению автора жалобы, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, доводы стороны защиты необоснованно отклонялись, оценка доказательств носит односторонний характер.
Также отмечал, что предварительное расследование проведено неполно, имеющие существенное значение обстоятельства не выяснены, версия о причастности к совершению особо тяжкого преступления неустановленного лица должным образом не проверена, необходимые следственные действия не проведены, что привело к вынесению несправедливого приговора.
Просил приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, меру пресечения Макарову И.Е. в виде заключения под стражу изменить.
- адвокат Северова Л.Н. в интересах осужденного Макарова И.Е. указала на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора. Полагала, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям потерпевшего К. о непричастности Макарова И.Е. к совершению инкриминируемого преступления.
Заключения судебных экспертиз, видеозапись из магазина «Топаз» также не являются прямыми доказательствами виновности Макарова И.Е. Показания свидетелей защиты являются последовательными, дополняют друг друга и в совокупности подтверждают непричастность Макарова И.Е. к преступлению.
Отмечала, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушен принцип равноправия сторон, ходатайства стороны защиты необоснованно отклонялись. Просила приговор в отношении Макарова И.Е. отменить и вынести оправдательный приговор.
- (основной и дополнительных) осужденный Макаров И.Е. выразил несогласие с приговором, указывая на его незаконность, необоснованность и несправедливость ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не признавая себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, оспаривая положенные судом в основу приговора доказательства и излагая аналогичные вышеприведенным доводы, утверждал, что  потерпевший и свидетели ошибочно указали на него, как на лицо, причинившее телесные повреждения потерпевшему, подтвердив свои показания в судебном заседании о его непричастности к совершению преступления. Отмечал, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей нет прямой заинтересованности в исходе дела.
По мнению автора жалобы, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор построен на предположениях, предварительное расследование проведено неполно, имеющие существенное значение обстоятельства не выяснены, версия о причастности к совершению особо тяжкого преступления неустановленного лица должным образом не проверена, необходимые следственные действия не проведены, что привело к вынесению несправедливого приговора.
Просил приговор отменить, по предъявленному обвинению его оправдать.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав мнения сторон по делу, судебная коллегия  признала приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Фактические обстоятельства содеянного осужденным установлены судом в результате исследования в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Суд тщательно проверил версию (алиби) осужденного и его защитников о непричастности Макарова И.Е. к покушению на убийство К. Однако своего объективного подтверждения по материалам дела она не нашла и справедливо отвергнута как несостоятельная с указанием в приговоре оснований, по которым суд расценил ее  как способ защиты.
Выводы суда надлежащим образом в приговоре мотивированы, соответствуют требованиям закона. Не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не  имелось, в связи с чем все доводы жалоб, указывающие на непричастность осужденного к совершенному деянию, судебная коллегия посчитала неприемлемыми.
Несмотря на отрицание Макаровым И.Е. причастности к содеянному, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Суд обоснованно положил в основу приговора зафиксированные в различных протоколах следственных действий показания потерпевшего и  свидетелей. Показания указанных лиц получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, согласуются в существенных моментах между собой, а также подтверждаются заключениями медицинских экспертиз (биологической, комиссионной) и иными приведенными в приговоре доказательствами.
Никаких объективных данных о возможности получения потерпевшим телесных повреждений в иной промежуток времени и от действий другого лица не имеется. В этой связи доводы о необходимости проверки версии нанесения повреждений Кулакову другим лицом неприемлемы.  
В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем суд в приговоре не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц.
В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные и представленные стороной обвинения доказательства были оценены судом в совокупности и взаимосвязи между собой. И  суд пришел к правомерному выводу о достаточности доказательств в их совокупности для постановления обвинительного приговора в отношении осужденного Макарова И.Е.
Проверяя доводы стороны защиты о недопустимости показаний сотрудников правоохранительных органов, судебная коллегия заключила, что недозволенных методов ведения следствия, воздействия, давления на потерпевшего и свидетелей не было, в ход следственных действий с участием потерпевшего и свидетелей они не вмешивались.  В каждом случае допрошенные лица знакомились с протоколами своих допросов, подписывали их, жалоб от них не поступало.
По смыслу закона принимающие участие в производстве по уголовному делу должностные лица могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед, опроса либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.
Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 06 февраля 2004 года N44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.
Вместе с тем показания отмеченных лиц недопустимыми не являются, поскольку они были вызваны в суд и допрашивались по обстоятельствам, связанным с проведением того либо иного следственного действия,  но не с целью установления фактических обстоятельств дела и выявления виновного.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, судом установлено не было, не усмотрела этого и судебная коллегия.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что недозволенных методов ведения следствия по данному делу не применялось, все следственные действия, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия не согласилась с доводами о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в том числе указанных в апелляционных жалобах стороной защиты, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование выводов суда о виновности Макарова И.Е.
Постановленный приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда о виновности Макарова И.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, основаны на материалах уголовного дела.
Отсутствие орудия преступления в силу достаточной совокупности доказательств не влияет на обоснованность осуждения Макарова И.Е.
Наказание осужденному Макарову И.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, которая была исследована в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. Также судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также смягчения наказания в данном случае отсутствуют.
Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства, в том числе на защиту, не допущено. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ.
Каких-либо объективных данных, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не имеется. Приговор постановлен не на предположениях и домыслах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах. Аргументы стороны защиты фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Иная оценка этих доказательств стороной защиты сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.
Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами, в том числе о признании приводимых в жалобах доказательств недопустимыми, допросе дополнительных свидетелей, рассмотрены судом в полном соответствии с положениями УПК РФ, в протоколе судебного заседания приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке в соответствии со ст.260 УПК РФ и мотивированными постановлениями частично удовлетворены.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, не установлено.
Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-554/2015г.) от  18  марта 2015 г. приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2014 года в отношении Макарова И.Е. оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.