Коллегией по уголовным делам областного суда (10.-13.03.2015г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 32 уголовных дела и постановления (изменен 1 приговор, отменено 1 постановление, отозваны 2 жалобы на приговоры районных и городских судов).
В числе рассмотренных:
- материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Родионова Е.П. и  адвоката Курбаналиева Р.Х. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от  19 января   2015 года, которым Родионов Е.П., ранее судимый (с учетом пересмотра приговоров постановлением от 20.05.2011:18 апреля 2008 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ  к 3 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;09 апреля 2009 года  по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ)  к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74,  ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 06.12.2011 на неотбытый срок  1 год 3 месяца 12 дней) осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, а также за неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, - п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ  к лишению свободы на срок  1 год; по ч.1 ст. 166   УК РФ  к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, постановлено назначить Родионову Е.П.  наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Тем же приговором осужден за умышленное  причинение из хулиганских побуждений  средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, осуждён Садовничев Д.С., несудимый, - п. «д»  ч.2  ст. 112 УК РФ  к лишению свободы на срок  1 год 4 месяца  с отбыванием наказания в колонии – поселении.
Ночью 24 июля 2014 года Родионов Е.П., находясь вместе с Садовничевым Д.С.  в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома, расположенного в с.Красная Река Старомайнского района Ульяновской области, умышленно и беспричинно, из хулиганских побуждений,  нанес С.   удары  по лицу и голове, а также не  в грудь и ключицу. В результате С. получил сотрясение головного мозга, подкожные гематомы и ссадины, которые в комплексе причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.
Он же, Родионов Е.П.,  обнаружил во дворе данного дома мотоцикл «NANFANGNF110-2», принадлежащий Т.  Выкатил  его со двора на улицу, полученными от С.  ключами от замка зажигания завел и выехал на нем в р.п.Старая Майна Старомайнского района Ульяновской области,  то есть совершил угон данного транспортного средства.
В свою очередь, Садовничев Д.С., находясь вместе с Родионовым  Е.П.  в состоянии алкогольного опьянения, умышленно и  беспричинно, из хулиганских побуждений обнаруженной на месте преступления и  используемой  в качестве оружия палкой нанес  С. удары   по  спине,  голове, туловищу и  по ребрам. В результате причинил С. средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, а  также сотрясение головного мозга, подкожные гематомы и ссадины лица,  которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Родионов Е.П. выразил несогласие с приговором суда.
По обстоятельствам причинения телесных повреждений потерпевшему, указал, что он, как и Садовничев, попросил у него прощения и искал примирения, и только в ответ на  его грубую форму общения нанес ему побои,  но  хулиганского мотива в их действиях не было. Утверждал, что потерпевший разрешил ему  совершить поездку  на мотоцикле, сам завел двигатель, получив заверения, что он вернет мотоцикл,  приэтом он (Родионов) ничем не угрожал.  Суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства.  Просил назначить более мягкое наказание либо отменить приговор и  постановить новый.
В апелляционной жалобе адвокат Курбаналиев Р.Х. в интересах осужденного Садовничева Д.С. выразил несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным из-за чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующего тяжести преступления, данным о личности осужденного,  и мнению потерпевшего С. Кроме того, суд необоснованно не прекратил дело за примирением сторон, поскольку осужденный полностью признал вину, извинился перед потерпевшим и  последний принял его извинения. Просил  приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание.
Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительные материалы, выслушав выступления вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции посчитал, что  выводы суда о виновности осужденного Родионова Е.П.  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных  доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Доводы жалобы Родионова Е.П. о том, что в его действиях  по причинению повреждений потерпевшему отсутствовал хулиганский мотив, а мотоциклом он  стал управлять с согласия С.,  были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции и обоснованно   отвергнуты как несостоятельные.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили  суду правильно установить  фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений, разграничить их действия по причинению вреда здоровью потерпевшего, и прийти к обоснованному выводу о  доказанности  их  вины в  содеянном.
Правовая оценка действиям  осужденного Родионова Е.П. по  п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ   и  ч.1 ст. 166   УК РФ, а осужденного Садовничева  Д.С. по  п. «д»  ч.2  ст. 112 УК РФ судом первой инстанции дана верно, и каких-либо  сомнений она не вызывает.
Приговор  суда в целом   соответствует требованиям УПК РФ: в нем  содержатся мотивированные  выводы  относительно квалификации преступления, указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, дана оценка всем доводам стороны защиты.
Кроме того, не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав осужденных на защиту в  ходе  предварительного  следствия и судебного разбирательства.
Все  ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом разрешены в установленном порядке,  представленные  сторонами доказательства исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законодательством.
Суд апелляционной инстанции признал доводы жалоб о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, необоснованными.
При назначении наказания суд первой инстанции надлежащим образом  учел все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виде и сроке наказания,  а поэтому суд апелляционной инстанции  признал назначенное Родионову Е.П.  и Садовничеву Д.С. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновных, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Суд апелляционной инстанции  также согласился с выводами суда и в той части, что оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.
Режимы исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным Родионову Е.П. и  Садовничеву Д.С. судом определены правильно  в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.
Определением коллегии по уголовным делам  (дело № 22-509/2015г.) от  11 марта 2015 г. приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области  от  19 января   2015 года в отношении осужденных Родионова Е.П. и  Садовничева Д.С. приговор суда в целом оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения;
- материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Заваляева А.А. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 января 2015 года, которым Заваляев А.А., ранее судимый: 22 мая 2009 года по ст. 105  ч. 1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; 20 июля 2012 года по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с  приговором от 22 мая 2009 года окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание постановлено исчислять с 20 июля 2012 года, в срок наказания зачтен период лишения свободы с 26.10.2008 по 20.07.2012, неотбытый срок наказания составляет 3 года 9 месяцев 4 дня,  осужден за совершение двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину,  - ст. 159 ч. 2 (по эпизоду от ноября-декабря 2012 года); ст. 159 ч. 2  УК РФ (по эпизоду от февраля 2013 года)  УК РФ; на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в  виде лишения свободы на срок 3 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 июля 2012 года и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии  строгого режима; постановлено взыскать с Заваляева А.А. материальный ущерб:  в пользу Х. - в размере 39 000 рублей; в пользу У.,Г.,В.  - в размере 27 000 рублей каждому; в пользу К. - в размере 26 990 рублей.
Заваляев А.А., отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России  по Ульяновской области, в конце октября 2012 года, действуя из корыстных побуждений, решил совершить хищение денежных средств граждан путем обмана и злоупотребления их доверием с целью последующего использования ланных  средств для организации передач продуктов питания, вещей и табачной продукции для себя.
По замыслу Заваляева его знакомые, не осведомлённые о его истинных намерениях, должны  были предлагать потерпевшим помощь в получении водительского  удостоверения за денежное вознаграждение без сдачи экзаменов в уполномоченных органах. Затем от тех, кто не заподозрил обмана,  они же должны были получить копии документов, удостоверяющих личность и другие личные документы, а также денежные  средства под  надуманным предлогом передачи их лицам, выдающим водительские удостоверения. 
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Заваляев А.А. указал на незаконность и необоснованность приговора, поскольку суд при назначении наказания в должной мере не учёл смягчающие обстоятельства. Просил изменить приговор, назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием 4 лет лишения свободы в колонии строгого режима, 1 года лишения свободы – в колонии-поселении, а также применить к нему положения ст. 15 УК РФ и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции признал приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как следует из материалов дела, приговор в отношении Заваляева А.А. постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
При этом при рассмотрении настоящего уголовного дела судом в полной мере были соблюдены требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора.
Осужденный поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное решение им принято добровольно после консультации с защитником.
Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, Заваляеву А.А. также были разъяснены судом,  и осужденный пояснял, что порядок обжалования приговора ему понятен.
Защитник, государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.
Кроме этого, суд в установленном законом порядке выяснил мнение потерпевших о своем согласии на такой порядок рассмотрения дела, о чем свидетельствуют документы, приобщенные судом к материалам дела. Против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевших не возражали стороны, в том числе и сам осужденный, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие потерпевших.
С предъявленным обвинением осужденный был согласен, вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью.
Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, в том числе в части наличия квалифицирующего признака мошенничества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом данных обстоятельств суд правильно постановил в отношении осужденного Заваляева А.А. обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Оснований для квалификации действий Заваляева А.А. по ст. 159 ч. 1 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не  усмотрел таких оснований и  у суда апелляционной инстанции.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.
При определении срока наказания учтены все обстоятельства, в том числе смягчающие, влияющие на его  назначение.
Как обстоятельство, отягчающее наказание Заваляева А.А., суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Выводы суда о необходимости назначения Заваляеву А.А. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд надлежащим образом  мотивировал в приговоре.
Оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ не имелось, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, а также частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору от 20 июля 2012 года по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Суд обоснованно  назначил отбывание  наказания осужденным в исправительной колонии строгого режима, учитывая положения ст. 58 УК РФ,  и оснований для изменения приговора в этой части  также не имеется.
Гражданские иски потерпевших судом разрешены в соответствии со ст. 1064 УК РФ.
Определением коллегии по уголовным делам  (дело № 22-546/2015г.) от  11 марта 2015 г. приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 января 2015 года в отношении Заваляева А.А. оставлен без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.
- материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Айназарова М.Х. и защитника Максимова В.В. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 января 2015 года, которым Айназаров М.Х., не судимый, осужден  за убийство потерпевшей А., принуждение потерпевшей А-вой С.В. к уклонению от дачи показаний и нанесении ей побоев, а также в нанесении потерпевшей К-ной Е.В. побоев и совершении в отношении неё иных насильственных действий - ч. 1 ст. 105; ч.3 ст. 309; ч. 1 ст. 116 (по эпизоду в отношении А-вой С.В.); ч. 1 ст. 116 УК РФ (по эпизоду в отношении К-ной Е.В.); на основании части 3 статьи 69 УК РФ с применением положений части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, и с установлением обязательства являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

03 августа 2013 года, Айназаров М.Х., находясь по своему месту жительства в квартире  дома № 27 по проспекту Ленинского Комсомола г. Ульяновска, на почве возникших личных неприязненных отношений к своей падчерице, обусловленных неоднократными конфликтами и ссорами с ней в быту, решил совершить  её убийство.
Реализуя свой преступный умысел Айназаров, вооружившись приисканным на месте происшествия неустановленным в ходе следствия предметом, умышленно нанес им потерпевшей множественные удары в голову,  от которых А. скончалась на месте совершения преступления.
Айназаров, убедившись, что потерпевшая не подает признаков жизни, перенес труп в ванную комнату квартиры, где расчленил ее тело, разложил  фрагменты в полимерные пакеты, после чего совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью сокрытия следов совершенного преступления, захоронил  останки А. в полимерных пакетах в различных местах на территории Заволжского района г. Ульяновска.

В апелляционной жалобе осуждённый Айназаров М.Х. выразил несогласие с приговором по мотивам непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений. По мнению осуждённого, он не подлежит ответственности по ч. 3 ст. 309 УК РФ, поскольку рассказал об обстоятельствах убийства ещё в декабре 2013 года.
Показания потерпевшей А-вой С.В. и К-ной Е.В. являются недостоверными ввиду наличия у них неприязненных отношений к нему.
Осуждённый просил отменить приговор и оправдать его по предъявленному обвинению.
Действующий в защиту осуждённого Айназарова М.Х. адвокат Максимов В.В. ставит вопрос об отмене приговора по мотивам его незаконности, необоснованности и несправедливости. Айназаров М.Х. непричастен к совершению убийства потерпевшей. По мнению адвоката, потерпевшие А-ва С.В. и К-на Е.В. оговорили его подзащитного ввиду личной неприязни к нему, их показания о причинении им осуждённым побоев носят противоречивый и непоследовательный характер и ничем объективно не подтверждаются. Уголовные дела по статье 116 УК РФ возбуждены с нарушением закона. Учитывая предположительный характер выводов суда о наличии у осуждённого мотивов к лишению жизни потерпевшей и его причастности к содеянному, автор жалобы просил приговор отменить и оправдать его подзащитного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия оснований к отмене приговора Заволжского районного суда г.Ульяновска не  усмотрела.
Обстоятельства совершённых Айназаровым М.Х. преступлений судом установлены правильно. Выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Все доводы в защиту осуждённого, в том числе о непричастности к совершению инкриминируемых ему уголовно-наказуемых деяний, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Вопреки доводам жалоб осуждённого и его защитника суд в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством полно и всесторонне исследовал в судебном заседании все доказательства по делу, оценив и проанализировав эти доказательства в их совокупности, обоснованно признал их допустимыми и достаточными для вывода суда о доказанности вины осуждённого в совершении преступления.
Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели обвинения оговорили осуждённого, у суда не имелось.
Доводы осуждённого о непричастности к совершению преступлений суд апелляционной инстанции оценил как несостоятельные: они не нашли объективного подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Несмотря на позицию стороны защиты, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого по эпизодам лишения жизни А. и принуждения А-вой С.В. к уклонению от дачи показаний, подробно мотивировав свои выводы. При этом оснований для переквалификации  его действий, оправдания, прекращения уголовного дела судебная коллегия не усмотрела.
При производстве предварительного следствия по уголовному делу, вопреки доводам стороны защиты, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену состоявшегося судебного  решения, не усматривается.
Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для  всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, подробно и полно изложенных в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым, а потому оснований для его смягчения судебная коллегия не усмотрела.
Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, принципов судопроизводства, влекущих отмену приговора суда, не установлено.
Определением коллегии по уголовным делам  (дело № 22-538/2015г.) от  11 марта 2015 г. приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 января 2015 года в отношении Айназарова М.Х.  в целом  оставлен без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения;
- материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного  Чимова А.А. и адвоката Глуховой Н.Ю. на приговор  Заволжского  районного суда г.Ульяновска от  21  января 2015 года, которым Чимов А.А., несудимый,
осужден за то, что на почве ревности покушался на убийство двух лиц – потерпевших К. и Р., - ч.3 ст.30,  п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ к  лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

3 июня 2014 года у Чимова АА. на почве ревности своей сожительницы Р. к К. возник преступный умысел, направленный на их убийство.
В тот день с целью реализации своего преступного умысла,  находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по улице Димитрова г.Ульяновска, Чимов А.А. приискал нож, который завернул в  газету, чтобы не привлекать внимания посторонних. Взяв с собой данный нож, Чимов направился в ООО «…», где работали К.и Р.
Здесь, подойдя к К.,  Чимова нанес удар ножом в грудь К., однако тот, пытаясь защититься от преступных действий Чимова, закрыл грудь правой рукой и оказал активное сопротивление, в связи с чем удар ножом пришелся в область локтевого сгиба правой руки К. В результате оказанного потерпевшим сопротивления, Чимов, потеряв равновесие, упал на землю. Воспользовавшись этим, К., опасаясь продолжения преступных действий со стороны Чимова, спрятался в помещении гаражного бокса, закрыв за собой дверь на засов.
Между тем, Чимов, преследуя К., увидел свою сожительницу Р.  Догнав Р., Чимов схватил её за руку и со значительной силой нанес  женщине по удару ножом в грудь и голову. Р. оказывала Чимову сопротивление и громко кричала о помощи.
В это время дверь гаражного бокса открыл прятавшийся там К., откуда позвал Р. внутрь данного помещения. Вырвавшись от Чимова, Р. забежала в бокс. Сюда проследовал и Чимов, где нанес Р. еще удары ножом в область правого плеча и груди.
К.совместно с Р. оказали Чимову активное сопротивление: клинок ножа потерпевшими был сломан, а затем выхвачен из рук Чимова. В дальнейшем преступные действия Чимова, пытавшегося довести свой умысел до конца, были пресечены подоспевшими на помощь людьми.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Глухова Н.Ю. посчитала приговор незаконным и необоснованным. Полагала, что  исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждён вывод об  умысле Чимова на убийство потерпевших Р. И К., а также  объективно не подтверждается  и нанесение целенаправленных ударов ножом  в грудь потерпевшего К., в связи с чем посчитала неверной квалификацию, которая дана действиям осужденного. Просила приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение;
- осужденный Чимов А.А., выразил несогласие с приговором,   считая,  что выводы суда о его  умысле на убийство потерпевших не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на догадках и предположениях. Утверждал, что целенаправленных ударов ножом он потерпевшим не наносил, угроз убийством в их адрес не высказывал, явка с повинной была написана им под давлением сотрудников полиции. Обращал внимание на отсутствие на ноже отпечатков его пальцев и следов крови Кудинова. Полагал, что данный нож он подобрал возле гаражей, а не приискал его дома, что также не может  свидетельствовать  о его умысле на убийство потерпевших. По мнению  осужденного, судебное следствие  проведено с обвинительным уклоном, суд не учел, что в момент совершения преступления он находился в состоянии сильного душевного волнения, не осознавая, что делал, т.к.  испытывал ревность. Посчитал квалификацию его действий судом неверной. Кроме того, суд не учел, что он добровольно оплатил половину стоимости операции потерпевшей Р.,  потерпевшие его простили, исковых требований к нему не предъявляли, готовы были с ним примириться.  Просил приговор отменить и вынести справедливое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия заключила , что выводы суда о виновности  Чимова А.А. в покушении на убийство  Р.  и К. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Доводы апелляционных жалоб о том, что действия Чимова квалифицированы неправильно, проверены судом, оценены в совокупности со всеми  представленными доказательствами и  обоснованно признаны несостоятельными, данными с целью избежать ответственности за совершенное преступление.
Оценив показания потерпевших и свидетелей в совокупности с  исследованными  доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что  не доверять  их показаниям оснований не имеется, каких-либо существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, а также данных об оговоре Чимова А.А., судом первой инстанции не установлено, не  усмотрела таковых и  судебная коллегия.
Выводы суда о виновности Чимова А.А. в содеянном подтверждаются и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, получившими  надлежащую оценку судом и изложенными в приговоре. 
Утверждения осужденного о незаконных методах следствия, в результате которых  явку с повинной он  якобы написал под давлением сотрудников полиции, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, противоречащие материалам дела.
Вопреки доводам жалоб, всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по  существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. 
Принимая во внимание заключение амбулаторной комиссионной судебной  психолого-психиатрической экспертизы, суд верно пришел к выводу  о том,  что  Чимов А.А. в момент совершения преступления находился в состоянии эмоционального напряжения, однако глубина его не достигала степени выраженности аффекта.  Его  действия в процессе совершения преступления и после него были последовательными и целенаправленными, его психика не была выведена из обычного состояния, его способность осознавать фактический характер и общественную опасность преступления утрачена не была. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о совершении преступления в состоянии аффекта  признаны несостоятельными.  Для отмены приговора, иной квалификации, как поставлен об этом вопрос в жалобах, оснований не имеется. 
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не возникло.
Наказание осужденному Чимову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влиянии  назначенного наказания на его  исправление, условия жизни семьи.
Судом в  полной мере были учтены  смягчающие наказание обстоятельства.
Кроме того, суд  в полной мере  учёл и данные о личности Чимова А.А.,  который  по месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в нарушении общественного порядка, создании конфликтной ситуации, неоднократно  привлекался к административной ответственности.
Судебная коллегия заключила, что назначенное Чимову А.А. наказание  соразмерно  содеянному и  является справедливым.
Нарушений норм уголовно-процессуального  и уголовного законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Определением коллегии по уголовным делам  (дело № 22-539/2015г.) от 11 марта 2015 г. приговор  Заволжского районного суда г.Ульяновска от  21  января 2015 года в отношении осужденного  Чимова А.А. оставлен без изменения,  апелляционные  жалобы – без удовлетворения.