На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (10 и 12. 03.02.2015 г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 40 гражданских дел (отменены: полностью с разрешением вопроса по существу - 3 определения, полностью - с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд 1 определение, полностью с вынесением нового решения 4 решения; изменено 1 решение, поступавшие из районных и городских судов).
В числе рассмотренных:
- гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бона» на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2014 года, по которому  в удовлетворении исковых требований ООО «Бона» к Ф-ву А.А. о признании права собственности на подземный газопровод высокого давления; надземный газопровод высокого давления; фасадный газопровод низкого давления; внутридомовой газопровод; подземный газопровод низкого давления; надземный газопровод низкого давления; надземный газопровод высокого давления; надземный газопровод низкого давления; о возложении обязанности передать проектную и исполнительскую документацию на указанные объекты, о взыскании  расходов на оплату юридических и представительских услуг,  государственной пошлины отказано.
ООО «Бона» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ф-ву А.А. о признании права собственности на систему газообеспечения, взыскании издержек, возложении обязанности передать документацию.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 января 2012 года продавец Ф-лёв А.А. и покупатель ООО «Бона»  заключили договор купли-продажи, по которому в собственность истца перешел объект недвижимого имущества – магазин товаров первой необходимости, расположенный по адресу: г. Ульяновск … . Право собственности на указанный объект зарегистрировано за истцом в установленном порядке, свидетельство о государственной регистрации права получено, истец вступил во владение данным объектом. 
Истец полагал, что поскольку  договоре не содержит оговорок и исключений, то объект был продан Ф-вым А.А. со всеми коммуникациями, включая газопровод. Поскольку магазин оборудован газовой котельной  с сетью газопотребления,  то  они также перешли в собственность истца как составные части единой сложной вещи (магазина).
В настоящее время истец оплачивает услуги по газоснабжению и по техническому обслуживанию газопровода, поставил указанные объекты на свой баланс, потому считает их своими. Ответчик отказывается без выплаты дополнительной суммы и оформления новых соглашений подписывать документацию по переходу к истцу указанных объектов, он написал в газовую службу письмо о своих притязаниях на указанные объекты, не передает документацию по газопроводу, что и послужило основанием для обращения в суд.
Истец просил признать право собственности на указанные объекты газопотребления, обязать  ответчика передать всю проектную и исполнительскую документацию на указанные объекты, взыскать  расходы на оплату юридических и представительских услуг, а также государственной пошлины.
Разрешив по существу заявленный по делу иск, Железнодорожный районный суд г. Ульяновска постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Бона» просило отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.
В обоснование жалобы ее автором приведены доводы заявленного по делу иска. Кроме того, автором жалобы указано на то обстоятельство, что спорные объекты являются принадлежностью магазина, они были возведены исключительно для основного строения, соответственно, система газопотребления магазина    следует судьбе основного объекта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в полном объеме, судебная коллегия   отменила решение  районного суда.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд в решении указал на то, что  спорные объекты газопотребления не связаны общим назначением с магазином товаров первой необходимости, приобретенным истцом у ответчика. Суд посчитал, что  эти объекты в собственность ООО «Бона» от Ф-ва А.А. по договору купли-продажи не перешли и  могут быть использоваться для иных целей.
Данные выводы суда и их мотивы судебная коллегия  признала неверными.
Всей совокупностью проверенных доказательств по делу установлено, что спорные объекты неразрывно связаны общим назначением с  приобретённым истцом магазином товаров первой необходимости и  являются принадлежностью данного магазина.
Договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать в собственность покупателя объект без каких-либо изъятий. Фактически в пользование покупателя - ООО «Бона» - был передан магазин со всеми необходимыми для его функционирования инженерными коммуникациями: системой энергоснабжения, водоснабжения и газоснабжения, а также с учетом последующего оформления прав на земельный участок, расположенный под данным объектом.
Каких-либо соглашений к основному договору купли-продажи, ограничивающих право покупателя на инженерные коммуникации, по делу не представлено.
Материалами дела подтверждено, что изначально спорная система газопотребления возводилась непосредственно для отопления магазина товаров первой необходимости, расположенного по адресу: г. Ульяновск ….
Данные обстоятельства подтверждены пакетом документов. содержащихся в деле.
До настоящего времени истец отапливает свой магазин аналогичным образом,  он в 2012-2014 г.г. заключал договоры поставки газа с ОАО «Газпром Газораспределение Ульяновск» и по техническому обслуживанию газопровода, а также производил полную  оплату данного вида услуг.
Но проектная и исполнительская документация на указанные объекты истцу ответчиком  не передана.
Довод представителя ответчика в суде первой  инстанции и в судебной коллегии, что спорная по делу система газопотребления является самостоятельным инвестиционным проектом истца, судебная коллегия признала безосновательным.
По делу установлено, что введенный истцом в эксплуатацию магазин товаров первой необходимости соответствовал градостроительным, техническим и санитарным требованиям. При продаже  объект передан истцу в технически пригодном для эксплуатации состоянии, без каких либо изъятий и исключений.
Истец, как собственник магазина со всеми коммуникациями, принял все необходимые меры по его техническому обслуживанию, он несет обязательные расходы по  его содержанию, оплачивает коммунальные услуги.
Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу, что здание магазина товаров первой необходимости, о котором идёт речь, обладает признаками главной вещи, а обслуживающие его спорные объекты газопотребления - принадлежности указанного здания и, соответственно, их правовой статус регулируется положениями ГК РФ, в силу которого вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежностью), следует судьбе главной вещи.
Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», регламентирующим порядок и процедуру газообеспечения, принятым в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, даны понятия сети газораспределения газопотребления, что также опровергает вывод суда первой инстанции  по данному делу.
Согласно Федеральному закону РФ № 116 от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» система газопотребления, а в рассматриваемом случае - система газопотребления магазина товаров первой необходимости является опасным производственным объектом. В установленном порядке  она должна быть поставлена на учет и застрахована.
В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» владельцами опасных объектов могут быть только юридические лица.
В данной ситуации истец, как владелец особо опасного объекта, при отсутствии у него необходимой проектной и исполнительской документации, которая не была ему своевременно предоставлена ответчиком, лишен права осуществлять эксплуатацию системы газопотребления в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В нарушение процессуального закона суд не определил указанные обстоятельства в качестве юридически значимых, не поставил их на разрешение сторон и, как следствие, не дал им надлежащей правовой оценки.
Определением коллегии №33-761/2014 от 10  марта  2015 года решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2014 года отменено.
Принадлежностью магазина товаров первой необходимости по адресу: г. Ульяновск…, принадлежащего на праве собственности  ООО «Бона», признаны оспоренные объекты газопотребления.
Ф-ев А.А. обязан передать ООО «Бона» на указанные объекты проектную и исполнительскую документацию.
С Ф-ва А.А. в пользу ООО «Бона»  взысканы расходы на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины.