На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (03.03.2015г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 122 гражданских дела (отменены: полностью с прекращение производства по делу - 1 решение;  полностью с вынесением нового решения 9 решений, в части - с вынесением нового решения 1 решение; изменены 2 решения, поступавшие из районных и городских судов).
В числе рассмотренных:
- гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лисова А.А. – Р-ко С.А.на решение Ленинского районного суда  г. Ульяновска от 14 ноября 2014 года, по которому с Лисова А.А., Буреева А.Г. в солидарном порядке в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городская теплосеть» (далее – УМУП «Городская теплосеть») взысканы денежные средства в сумме 1 636 063 руб. 07 коп.
УМУП «Городская теплосеть» обратилось в суд с иском к Лисову А.А., Бурееву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.06.2013, установлено, что в период с осени 2008 г. по декабрь 2011 г. Лисов А. А., будучи председателем правления ООО УК «Симбирск Град» (в прошлом — ООО «Мегаполис»), Буреев А. Г., будучи председателем правления ТСЖ «Север-1», председателем правления ТСЖ «Проспект Гая», действуя совместно и согласованно по предварительному сговору путем обмана и злоупотребления доверием похитили чужое имущество - денежные средства ресурсоснабжающих организаций УМУП «Городская теплосеть», УМУП «Городской теплосервис», УФ ОАО «Волжская ТГК», УМУП «Ульяновскводоканал», ОАО «Ульяновскэнерго» в особо крупном размере, и распорядились похищенным по своему усмотрению.
За период с 01.06.2009 по 31.05.2011 ООО «Симбирск-Град» с населения была собрана оплата за тепловую энергию в размере 5 271 865 руб. 76 коп., перечислено в УМУП «Городская теплосеть» 3 635 802 руб. 69 коп.
Таким образом, размер материального ущерба, причиненного преступлением истцу, составляет 1 636 063 руб. 07 коп.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ УМУП «Городская теплосеть» просило взыскать с Лисова А.А., Буреева А.Г. в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, в общем размере 1 636 063 руб. 07 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Лисова А.А. – Р-ко С.А. просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагал, что суд неправильно применил нормы материального права.
В обоснование жалобы указал, что УМУП «Городская теплосеть» в рамках уголовного дела иск к ответчикам не предъявляло, гражданским истцом признано не было, соответственно в силу положений ст.ст. 44, 299 УПК РФ оснований для удовлетворения требований не имелось.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, признала, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что истец не признан по уголовному делу гражданским истцом, а потому в его пользу не может быть взыскан ущерб, отклонены, поскольку УМУП «Городская теплосеть» признано по уголовному делу потерпевшим.
Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.
Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.06.2013 установлено совершение ответчиками преступных действий, которые были направлены на хищение денежных средств, поступающих от населения в качестве оплаты за коммунальные услуги, в том числе в качестве оплаты за тепловую энергию, предоставленную УМУП «Городская теплосеть».
УМУП «Городская теплосеть» вправе требовать в порядке гражданского судопроизводства убытки, причиненные виновными лицами. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.
Расчет взыскиваемых денежных сумм с приложением соответствующих документов истцом представлен, возражений по расчету от ответчиков не поступило.
Доказательств, опровергающих выводы суда в части размера ущерба, ответчиками не представлено, размер ущерба в ходе рассмотрения дела судом ответчиками не оспаривался.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызвала.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Определением коллегии №33-844/2015 от 03 марта  2015 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 ноября 2014 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба представителя Лисова А.А. – без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 октября 2014 года, по которому с администрации города Ульяновска за счёт средств казны МО «город Ульяновск» взысканы: в пользу В-ва А.С. и В-вой Ю.В. в возмещение материального ущерба по 106 753 руб.42 коп. в пользу каждого; в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы  - 20 565 руб.
В-вы А.С. и Ю.В. обратились в суд с иском к администрации города Ульяновска, Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт муниципального жилого помещения.
В 2012 году администрация города Ульяновска на условиях договора социального найма предоставила им квартиру.  На момент предоставления  она оказалась непригодной для проживания, поскольку  ранее использовалась  под детский клуб. Принятая на себя администрацией города обязанность по ремонту квартиры выполнена не была, в связи с чем они вынуждены затратить на ремонт личные денежные средства в размере 429 873 руб.
Истицы просили взыскать с администрации города Ульяновска в возмещение понесенных ремонтных  расходов 213 506 руб. 84 коп., а также возместить расходы по уплате госпошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска, не соглашаясь с решением суда, просила его отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить по делу новое решение. При этом указала, что при заключении договора социального найма жилое помещение было принято по акту приема-передачи в удовлетворительном и пригодном для проживания состоянии. Договор социального найма, подписанный истцом, также не содержит замечаний по поводу состояния квартиры.
По условиям договора социального найма наниматель сам обязан производить текущий ремонт в занимаемом жилом помещении. Работы, фактически выполненные истцами, относятся к текущему ремонту.
Из договора социального найма жилого помещения возникают отношения  в части выполнения работ, а не возмещения затрат.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не  усмотрела оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, 26.04.2012 на заседании комиссии по учёту и распределению жилой площади администрации города Ульяновска было принято решение о предоставлении семье В-ва А.С. квартиры № …в доме… по пр.  … в г. Ульяновске с заключением договора социального найма на 3-х человек. Решение мотивировано тем, что занимавшаяся истцами муниципальная квартира была признана непригодной для постоянного проживания.
Комитет ЖКХиЭ администрации г. Ульяновска, действуя от имени собственника, заключил с В-вым А.С. договор социального найма спорного  жилого помещения. Согласно договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселялись  его жена и дочь.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что переданная истцам по договору социального найма квартира находилась в состоянии,  непригодном для проживания.
Комитет ЖКХиЭ администрации г. Ульяновска письмом от 29.06.2012 сообщил В-ву А.С. о подготовке дефектной ведомости и сметного расчета на сумму 132 280 руб. 36 коп. для выполнения в 2012 году ремонта квартиры.
Ремонт наймодателем фактически не проведен, квартира отремонтирована В-выми А.С. и Ю.В. за счет собственных средств.
С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что администрация города Ульяновска получила неосновательное обогащение в связи с приведением муниципального жилого помещения в исправное состояние за счет нанимателя и членов его семьи, суд обоснованно  обязал ответчика выплатить истцам данное неосновательное обогащение в размере, установленном заключением судебной строительно-технической экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы администрации г. Ульяновска,  признаны несостоятельными.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
То обстоятельство, что предоставленная истцам квартира по договору социального найма была непригодна для проживания, подтверждается исследованным судом первой инстанции комплексом  доказательств, содержащимся в деле.
Обязанность нанимателей за свой счет производить текущий ремонт квартиры, занимаемой по договору социального найма, возникает лишь в случае предоставления им наймодателем жилого помещения, находящегося в исправном и пригодном для проживания состоянии.
Истцы были не обязаны производить за свой счет ремонт предоставленной им квартиры  для устранения недостатков, возникших не по их вине и не в период действия заключенного с ними договора социального найма.
Кроме того, внутриквартирные   работы по замене трубопроводов водопровода и канализации, установке отопительного и сантехнического оборудования, электроплиты не могут быть отнесены к текущему ремонту жилого помещения.
Фактическое уклонение наймодателя от ремонтных работ в спорной  квартире повлекло их  проведение нанимателем за счет собственных средств, что свидетельствует о сбережении наймодателем денежных средств для проведения ремонта. Соответственно, в силу требований ст. 1102 ГК РФ данные денежные средства подлежат выплате нанимателю.
В силу закона данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Определением коллегии №33-863/2015 от 03  марта 2015 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 октября 2014 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба администрации города Ульяновска – без удовлетворения;
- гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 ноября 2014 года, которым  в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Ульяновска в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью  НПЦ «Стройтехпроект», обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» о признании незаконным разрешения от 07.04.2011г. № … на строительство административно-торгового здания и трансформаторной подстанции по ул. Гагарина, 34 - пр. Нариманова в Ленинском районе г. Ульяновска, обязаннии демонтировать ограждение по периметру земельного участка по л. Гагарина,34 – пр. Нариманова в Ленинском районе г. Ульяновска отказано в полном объеме.
Прокурор Ленинского района г. Ульяновска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью  НПЦ «Стройтехпроект», обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» о признании незаконным разрешения на строительство, возложении обязанности демонтировать ограждение.
В обоснование иска указал, что 07.04.2011 мэрией г. Ульяновска было выдано разрешение № … ООО «Коммерческая недвижимость» на строительство 2-этажного административно-торгового здания и трансформаторной подстанции по ул. Гагарина, 34 - пр. Нариманова в Ленинском районе г. Ульяновска.
К моменту выдачи разрешения на строительство решением Ульяновской Городской Думы от 07.06.2010г. № … в Правила землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск» были внесены изменения, в соответствии с которыми земельный участок под строительство административно-торгового здания и трансформаторной подстанции полностью расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования, в которой объекты торговли, досуга и развлечений отнесены к условно-разрешенным видам использования земельных участков.
В силу ст. 39 Градостроительного кодекса РФ вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях.
Однако публичные слушания по вопросу выдачи разрешения на строительство административно-торгового здания и трансформаторной подстанции по указанному адресу администрацией г. Ульяновска не проводились. Таким образом, разрешение №…, выданное мэрией г. Ульяновска 07.04.2011г., является незаконным.
В настоящее время по периметру  спорного земельного участка выставлено ограждение, на котором имеется паспорт объекта с  информацией о застройщике (ООО НПЦ «Стройтехпроект»), которому ООО «Коммерческая недвижимость» в 2013 переуступило права на аренду данного земельного участка, разрешения на строительство. Выставленное ограждение в нарушение п.10.5 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск», утвержденных постановлением Главы г. Ульяновска от 24.04.2008г. №… , с администрацией Ленинского района г. Ульяновска не согласовано.
Просил признать разрешение от 07.04.2011 № … на строительство административно-торгового здания и трансформаторной подстанции по ул. Гагарина, 34 – пр. Нариманова в Ленинском районе г. Ульяновска, выданное ООО «Коммерческая недвижимость», недействительным, обязать ООО НПЦ «Стройтехпроект» демонтировать искусственное ограждение, выставленное по периметру названного  земельного участка.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных прокуратурой требований отказал по тем основаниям, что на момент отвода спорного земельного участка, предоставления его в аренду, а также выдачи градостроительного плана, он находился   в территориальной зоне (ж 3, ЦЗП), в которой строительство административно-торгового  здания относилось к основным видам использования земельного участка. В связи с этим ООО «Коммерческая недвижимость» вправе было использовать данный участок на прежних условиях, строить административно-торговое здание без проведения публичных слушаний.
С таким выводом суда судебная коллегия  не согласилась по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки призваны обеспечивать согласование прав и законных интересов собственников и обладателей иных прав на земельные участки, с одной стороны, и защищаемых законом прав и интересов иных физических и юридических лиц, а также публичных интересов, с другой стороны, установление между ними разумного и справедливого баланса.
На момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство в Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Ульяновск" были внесены изменения, в соответствии с которыми  вышеуказанный земельный участок стал относиться к территориальной зоне Р2 – зоне зеленых насаждений общего пользования.
Решение Ульяновской Городской Думы от 07.06.2010 N 66, которым были внесены указанные изменения, в установленном законом порядке не оспорено.
Соответственно, на момент выдачи разрешения на строительство необходимо было руководствоваться внесенными изменениями.
То, что принятые до введения в действие изменений к Правилам землепользования и застройки решения о предоставлении земельного участка, о согласовании места размещения строительства действительны и служат основанием для последующего принятия решений о выдаче разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 6 Правил землепользования и застройки муниципального образования "город Ульяновск", никем не оспаривалось.
Но последующие решения должны приниматься, соответственно, с учетом внесенных изменений в Правила землепользования и застройки.
Вывод суда о том, что в случае изменения градостроительного регламента собственник земельного участка вправе продолжать использование земельного участка, начатое до принятия или изменения правил землепользования и застройки, является верным, но в данной ситуации не применимым, поскольку земельный участок ООО «Коммерческая недвижимость» в период с 27.04.2005 (согласования места размещения строительства) до момента уступки прав на него (01.03.2014) для ведения на нем строительства административно-торгового здания не использовался.
Согласно справке ООО «КАНГРО-ПРОЕКТ» № … от 24.04.2013 в проектной документации на административно-торговое здание по ул.Гагарина, 34 – пр.Нариманова, которую разработало ООО «КАНГРО-ПРОЕКТ», указан нормативный срок строительства – 25 месяцев.
По состоянию на 24.04.2013 выполнен ленточный фундамент для трансформаторной подстанции размером 4х8, часть бетонной площадки для автостоянки площадью 42 кв.м, выставлено ограждение строительной площадки. Объем выполненных работ не превышает 4% от запроектированных. 
В настоящее время ООО «Коммерческая недвижимость» утратило интерес к строительству административно-торгового здания, поскольку права на аренду земельного участка были переданы ООО НПЦ «Стройтехпроект», незавершенное строительством здание трансформаторной подстанции продано по договору купли-продажи 31.10.2013 также ООО НПЦ «Стройтехпроект».
После регистрации права собственности на незавершенное строительством здание трансформаторной подстанции (по сути, ленточный фундамент размером 4х8) меры к завершению строительства данного здания не приняты.
Поскольку оспариваемое разрешение на строительство было выдано с нарушением установленной процедуры, без проведения публичных слушаний, требования прокурора о признании его незаконным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требования о демонтаже ограждения являются в данном случае производными. Поскольку разрешение на строительство является незаконным, оснований для ограждения строительной площадки нет. Как следует из объяснений сторон, ограждение до настоящего времени находится на земельном участке. Соответственно, требования прокурора о демонтаже ограждения также подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд отказал прокурору в удовлетворении заявленных требований необоснованно.
Определением коллегии №33-752/2015 от 03 марта  2015 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 ноября 2014 года отменено,  по делу принято новое решение, которым разрешение от 07.04.2011 № … на строительство административно-торгового здания и трансформаторной подстанции по  ул. Гагарина,34 – пр. Нариманова г.Ульяновска, выданное ООО «Коммерческая недвижимость»,  признано незаконным, ООО научно-производственный центр «Стройтехпроект» обязано произвести демонтаж ограждения на земельном участке по ул. Гагарина, 34 – пр. Нариманова г. Ульяновска;
- дело по апелляционным жалобам Н-ва Ш.А., Р-вой Е.В. на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 03 декабря 2014 года, которым  брак, зарегистрированный 15 мая 2012 года между гражданином Республики Узбекистан Н-вым Ш.А. и  гражданкой России Р-вой Е.В. (актовая запись №…)  признан недействительным со дня его заключения.
Прокурор Барышского района Ульяновской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Н-ву Ш.А., Р-вой Е.В. о признании брака недействительным.
Прокурорской проверкой  установлено, что 15 мая 2012 года между гражданином Республики Узбекистан Н-вым Ш.А. и  гражданкой России Р-вой Е.В. заключен брак. Решением УФМС России по Ульяновской области гражданину Республики Узбекистан Н- ву Ш.А. был выдан вид на жительство в РФ сроком до 22.08.2019.
Между тем,  Н-ев Ш.А. и Р-ва Е.В. с момента заключения брака и до настоящего времени совместно не проживают, общих детей не имеют, совместного хозяйства не ведут. Согласно объяснениям Р-вой Е.В., они с Н-вым Ш.А. зарегистрировали брак без намерения создать семью, совместно не проживали, так как у нее имеется гражданский супруг, с которым она живёт четыре года совместно со своей матерью и ребенком.  Таким образом,  брак между Р-вой Е.В. и Н-вым Ш.А. заключен без намерения создать семью.
Прокурор просил суд признать данный брак между гражданином Республики Узбекистан  и гражданкой России недействительным.
Рассмотрев исковое заявление по существу, суд постановил вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Н-ев Ш.А., не согласившись с решением суда, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований прокурора отказать.
В обоснование жалобы ссылался на то, что брак между ним и Р-вой Е.В. зарегистрирован с целью создания семьи. Они совместно проживали на съемной квартире около 3-4 месяцев, вели совместное хозяйство. Отношения между ними не сложились по причине болезни Р-вой Е.В. Суд необоснованно признал показания  свидетелей недостоверными. Ссылался на пропуск срока исковой давности при подаче искового заявления.
В апелляционной жалобе Р-ва Е.В. также не согласилась с решением суда, просила его отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия  признала доводы жалобы о неправильной оценке судом доказательств несостоятельными, поскольку  всем доказательствам по делу  суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.Не согласиться с  данной оценкой судебная коллегия оснований не нашла.
Ссылки в жалобах на неправильное применение судом норм материального права относительно пропуска истцом срока для признания оспоримой сделки недействительной, также основательными не являются: исчисление годичного срока суд произвел верно – с даты проведения прокурорской проверки, а не с даты заключения брака.
Определением коллегии №33-820/2015 от 03 марта  2015 года решение Барышского городского суда Ульяновской области от 03 декабря 2014 года оставлено без изменения,  апелляционные жалобы Н-ва Ш.А., Р-вой Е.В. – без удовлетворения.