На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (17.02.2015 г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 143 гражданских дела (отменены: полностью - с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд 2 определения, полностью  с вынесением нового решения 4 решения, полностью с прекращением производства по делу 1 решение,  в части - с вынесением нового решения 4 решения; изменены 4 решения, поступавшие из  районных и городских судов).
В числе рассмотренных:
- гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 ноября 2014 года, которым признано незаконным бездействие администрации города Ульяновска по непринятию мер к постановке на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, в качестве бесхозяйной вещи объекта культурного наследия регионального значения - «Братская могила бойцов Курской бригады и комбрига Азарха, погибших за Советскую власть в годы Гражданской войны. 1918 г. скульптор Шеормова», расположенного по адресу: г. Ульяновск, с. Отрада, 100 м западнее села на краю оврага. Суд обязал  администрацию города Ульяновска принять меры по постановке на учет, как бесхозяйного имущества,  данный объект культурного наследия; в удовлетворении требований к Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства  администрации города Ульяновска отказал.
Прокурор Засвияжского района г. Ульяновска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации г.Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства (КУГИГ) администрации г.Ульяновска о признании бездействия незаконным,  возложении обязанности принять меры к постановке на учет бесхозяйного объекта культурного наследия.
Прокурорской проверкой было  установлено, что на территории Засвияжского района г. Ульяновска – в с. Отрада, 100 м западнее села на краю оврага расположен объект культурного наследия регионального значения - «Братская могила бойцов Курской бригады и комбрига Азарха, погибших за Советскую власть в годы Гражданской войны. 1918 г. скульптор Шеормова». Статус объекта культурного наследия регионального значения установлен решением исполкома Ульяновского областного совета депутатов трудящихся от 16.03.1957 № 223/5 и распоряжением Главы администрации Ульяновской области от 29.07.1999 № 959-р.
Право собственности на данный объект культурного наследия в Управлении Росреестра по Ульяновской области не зарегистрировано, в реестр муниципальной собственности г. Ульяновска он не внесен. Бремя содержания и сохранения объекта юридически никто не несет. Администрация г. Ульяновска до настоящего времени не обратилась в Управление Росреестра по Ульяновской области с заявлением о признании  данного объекта культурного наследия регионального (областного) значения бесхозяйным и не приняла бесхозяйное недвижимое имущество на учет.
Непринятие администрацией г. Ульяновска мер по постановке на учет данного бесхозяйного объекта культурного наследия может повлечь за собой его разрушение либо изменение облика и интерьера в результате неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных последствий.
В обоснование заявленных требований прокурор Засвияжского района                        г. Ульяновска  сослался на ч. 3 ст. 44 Конституции РФ, ст.ст. 3, 9.3, 33, 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ст. 255 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст.  14, 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Согласно п. 5 постановления Правительства РФ от 17.09.2003 № 580 «Об утверждении Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей» принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.
На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор Засвияжского района г.Ульяновска в интересах неопределенного круга лиц просил суд признать незаконным бездействие администрации г. Ульяновска по непринятию мер к постановке на учёт в органе государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, в качестве бесхозяйной вещи вышеназванного объект культурного наследия регионального значения; обязать администрацию г. Ульяновска принять меры по его постановке на учёт, как бесхозяйного имущества, в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе администрация г. Ульяновска не согласилась с решением суда, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований прокурора отказать.
В обоснование жалобы указывает, что статья 225 ГК РФ предусматривает право, а не обязанность органа местного самоуправления обращаться с заявлением о принятии на учёт бесхозяйного объекта недвижимости. В исковом заявлении прокурор не указал, в чём именно выражается нарушение прав и законных интересов неопределенного круг лиц действиями по не постановке на учёт спорного объекта культурного наследия.
В силу прямого указания  в Законе РСФСР от 24.12.1990 №443-1 «О собственности в РСФСР» в собственности республик, входящих в Российскую Федерацию, автономных областей, автономных округов, краев, областей находятся культурные, исторические ценности народов республик, входящих в Российскую Федерацию, автономных областей, автономных округов, краев, областей, и  спорный объект культурного наследия отнесен к государственной собственности субъекта РФ – Ульяновской области. Право собственности Ульяновской области на него не прекращалось, собственник от своих прав не отказывался. Само по себе нахождение на территории сельского поселения такого памятника регионального значения не является основанием для возложения на администрацию поселения обязанности по постановке его на учёт как бесхозяйного объекта культурного наследия.
Кроме того, по заявлению органа местного самоуправления на учёт принимаются бесхозяйные недвижимые вещи. При этом прокурором не представлено доказательств тому, что указанный им объект культурного наследия является недвижимым имуществом с учётом ст.ст. 225 и 130 ГК РФ.
В жалобе также указывалось, что исполнить решение суда в части принятия мер по постановке на учёт спорного объекта культурного наследия в течение 30 дней после его вступления в законную силу не представляется возможным. Для постановки на учёт любого объекта недвижимого имущества необходимо изготовление технической документации. Выбор организации, которая будет изготавливать техническую документацию, производится на конкурсной основе. Само изготовление технической документации требует  выделения бюджетных денежных средств МО «город Ульяновск». Бюджетные средства по указанной расходной статье, заложенные в 2014 году, уже истрачены. Таким образом, поставить спорный объект культурного наследия на учёт как бесхозяйное имущество возможно не ранее мая 2015 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не  усмотрела оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Исполкома Ульяновского областного Совета депутатов трудящихся от 16.03.1957 № 223/5 был утвержден   список исторических памятников, находящихся на территории Ульяновской области и подлежащих государственной охране, в число которых включена «Братская могила воинов Гражданской войны в дер. Отрада».
Распоряжением Главы администрации Ульяновской области от 29.07.1999 № 959-р утвержден список недвижимых памятников (вновь выявленных памятников, объектов истории и культуры) Ульяновского района, в числе которых указана «Братская могила бойцов Курской бригады и комбрига Азарха, погибших за Советскую власть в годы Гражданской войны», расположенная в с. Отрада, в 100 м западнее села на краю оврага.
Сотрудниками департамента по культурному наследию Министерства искусства и культурной политики Ульяновской области  03.10.2014 проведен осмотр данного объекта культурного наследия. Отмечено работоспособное состояние памятника, нуждаемость в косметическом ремонте.
По паспорту на исторический памятник «Братская могила воинов Железной дивизии, погибших при освобождении г. Симбирска в 1918 году» в  д. Отрада (западная окраина у большого оврага) он представляет собой обелиск, выполненный из толстого листового железа, размеры: основание – 1,36 м, высота – 3,13 м, вершина –  0,2 м. Текст мемориальной надписи: «Героям-воинам 3-го Московского полка Железной дивизии, павшим в боях за Симбирск, 13-14 августа 1918 года».
Данный объект культурного наследия  не включен в реестры объектов муниципальной собственности г.Ульяновска, объектов государственной собственности Ульяновской области, а также объектов федерального имущества; его техническая инвентаризация и паспортизация не проводилась; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на спорный объект отсутствуют.
Установив данные обстоятельства, дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, правильно применив нормы материального права к возникшим правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу прямого указания закона именно на органы местного самоуправления возложена обязанность по содержанию в порядке и благоустройства воинских захоронений, мемориальных сооружений и объектов, увековечивающих память погибших при защите Отечества, которые находятся на их территориях, В связи с этим  суд удовлетворил требования прокурора.
Как верно указал районный суд, объект культурного наследия, в отношении которого возник спор, в чьей-либо собственности не находится, кто-либо притязаний на приобретение его в собственность в соответствии с требованиями Федеральных законов «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»,  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не заявляет, то есть, исходя из понятия, изложенного в ст. 225 ГК РФ, данный памятник культурного наследия является бесхозяйной недвижимой вещью. Следовательно, орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, и обязан делать это в силу возложенных на него законом полномочий.
Довод администрации города о том, что спорный объект культурного наследия отнесен к государственной собственности субъекта РФ – Ульяновской области, противоречит материалам дела: данный объект культурного наследия  ни в одном из реестров - ни объектов муниципальной собственности г.Ульяновска, ни объектов государственной собственности Ульяновской области, ни объектов федерального имущества не значится.
Согласно положениям Устава МО «город Ульяновск», утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 23.09.2014 № 119, администрация г. Ульяновска осуществляет полномочия в области владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе решает вопросы от имени муниципального образования «город Ульяновск» по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом; ведет учет муниципального имущества, а также реализует полномочия по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности городского округа.
Все  доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Вопросы о  сроках исполнения решения суда могут быть разрешены в порядке ст.203 ГПК РФ, в связи с чем доводы жалобы относительно установленных судом сроков не могут служить основанием для отмены решения.
Довод заявителя о том, что истец не доказал, что  спорный объект культурного наследия является недвижимым имуществом,  признан несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права и обстоятельств спора.
По материалам дела спорный объект обладает признаками объекта культурного наследия, а именно: произведения монументального искусства, посвященного событиям Гражданской войны, размещенного непосредственно на месте таких событий.
Отнесение спорного объекта к объектам культурного наследия - основание для  признания его  недвижимым имуществом, в том числе  по признаку прочной связи с землей и невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба назначению, поскольку  при этом его историко-культурная ценность будет утрачена.
Довод представителя ответчика, что текст мемориальной таблички на памятнике отличен от наименования памятника в документах, не  подтверждает  то, что предметом спора является иной объект культурного наследия. Его фотографии, выполненные в 2014 году при проведении муниципального земельного контроля, идентичны фотографиям 1972 года в паспорте на исторический памятник.
Определением коллегии №33-695/2014 от 17 февраля  2015 года Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 ноября 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации города Ульяновска – без удовлетворения;
- гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П-вой М.П. – Р-ной Т.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 ноября 2014 года, которым на П-ву М.П. возложена обязанность  снести расположенные на земельном участке по адресу: г. Ульяновск, ул. Северный Венец, д…., самовольные постройки (гаражи) согласно Плану недвижимого имущества «Гараж на 4 автомобиля» от 18.09.2008 года, имеющие порядковые номера 1,2.
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  высшего профессионального образования «Ульяновский государственный технический университет» обратилось в суд с иском к П-вой М.П. о сносе самовольной постройки.
На земельном участке, расположенном в г. Ульяновске по ул. Северный Венец, д…, принадлежащем РФ и находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании УлГТУ, находятся самовольно возведенные гаражи, которыми фактически владеет осуществляет П-ва М.П.
Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, истец просил обязать П-ву М.П. снести самовольные постройки (гаражи), расположенные по указанному адресу.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П-вой М.П. просила решение суда  отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить по делу новое решение. При этом указала, что в соответствии с толкованием, изложенным Конституционным Судом РФ в Определении № 595-О-П, санкция, предусмотренная ст. 222 ГК РФ, может быть применена, если будет  доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Закон не регламентирует ответственность владельца самовольной постройки, не занимавшегося ее строительством.  Кроме того, согласно п. 17 ст. 51 ГК РФ разрешение на строительство гаража не требуется.
Ответчица является владельцем гаражей на основании договора купли-продажи, заключенного 30.04.1996 с АООТ «Ульяновскмостострой». На постройки изготовлен кадастровый паспорт и присвоен кадастровый номер, 19.09.2008 БТИ выдало справку о регистрации адреса строения. При государственном кадастровом учете земельного участка по ул. Северный Венец, …здания гаражей указаны не были, что свидетельствует о грубых нарушениях при проведении межевания в 2008 году. Данные нарушения являются основанием для принятия органом кадастрового учета решения об отказе в осуществлении кадастрового учета и проведении нового межевания земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не  усмотрела оснований к отмене решения суда.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.09.2010 П-вой М.П. отказано в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о государственной регистрации перехода права собственности на гаражи по ул. Северный Венец, … в г. Ульяновске в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих возведение гаража в установленном законом порядке на выделенном для этих целей земельном участке.
Поскольку занимаемые П-вой М.П. гаражи являются самовольными постройками, суд обоснованно удовлетворил заявленные владельцем земельного участка требования о возложении на П-ву М.П. обязанности по сносу данных гаражей.
По заключению коллегии, доводы апелляционной жалобы, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 22, 24 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ссылка в апелляционной жалобе на то, что П-ва М.П. не  вела строительство гаражей, а приобрела их по договору купли-продажи у застройщика АООТ «Ульяновскмостострой», не может освободить ее от обязанности снести данную самовольную постройку по требованию владельца земельного участка.
При этом, как разъяснено в п. 24 названного выше Постановления Пленума, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
То обстоятельство, что на  спорные гаражи изготовлен кадастровый паспорт, им присвоен кадастровый номер и выдана справка о регистрации адреса строения, не  свидетельствует об отсутствии оснований для их сноса.
Суд установил, что земельный участок  по указанные гаражи органом местного самоуправления  для  АООТ «Ульяновскмостострой» не выделялся, разрешение на строительство не выдавалось.
Ссылка в апелляционной жалобе на п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не может быть принята во внимание, поскольку  по содержанию данной нормы выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства и дачного хозяйства.
Таким образом, на правоотношения сторон по настоящему делу, данная правовая норма не распространяется.
Ссылка в апелляционной жалобе  на Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П возложению на приобретателя самовольной постройки обязанности по ее сносу не препятствует.
Вопросы осуществления кадастрового учета значения для разрешения возникшего спора не имеют.
Определением коллегии №33-747/2014 от 17 февраля  2015 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 ноября 2014 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба представителя П-вой М.П. – без удовлетворения;
- гражданское дело по апелляционным жалобам Муниципального образования «Город Ульяновск», администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 ноября 2014 года, по которому с МО «Город Ульяновск» за счет средств казны муниципального образования взыскано: в пользу М-ва С.П. в возмещение материального ущерба -  141 726,54 руб., судебные расходы - в размере 7 645,72 руб.; оплата судебной экспертизы - в размере 18 060,00 руб.
М-ов С.П. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Ульяновск», администрации город Ульяновска о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Nissan Almera получил механические повреждения 22.06.2014 в результате падения дерева в районе ул. … в г. Ульяновске.
Согласно экспертному заключению  стоимость восстановительного автомобиля с учетом износа составляет 113 581,66 руб. За проведение оценки уплачено 8000 руб.
Направленное в адрес ответчика 23.07.2014 требование о возмещении ущерба осталось без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истец просил возместить материальный ущерб, расходы по оплате услуг эксперта, по отправке телеграмм,  по оплате государственной пошлины, по оплате почтовых услуг, по оплате услуг представителя.
В апелляционной жалобе МО «Город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска просило отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении иска. При этом указало, что обязанность по содержанию и ремонту объектов озеленения МО «Город Ульяновск» лежит на МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению города Ульяновска», за которым муниципальное имущество закреплено на праве оперативного управления и которое является надлежащим ответчиком по делу.
Доказательств падения дерева на автомобиль истца в результате неправомерных действий муниципального образования, в том числе доказательств, подтверждающих аварийность дерева по улице … и необходимость его валки, суду не представлено.
В апелляционной жалобе администрация г. Ульяновска также не согласилась с решением суда, просила его отменить и постановить по делу новое решение. При этом указывает, что администрация города в договорных отношениях с истцом не состоит, исполнителем услуг ЖКХ не является. Суд необоснованно не принял во внимание доводы администрации о том, что дерево относится к общему имуществу многоквартирного дома № …по ул….  И, соответственно, отвечать за причиненный вред должна управляющая организация либо при отсутствии соответствующего договора – сами собственники помещений в доме. Администрация г. Ульяновска причинителем вреда не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не  усмотрела оснований к отмене решения суда.
Суд установил, что дерево, упавшее на автомобиль М-ва С.П., являлось многолетним насаждением на земельном участке, относящимся к городским землям, т.е. являлось муниципальной собственностью.
При таких обстоятельствах причиненный истцу вред должен быть возмещен за счет казны муниципального образования «Город Ульяновск».
Доводы апелляционных жалоб МО «Город Ульяновск» и администрации города Ульяновска  признаны несостоятельными.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ собственник несет ответственность за вред, причиненный принадлежащим ему имуществом, если не докажет, что вред был причинен не по его вине.
То обстоятельство, что между собственником и какой-либо другой организацией существуют договорные отношения по поводу содержания данной собственности, не является основанием для освобождения собственника от ответственности за причинение внедоговорного вреда третьим лицам.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению города Ульяновска», выполняющее работы по озеленению города в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск», не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного М-ву С.П. в результате падения дерева на его автомобиль.
Факт падения дерева на автомобиль истца, вопреки доводам апелляционной жалобы МО «Город Ульяновск», подтвержден имеющимся в материалах дела  комплексом доказательств.
Материалы дела не подтверждают, что упавшее дерево росло на земельном участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома №  … по ул. … г. Ульяновска.
Суд установил, что в момент повреждения автомобиль стоял припаркованным в заездном кармане, т.е. на территории общего пользования. Поэтому довод апелляционной жалобы администрации города Ульяновска о том, что за причиненный вред должны отвечать собственники помещений в данном доме либо управляющая организация, судебная коллегия  признала необоснованным.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Определением коллегии №33-753/2014 от 17 февраля  2015 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 ноября 2014 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба МО «Город Ульяновск», администрации города Ульяновска – без удовлетворения;
- гражданское дело по апелляционной жалобе Р-ва В.В. на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 06 мая 2014 года, которым исковые требования Р-ва В.В. к УМВД  России по Ульяновской области и МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г. Барыш) о возложении обязанности внести изменения в регистрационные данные на автомобиль УАЗ Патриот государственный регистрационный знак … , 2011 года выпуска в части замены кузова на номер…, год выпуска 2013, цвет авантюрин металлик, оставлены без удовлетворения.
Р-ов В.В. обратился в суд с заявлением  о возложении обязанности на УМВД России по Ульяновской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г. Барыш) внести изменения в регистрационные данные на автомобиль УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак  … .
Требования мотивировал тем, что он является владельцем автомобиля УАЗ «Патриот», 2011 года выпуска. 02 апреля 2013 года произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению, проведенному в рамках рассмотрения гражданского дела по его иску к страховщику, автомобиль подлежал восстановительному ремонту, что и было сделано в СТО «Авангард-авто» г. Ульяновска. На полученные от страховой компании денежные суммы  он приобрел заменяемые запасные части, в том числе кузов. По окончании ремонта обратился в МРЭО ГИБДД в г. Барыше для внесения изменений в регистрационные данные на автомобиль, но в регистрации   ему отказали, с чем  он не согласился.
Просил обязать заинтересованных лиц внести изменения в регистрационные данные на автомобиль УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак…, 2011 года выпуска в части замены кузова на номер …, год выпуска 2013.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Р-ов В.В., не согласившись с решением суда, просил его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы ссылался на доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не  усмотрела оснований к отмене решения суда.
Истцом Р-вым В.В. для требуемой регистрации не представлен в регистрационный орган необходимый пакет документов, подтверждающих соответствие автомашины УАЗ «Патриот» рег. №  … после проведенной замены кузова требованиям безопасности дорожного движения, и суд обоснованно отказал  ему в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд правильно   замключил, что представленные истцом договор купли-продажи кузова и акт выполненных работ по его замене не являются доказательством соответствия автомашины требованиям безопасности дорожного движения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон судом применены правильно.
Определением коллегии №33-715/2014 от 17 февраля 2015 года решение Барышского городского суда Ульяновской области от 06 мая 2014 года оставлено без изменения,  апелляционную жалобу Родионова Владимира Валентиновича – без удовлетворения.