Областным судом в качестве суда второй инстанции 05.02.2015 г. рассмотрены 17  административных дел.
Отменены с прекращением производства по делу 3 решения, отменены с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд 6 решений, изменено 1 решение, поступавшие из районных и городских судов.
В числе рассмотренных:
- дело по жалобе директора закрытого акционерного общества «Гипростроймост» (ЗАО, после реорганизации Акционерное общество «Гипростроймост») Кочеткова С.П. на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 16 декабря 2014 года, которым суд постановил: жалобу директора закрытого акционерного общества «Гипростроймост», оставить без удовлетворения; постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Сурский» Миронова Б.С. 19 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Гипростроймост», оставить без изменения.
Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Сурский» Миронова Б.С. ЗАО «Гипростроймост» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В вину ЗАО вменено то, что  27.08.2014 на 122 км автодороги «Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское» оно осуществляло дорожные работы с нарушением схемы организации дорожного движения от 14.02.2014: в месте проведения работ отсутствовало  ограждение данного места.
Не согласившись с данным постановлением, директор ЗАО «Гипростроймост» Кочетков С.П. обжаловал его в Карсунский районный суд Ульяновской области.
Рассмотрев жалобу по существу, суд постановил указанное выше решение.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд,  законный представитель ЗАО «Гипростроймост» Кочетков С.П. не согласился с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просил их отменить.
В обоснование жалобы указал, что в действиях ЗАО «Гипростроймост» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку ЗАО «Гипростроймост» предоставило мастеру  ремонтной бригады данного участка дороги, наливные блоки согласно схеме организации дорожного движения, однако он ими не воспользовался.
Просил суд снизить размер назначенного ЗАО «Гипростроймост» административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 12.34 КоАП РФ, на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П, а также с учетом изменений, внесенных в законодательство об административных правонарушениях, до 100 000 рублей, поскольку ЗАО испытывает финансовые затруднения, а также  из-за отсутствия тяжких последствий правонарушения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы,  вышестоящая судебная инстанция заключила следующее.
Верно оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Карсунский районный суд Ульяновской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО «Гипростроймост» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.
Факт совершения ЗАО «Гипростроймост» данного административного правонарушения подтверждается собранным по делу комплексом доказательств.
Кроме того, обстоятельства вменяемого ЗАО события не оспариваются самим юридическим лицом.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, снижение размера штрафа ниже низшего предела возможно в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения.
Оценив доводы жалобы относительно наличия обстоятельств, позволяющих снизить для ЗАО размер назначенного наказания, с учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, а соответственно - на жизнь и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении,  областной суд не усмотрел оснований для назначения данному юридическому лицу наказания ниже низшего предела.
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих выводы районного суда,  и подлежат отклонению, как несостоятельные.
Решением Ульяновского областного суда № 7-20/2015 от 05  февраля 2015 г. решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 16 декабря 2014 года, постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Сурский» Миронова Б.С. от 19 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Гипростроймост» оставлены без изменения, жалоба директора ЗАО «Гипростроймост» – без удовлетворения;
- дело по жалобе защитника индивидуального предпринимателя Мязитова М.М. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 05 декабря 2014 года, которым суд  постановление старшего инспектора отдела ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску Тарасова А.П. о привлечении индивидуального предпринимателя Мязитова М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, оставил без изменения, жалобу Мязитова М.М.   - без удовлетворения.
Постановлением старшего инспектора отдела ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Тарасова А.П. от 24.09.2014 ИП Мязитов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, ИП Мязитов М.М.  обжаловал его в Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Рассмотрев жалобу по существу, Засвияжский районный суд г.Ульяновска постановил указанное выше решение.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ИП Мязитова М.М., не соглашаясь с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просил их отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указал, что на момент остановки автобус, принадлежащий Мязитову М.М., прошел государственный технический осмотр, однако диагностической карты у водителя при себе не было, так как на СТО, где проводился технический осмотр, карта не была выдана по причине технического сбоя.
В действительности государственный технический осмотр был пройден  перед выездом в рейс.
Посчитал, что в действиях ИП Мязитова М.М. общественной опасности не имеется, поскольку транспортное средство было исправным. 
Полагал, что суд необоснованно отклонил доводы о снижении размера наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения Мязитова М.М. и его защитника, поддержавших доводы жалобы,  вышестоящая судебная инстанция заключила следующее.
В соответствии с ч.1 ст.12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
Как установлено в примечании к ст.12.31 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Как следует из материалов дела, 22.09.2014 ИП Мязитов М.М. допустил выпуск на линию не прошедшего государственный технический осмотр автобуса Луидор-223700, который был задержан в г.Ульяновске при перевозке пассажиров.
Факт совершения ИП Мязитовым М.М. вмененного правонарушения  подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Обоснованность привлечения ИП Мязитова М.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП  РФ сомнений не вызвала.
Доводы жалобы о том, что 22.09.2014 на момент проверки автобус, принадлежащий Мязитову М.М., прошел государственный технический осмотр, опровергаются представленными в дело доказательствами.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство прошло техническое обслуживание и не имело неисправностей, основанием для освобождения от административной ответственности не являются. Автобус мог быть выпущен на линию только после прохождения государственного технического осмотра.
Доводы жалобы о возможности снижения размера наказания ниже низшего предела на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, не могут повлечь изменения состоявшихся по делу постановления об административном правонарушении и решения суда.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, минимальный размер административного штрафа, назначаемого судом после провозглашения названного Постановления Конституционного Суда РФ, может быть снижен судом ниже низшего предела на основе требований Конституции РФ в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить указанную правовую позицию по данному делу, не установлено.
Наказание ИП Мязитову М.М. назначено в рамках санкции ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
Каких-либо нарушений прав ИП Мязитова М.М. при привлечении его к ответственности, влекущих отмену постановления об административном правонарушении либо судебного решения, по делу не допущено.
Решением Ульяновского областного суда № 7-15/2015 от 05 января 2015 г. решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 05 декабря 2014 года оставлено без изменения, жалоба защитника ИП Мязитова М.М. – без удовлетворения.