На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (27.-28.01.2015 г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 124 гражданских дела (отменены: полностью с разрешением вопроса по существу -   1 определение,  полностью - с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд     3 определения, полностью  с вынесением нового решения 5 решений,  в части - с вынесением нового решения 2 решения, в части с разрешением вопроса по существу 1  определение; изменены 3  решения, поступавшие из  районных и городских судов).
В числе рассмотренных:
- гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Ундоровское сельское поселение» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07 ноября 2014 года, которым бездействие муниципального учреждения «администрация муниципального образования «Ундоровское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области по организации водоснабжения с. Вышки Ульяновского района Ульяновской области и утверждению схемы водоснабжения муниципального образования «Ундоровское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области признано незаконным; муниципальное учреждение «администрация муниципального образования «Ундоровское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области обязано утвердить схему водоснабжения муниципального образования «Ундоровское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области и организовать водоснабжение с. Вышки Ульяновского района Ульяновской области.       
Прокуратурой Ульяновского района  был выявлен факт ненадлежащего исполнения администрацией МО «Ундоровское сельское поселение» обязанностей по организации водоснабжения на территории с. Вышки.
Установлено, что на территории с. Вышки МО «Ундоровское сельское поселение» отсутствует гарантирующая организация, обеспечивающая водоснабжением жителей данного населенного пункта. Договоры водоснабжения не заключались. Имеющаяся на территории указанного населенного пункта система водоснабжения (каптажи, водопровод) принадлежит и используется ООО «Кооператив «Курортный» для удовлетворения технических потребностей предприятия. Вместе с тем, в данную водопроводную сеть без оформления соответствующих договорных обязательств подключена часть населения с. Вышки. В настоящее время система водоснабжения, принадлежащая ООО «Кооператив «Курортный», является единственным источником водоснабжения населенного пункта. Указанная система водоснабжения построена и введена в эксплуатацию в 1974 году, капитальный ремонт с того момента не производился, в связи с чем значительно снизился дебит воды.
На момент проверки установлено, что решение вопросов по организации в границах МО «Ундоровское сельское поселение» водоснабжения, в том числе в с. Вышки, находится в ведении администрации указанного муниципального образования. Несмотря на требования действующего законодательства, водоснабжение на территории с. Вышки не организовано, схема водоснабжения МО «Ундоровское сельское поселение» не разработана и не утверждена, что, в свою очередь, лишает граждан права на достойное существование. Непринятие мер по организации водоснабжения на территории с. Вышки может повлечь на территории поселения чрезвычайную ситуацию.
Прокурор, обратившись в суд с исковым заявлением, просил признать бездействие МУ «администрация МО «Ундоровское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области по организации водоснабжения с. Вышки Ульяновского района Ульяновской области и утверждению схемы водоснабжения МО «Ундоровское сельское поселение» незаконным; обязать МУ «администрация МО «Ундоровское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области  утвердить схему водоснабжения МО «Ундоровское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области и организовать водоснабжение с. Вышки Ульяновского района Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация МО «Ундоровское сельское поселение» не согласилась с решением суда, просила его отменить.
В обоснование жалобы указала, что присоединение жилых домов с.Вышки к спорному водоводу произошло задолго до его приобретения ООО «Кооператив «Курортный» в 2003 году, а именно: в 1970 году с момента его постройки и ввода в эксплуатацию ООО «Кооператив «Курортный», приобретая данный водовод, обладало информацией, что он предназначен также для водоснабжения жителей с. Вышки. В договоре купли-продажи водовода от 2013 года было  указано, что водовод также предназначен для питьевого водоснабжения жителей с.Вышки. Каких-либо доказательств того, что подключение жилых домов населения с.Вышки к водоводу является несанкционированным и что данный водовод не является централизованным,  не представлено. В действительности спорный водовод по своим технологическим характеристикам не может быть признан нецентрализованной системой холодного водоснабжения. Каких-либо документов о технологической перестройке водовода с утратой им функции по питьевому водоснабжению жителей с.Вышки не имеется.
Кроме того, администрация МО «Ундоровское сельское поселение» указала, что ООО «Кооператив «Курортный» может быть определено в качестве гарантирующей организации с учётом требований ст. 12 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Холодная вода, поступающая в жилые дома с. Вышки, числится на балансе ООО «Кооператив «Курортный». Оплата за воду поступает в ООО «Кооператив «Курортный», что подтверждается платежными квитанциями жителей с. Вышки. Факт транспортировки по принадлежащим ООО «Кооператив «Курортный» сетям холодной воды в жилые дома с. Вышки в силу требований ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» возлагает на ООО «Кооператив «Курортный» обязанность по обеспечению, в том числе качества подаваемой воды. Обращала внимание суда, что вода в спорном водоводе отвечает требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качестве воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».
В жалобе также  указывалось, что в настоящее время администрация ведет работу по разработке и утверждению схемы водоснабжения, о чём свидетельствуют представленные суду договор №…  от 01.10.2013 и переписка с ООО «Кооператив «Курортный».
Таким образом, по мнению автора жалобы, суд пришёл к неверному выводу о  бездействии администрации по указанному вопросу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не  усмотрела оснований к отмене решения суда.
Оно мотивировано, соответствует собранным по делу доказательствам, материальный закон применен правильно.
Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность по организации и обеспечению водоснабжения населения в силу закона возложена на органы местного самоуправления.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относится организация в границах поселения водоснабжения населения.
Правовые основы отношений в сфере водоснабжения и водоотведения установлены в Федеральном законе от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».
В том же законе определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов сфере водоснабжения и водоотведения.
Согласно ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления поселения, городского округа организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 72 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием подземных источников водоснабжения, в том числе организуют проведение разведки и разработки таких источников.
При отсутствии возможности либо при подтвержденной нецелесообразности организовать водоснабжение с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют подвоз воды населению соответствующей территории согласно минимальным нормам, предусмотренным приложением № 1 (п. 74 Правил).
Судом исследованы все представленные по делу доказательства в их совокупности, дана оценка всем доводам участвующих в деле лиц, в решении приведены положения правовых норм, на основании которых сделан вывод по делу.
Судебная коллегия согласилась  с указанными выводами суда. Они мотивированы, соответствуют  собранным по делу  доказательствам, материальный закон примёнен правильно.
Как следует из материалов дела, в состав МО «Ундоровское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области входит с. Вышки.
На территории  данного населенного пункта существует водовод, принадлежащий ООО «Кооператив «Курортный» на основании договора купли-продажи от 15.03.2003, который является частной собственностью данной организации, используется для производственных целей предприятия, вода является технической и не предназначена для целей питьевого водоснабжения.
Постановлением от 20.12.2014 №226 администрация МО «Ундоровское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области утверждена схема водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Ундоровское сельское поселение»,  что указывает на частичное исполнение ответчиком оспариваемого решения.
Определением коллегии № 33-264/2015 (33 – 5511/2014) от  27  января 2014 года   решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07 ноября 2014 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба администрации муниципального образования «Ундоровское сельское поселение – без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МБМ-Транс» (далее - ООО «МБМ-Транс»)  на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 октября 2014 года, по которому с ООО «МБМ-Транс» взысканы: в пользу Б-ва С.А. и К-вой Н.А. в возмещение морального вреда по 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей каждому;  в пользу Б-ва С.А. судебные расходы  в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственная пошлина 800 (восемьсот) рублей.
Б-ов С.А. и К-ва Н.А. обратились в суд с иском к ООО «МБМ-Транс» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
21 мая 2014 г. на ул. Кирова в г. Ульяновске С-ов Г.А., управляя принадлежащим ООО «МБМ-Транс» автомобилем Volvo с полуприцепом, совершил наезд на пешехода – их мать Б-ву Т.А., которая от полученных травм скончалась в больнице. Смерть матери является для них большим горем и невосполнимой утратой. В связи с испытываемыми нравственными страданиями просили  компенсировать им моральный вред  в размере 800 тысяч рублей каждому.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «МБМ-Транс» не согласилось с решением суда, просило его отменить и направить его для рассмотрения по существу по месту нахождения организации - в Гатчинский районный суд Ленинградской области. При этом указало, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере учел  требования ст. 1083 ГК РФ, которой допускается снижение размера возмещения вреда или отказ в таком возмещении в случае грубой неосторожности потерпевшего. Суд не учел, что Б-ва Т.А., находясь в нетрезвом состоянии, переходила проезжую часть в неустановленном месте, и определил размер компенсации морального вреда в завышенном размере.
Дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Заявленный иск вытекает из отношений по возмещению вреда здоровью, регулируемых главой 59 ГК РФ, в связи с чем должен предъявляться по общим правилам территориальной подсудности, установленным в ст. 28 ГПК РФ, - по месту жительства ответчика. В суд по месту своего жительства или по месту причинения вреда вправе обратиться лица, которым причинен вред здоровью или увечье, либо иждивенцы погибшего лица. Истцы ни к одной из данных категорий не относятся.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, влечет отмену решения суда и передачу его в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не  усмотрела оснований к отмене решения суда.
Факт причинения истицам морального вреда гибелью  их матери является бесспорным, поскольку она потеряли близкого человека.
Суд пришел к правильному выводу, что ООО «МБМ-Транс», как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины, несет обязанность по возмещению морального вреда близким родственникам в связи с причинением тяжкого вреда здоровью Б-вой Т.А., повлекшего ее смерть.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства ДТП; нарушение Правил дорожного движения со стороны погибшей, которая, находясь в легкой степени опьянения, переходила дорогу в неустановленном месте; характер и степень причиненных истцам нравственных страданий в связи со смертью матери.
С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно посчитал требования истцов об определении размера компенсации морального вреда завышенными и взыскал компенсацию каждому из истцов в размере 250 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда определен без учета обстоятельств дела и допущенной потерпевшей неосторожности, судебная коллегия признала надуманным. Степень допущенных  пострадавшей нарушений не является основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 1083 ГК РФ.
Судебная коллегия нашла также несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при разрешении спора.
Определением суда первой инстанции от 26.08.2014 ходатайство ООО «МБМ-Транс» о направлении дела по подсудности было удовлетворено, и дело было передано для рассмотрения в Гатчинский районный суд Ленинградской области.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07.10.2014 названное определение отменено и дело возвращено в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска для рассмотрения по существу.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением определено, что данный спор подсуден Железнодорожному районному суду г. Ульяновска,  и суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности. 
Определением коллегии № 33-189/2015 (33-5435/2014) от 21  января 2014 года решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 октября 2014 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ООО «МБМ-Транс» – без удовлетворения.