Коллегией по уголовным делам областного суда (26.-30.01.2015г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 59 уголовных дел и постановлений (отозваны 2 жалобы на постановление и 2 жалобы на приговоры, изменены 2 приговора, отменены 1 приговор и 4 постановления районных и городских судов). В числе рассмотренных: - материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Харченко И.А., Федосеева И.А., Мазур О.П., адвокатов Перепелкина С.К., Баутиной Л.А., Кочетковой А.В. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 ноября 2014 года, которым Федосеев И.А. (судимый: 25 апреля 2006 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы сроком со штрафом 20 000 рублей, освобожден 01 августа 2008 года условно - досрочно с неотбытым сроком 2 года 5 месяцев 25 дней), Мазур О.П. (судимая: 06 сентября 2012 года по ч.1 ст.228 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, наказание отбыто), Харченко И.А. (судимый: 06 сентября 2012 года по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, наказание отбыто) осуждены: Федосеев И.А. - по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228-1 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Мазур О.П. - по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; Харченко И.А. - по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По приговору Федосеев И.А. признан виновным в том, что в 2013 году создал организованную преступную группу для совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и их аналогов, в которую вовлек Харченко И.А и Мазур О.П. При этом Федосеев принял на себя обязанности по приобретению наркотических средств и их аналогов, их хранению, расфасовку, размещение в тайниках, информирование членов организованной группы о безопасных способах реализации данных наркотических средств и их аналогов, аккумулирование и распределение денежных средств, полученных от продажи наркотических средств и их аналогов. Харченко и Мазур была отведена роль получения от Федосеева наркотических средств и их аналогов из тайников, созданных Федосеевым, их сбыт потребителям, передача Федосееву денег, вырученных от сбыта наркотических средств и их аналогов, в целях последующего распределения доходов между членами организованной преступной группы.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных): - адвокат Перепёлкин С.К., защищая интересы осужденного Федосеева, посчитал, что суду не представлены бесспорные доказательства наличия устойчивой организованной преступной группы с участием Федосеева, Мазур и Харченко. Суд не установил обстоятельства создания такой группы, источники приобретения наркотических средств, изъятых у осужденных, порядок сбора и распределения денежных средств, полученных от реализации наркотических средств. Адвокат возразил против допустимости ряда доказательств по делу и указал на их неполноту; - адвокат Баутина Л.А., защищая интересы осужденной Мазур, посчитала выводы суда в приговоре не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Посчитала, что сотрудники полиции являются заинтересованными в исходе дела, в связи с чем их показания не могут быть признаны достоверными. Указывала на противоправность ряда оперативно-розыскных мероприятий, проведённых в рамках расследования дела. Указала, что суд необоснованно положил в основу приговора признательные показания Мазур в ходе предварительного следствия, поскольку в суде она показала, что дала их в состоянии наркотического опьянения и под давлением со стороны сотрудников полиции. Настаивала, что ряд действий своей подзащитной следует переквалифицировать; - адвокат Кочеткова А.В., защищая интересы осужденного Харченко, просила отменить постановленный в отношении него обвинительный приговор и постановить оправдательный приговор. По её мнению, доказательств причастности Харченко к незаконному обороту наркотических средств, в том числе в группе с Федосеевым и Мазур, не представлено. В основу приговора положен ряд недопустимых, неполных или недостоверных доказательств; - осужденный Харченко ссылался на недостоверность, неполноту и противоправность ряда доказательств его вины. Выразил несогласие с выводом суда о наличии организованной преступной группы для совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также с выводом суда о причастности его и Мазур к такой группе. Обращал внимание на состояние своего здоровья. Назначенный ему срок наказания в виде лишения свободы посчитал чрезмерно суровым. Просил приговор отменить и назначить ему наказание, соответствующее степени его причастности к совершенному преступлению; - осужденный Федосеев посчитал вывод суда о существовании организованной преступной группы для совершения преступлений основанным только на предположениях. Полагал, что ряд показаний свидетелей и подсудимых, другие исследованные судом доказательства противоречивы, чему суд не дал соответствующей оценки. Обращал внимание на то, что суд не установил обстоятельства приобретения наркотических средств непосредственно им, а также порядок распределения денежных средств от их продажи. Утверждал, что судом не было разрешено ходатайство стороны защиты об исключении из числа допустимых доказательств результатов прослушивания телефонных переговоров с его участием. Полагает, что в действиях сотрудников полиции имело место провокация. Просил переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ; - осужденная Мазур настаивала, что суд необоснованно положил в основу приговора её первоначальные показания, поскольку она давала их в состоянии наркотического опьянения и под давлением со стороны сотрудников полиции. Посчитала, что в её действиях содержится пособничество в приобретении наркотического средства другим лицам. Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, не усмотрела оснований для отмены приговора. Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, судом установлены на собранных по делу доказательствах. Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Федосеева И.А., Мазур О.П., Харченко И.А. в совершенных ими преступлениях в составе организованной группы лиц основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Доводы осужденных о непричастности к организованной преступной группе лиц для совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств суд правильно признал необоснованными, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Ссылка стороны защиты о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий действия осужденных не были зафиксированы на аудио и видеозапись, не ставит под сомнение достоверность показаний сотрудников полиции: суд установил, что оснований оговаривать осужденных они не имели. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам совершенных осужденными деяний не имеется. Доводы осужденных и их защитников в апелляционных жалобах о том, что сотрудники полиции не раскрыли в суде источники полученной ими информации о причастности каждого из осужденных к совершению преступлений в составе организованной группы, признаны несостоятельными: Федеральный закон “Об оперативно-розыскной деятельности” от 12 августа 1995 года предусматривает защиту сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и лицах, оказывающих содействие сотрудникам этих органов. В силу данного Закона, предание гласности сведений о лицах, оказывающих содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральным законодательством. Часть 3 статьи 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не смогут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможности допроса в качестве таковых сотрудников правоохранительных органов, в том числе и о порядке и обстоятельствах производства ими оперативно-розыскных и процессуальных действий. Доводы стороны защиты о том, что допрошенные в суде сотрудники полиции являются заинтересованными в исходе дела, суд апелляционной инстанции признал надуманными: каких-либо фактических оснований так полагать в деле не имеется. Кроме того, показания указанных свидетелей являются последовательными по всем существенным обстоятельствам совершенных осужденными преступлений, согласуются с показаниями других допрошенных в суде свидетелей и объективно подтверждены протоколами следственных действий, материалами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертиз, анализ которых приведен в приговоре. Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершенных осужденными преступлений, не имеется. К вопросу о законности оперативно-розыскных мероприятий, связанных с прослушиванием телефонных переговоров с подключением к стационарной аппаратуре предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности, физических и юридических лиц, представляющих услуги и средства связи, со снятием информации с технических каналов связи. Они проводятся с использованием оперативно-технических сил и средств органов федеральной службы безопасности, органов внутренних дел в порядке, определяемом межведомственными нормативными актами или соглашениями между органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, и допускаются на основании судебного решения и при наличии информации. Анализ материалов дела позволяют сделать вывод, что прослушивание и запись телефонных разговоров осуществлялись в соответствии с Федеральным законом “Об оперативно-розыскной деятельности” и требованиями уголовно-процессуального закона. Ссылка в жалобах на необходимость исследования первоисточника, то есть самого записывающего устройства, является несостоятельной, поскольку указанное устройство относится к секретным объектам. В соответствии с п.18 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной Приказом МВД РФ № 368 от 17 апреля 2007 года, при направлении органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, результатов приведенных мероприятий допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных моментов (разговоров, сюжетов) на единый носитель, о чем указывается в сообщении. Как установил суд, данное правило при представлении результатов проведенного в отношении Федосеева, Мазур и Харченко оперативно-розыскного мероприятия – прослушивание телефонных разговоров было соблюдено, поэтому утверждения стороны защиты о незаконности данного оперативно-розыскного мероприятия и невозможности использования в качестве допустимых доказательств представленных суду результатов данного ОРМ является необоснованным. Из положений ч.2 ст.17 УПК РФ следует, что все доказательства имеют одинаковую юридическую силу, а поэтому суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств показания Мазур, данные ею в ходе предварительного следствия. Доводы осужденных об отсутствии по делу доказательств их причастности к сбыту наркотических средств в составе организованной преступной группы опровергаются исследованными в судебном заседании заключениями экспертиз по принадлежности голосов в телефонных разговорах, перенесенных на DWD-дисках. Показания свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, результаты оперативно-розыскных и технических мероприятий, свидетельствуют о наличии у виновных умысла на незаконный оборот наркотических средств и их аналогов, который сформировался у них независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденными подготовительных действий, необходимых для совершения этих противоправных деяний. С начала проведения оперативно-розыскных мероприятий осужденные имели полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера. Предложения о сбыте наркотических средств не ставили осужденных в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий. В действиях сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, в том числе проверочную закупку, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении осужденных, не усматривается. Аудиозаписи телефонных переговоров и их соединений судом исследованы в совокупности с заключениями различных экспертиз, в том числе фоноскопических, выводы которых приведены в приговоре. Доводы осужденных и их защитников об исключении документов и сведений, полученных в результате проведенных оперативно-розыскных и технических мероприятий, из числа допустимых доказательств, судебная коллегия признала в целом необоснованными. У суда отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами заключения судебно-химических экспертиз - они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционных жалоб, созданная Федосеевым преступная группа отличалась стабильностью, единством цели, постоянством сбыта наркотического средства в течение длительного промежутка времени. Между участниками поддерживались прочные и постоянные связи, в том числе основанные на дружбе и доверии. Эта особенность преступной группы позволила создать условия, максимально исключающие возможность раскрытия преступной деятельности её участников. Суд на основании анализа доказательств преступной деятельности осужденных, общности их преступных целей, постоянства форм и методов преступной деятельности, её длительности, наличие для этих целей весов, с учетом данных о распределении ролей между соучастниками, предпринимаемых мерах конспирации, обоснованно сделал вывод о доказанности вины каждого из указанных осужденных в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ в составе организованной группы. Об этом свидетельствует и масса наркотического средства и их аналогов, изъятого у осужденных Федосеева и Музур, обстоятельствами обнаружения данного наркотического средства, фактами предшествующего сбыта наркотических средств. Таким образом, оснований для исключения из осуждения Федосеева, Мазур, Харченко квалифицирующего признака преступлений по покушению на сбыт наркотического средства, совершенному организованной группой не имелось. Доводы осужденных и их защитников в апелляционных жалобах о непричастности Федосеева к созданию и участию в данной организованной группе, отсутствии доказательств существования такой группы, признаны необоснованными, поскольку они основаны на иной оценке доказательств, приведенных в приговоре. Установленные судом обстоятельства содеянного Федосеевым И.А., Мазур О.П., Харченко И.А. в составе организованной группы с очевидностью свидетельствуют о том, что они свои действия, направленные на сбыт наркотических и психотропных веществ, не смогли довести до конца, поскольку наркотические средства и их аналоги были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции. Таким образом, деяния, совершенные осужденными Федосеевым и Мазур, правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а деяния, совершенные осужденным Харченко, правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу были проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденных, в том числе на защиту, в материалах дела не имеется. Отводов председательствующему по делу судье не заявлялось. С учетом установленных судом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденных, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. Судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании, назначенном осужденным, о наличии оснований для его смягчения за совершенные преступления, поскольку при назначения наказания каждому из осужденных суд первой инстанции, исходя из ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Суд обоснованно признал наличие в действиях Федосеева рецидива преступления, что признано обстоятельством, отягчающим наказание. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-79/2015г.) от 28 января 2015 г. приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 ноября 2014 года в отношении Федосеева И.А., Мазур О.П., Харченко И.А. в целом оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения; - материалы уголовного дела по апелляционным представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Лугового А.Ю., жалобам осужденных Антоневича А.П., Веретенникова А.В. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 02 декабря 2014 года, которым Антоневич А.П.(судимый: 18 января 2010 года Сенгилеевским районным судом Ульяновской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;30 июня 2010 года Сенгилеевским районным судом Ульяновской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04.05.2012) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев. Освобожденный 29 мая 2013 года по отбытии срока наказания); Веретенников А.В.(судимый: 26 октября 2010 года Сенгилеевским районным судом Ульяновской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей; 05 августа 2014 года Сенгилеевским районным судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства) осуждены за совершение вымогательства, то есть требования передачи денежных средств у потерпевшего Е. под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, - п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ; Антоневич А.П. - к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Веретенников А.В. - к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 05 августа 2014 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; взяты под стражу в зале суда.
В январе 2014 года Веретенников А.В. и Антоневич А.П. вступили между собой в преступный сговор с целью вымогательства денег у жителя Сенгилеевского района Ульяновской области Е. с применением насилия и с угрозой применения насилия. В мае 2014 года Веретенников А.В. и Антоневич А.П., находясь на территории ЗАО «Силикатчик», расположенного в п. Силикатный Сенгилеевского района Ульяновской области, потребовали от Е. поехать в г. Ульяновск, оформить на свое имя денежный кредит в сумме 10000-15000 рублей и передать полученные деньги им, сопровождая свои незаконные требования угрозами применения насилия. Потерпевший ответил отказом. В продолжение преступного умысла в сентябре 2014 года Веретенников А.В. и Антоневич А.П., находясь в раздевалке ЗАО «Силикатчик», действуя согласованно, продолжили совместные преступные действия, направленные на вымогательство денег у Е. Антоневич А.П. нанес потерпевшему один удар кулаком в грудь, применяя тем самым насилие. Веретенников А.В. в это время находился в непосредственной близости от Е., преграждая путь последнему к отступлению. При этом Веретенников А.В и Антоневич А.П. требовали от Е. передачи им денег в сумме 15000 рублей при получении заработной платы в кассе ЗАО «Силикатчик». С этой целью Веретенников А.В. и Антоневич А.П. в тот же день в цехе ЗАО «Силикатчик» снова потребовали от Е. передачи им денег в сумме 15000 рублей, угрожая применением насилия. Е., опасаясь насилия от Веретенникова А.В. и Антоневич А.П., согласился передать последним деньги в затребованной сумме и прошел с Веретенниковым А.В. и Антоневич А.П. к кассе ЗАО «Силикатчик». Получив заработную плату, в сопровождении последних, прошел с деньгами за котельную на территории ЗАО «Силикатчик», где передал Веретенникову А.В. и Антоневич А.П. деньги в сумме 15 000 рублей. С деньгами Веретенников А.В. и Антоневич А.П. с места происшествия скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Луговой А.Ю. настаивал на отмене приговора в отношении осужденных. По мнению автора представления, назначенное наказание осужденным не отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, его размер должным образом не мотивирован. В апелляционной жалобе осужденный Антоневич А.П., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, указал на суровость назначенного наказания. Посчитал, что суд не учел смягчающие его вину обстоятельства: наличие у него беременной гражданской жены и возмещение ущерба потерпевшему. Просил назначить наказание, не связанное с лишение свободы. В апелляционной жалобе осужденный Веретенников А.В., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, посчитал приговор суда незаконным и необоснованным. Указал, что его отец является инвалидом 1 группы, который не может передвигаться самостоятельно и нуждается в его помощи. Полагал, что суд не учел наличие на его иждивении малолетней дочери. Просил приговор изменить, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции заключил следующее. Из материалов дела усматривается, что при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 315 УПК РФ Антоневич А.П. и Веретенников А.В. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания следует, что Антоневичу А.П. и Веретенникову А.В. разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. После чего Антоневич А.П. и Веретенников А.В. также поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, подтвердив, что они согласны с предъявленным обвинением, вину признают полностью и что решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ими принято добровольно после консультации с адвокатом. Защитники, государственный обвинитель, а также потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Вывод судьи о том, что обвинение, с которым согласились Антоневич А.П. и Веретенников А.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения. Таким образом, суд первой инстанции принял обоснованное решение о постановлении обвинительного приговора в отношении Антоневича А.П. и Веретенникова А.В. в особом порядке судебного разбирательства. Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым Антоневич А.П. и Веретенников А.В. согласились, их действия по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ квалифицированы правильно. Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, совокупности смягчающих и наличия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни. Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые указывают осужденные в своих жалобах: Антоневичу А.П. – признание вины, раскаяние в совершении преступления, молодой возраст; Веретенникову А.П. - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, а также наличие малолетнего ребенка, в связи с чем доводы его жалобы в данной части являются необоснованными. Кроме того, суд верно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, – рецидив преступлений, поскольку Антоневич А.П. и Веретенников А.В.совершили умышленное преступление, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления. Учтено судом и то, что осужденный Антоневич А.П. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в период условного осуждения УИИ УФСИН России по Ульяновской области характеризовался отрицательно, в местах лишения свободы характеризовался положительно; осужденный Веретенников А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению правонарушений, привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания исправительных работ характеризуется отрицательно, к отбыванию наказания не приступал, предупрежден о замене исправительных работ на лишение свободы. Вопреки доводам жалоб суд обоснованно учел, что осужденные мер по возмещению материального ущерба и морального вреда потерпевшему не предпринимали, ранее оба судимы, в том числе за грабеж, характеризуются как личности с неустойчивым поведением. Оснований сомневаться в объективности данных, характеризующих личность осужденных в материалах дела, не имеется. Доводы осужденного Веретенникова А.В. о том, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства оказание помощи отцу-инвалиду 1 группы, признаны несостоятельными. Как следует из материалов дела, осужденный по месту жительства отца проживал не постоянно, за отцом ухаживает иное лицо. Признаны несостоятельными и доводы осужденного Антоневича А.П. о том, что суд не признал наличие у него гражданской жены в состоянии беременности. Как следует из протокола судебного заседания, на вопрос суда Антоневич А.П. пояснял, что он проживает с родителями, о гражданской жене в состоянии беременности суду не сообщал, каких-либо документов, подтверждающих данный факт, не представил. С учетом данных о личности осужденных, фактических обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы. При этом не усмотрел оснований для назначения дополнительных видов наказания. Вид и размер назначенного Антоневичу А.П. и Веретенникову А.В. наказания в полной мере мотивированы, отвечают требованиям статей 6, 60, ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усмотрела. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Антоневича А.П. и Веретенникова А.В. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую. Принимая во внимание, что Веретенников А.В. совершил умышленное преступление в период неотбытого наказания, назначенного приговором от 05 августа 2014 года, суд обоснованно применил при назначении наказания правила статьи 70 УК РФ и назначил ему наказание по совокупности приговоров, присоединив частично к вновь назначенному наказанию неотбытое им наказание по приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 0 05 августа 2014 года. Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено. Вместе с тем, приговор в отношении Веретенникова А.В подлежит изменению. Как следует из вводной части приговора, суд указал о судимости Веретенникова А.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Ульяновской области от 02 сентября 2011 года, согласно которому он был осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В соответствии с п. «а» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, по истечении испытательного срока. Из материалов дела следует, что Веретенников А.В. снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 03 декабря 2013 года. Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу указанная судимость Веретенникова А.В. являлась погашенной. Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-130/2015г.) от 28 января 2015 г. приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 02 декабря 2014 года в отношении осужденного Веретенникова А.В. изменён: из вводной части приговора исключено указание на его судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Ульяновской области 02 сентября 2011 года. В остальном приговор в отношении Антоневича А.П. и Веретенникова А.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.