На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (13. - и 15.01.2015 г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 73 гражданских дела (отменены: полностью с разрешением вопроса по существу - 1 определение,  полностью - с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд 2 определения, полностью  с вынесением нового решения 5 решений, в части - с вынесением нового решения 1 решение; изменены 3  решения, поступавшие из  районных и городских судов).
В числе рассмотренных:
- гражданское дело по апелляционной жалобе П-ко Н.Н. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 сентября 2014 года, по которому  в удовлетворении  её иска  в  своих   интересах   и  интересах  несовершеннолетнего  сына  к  обществу   с ограниченной  ответственностью  «Лента», обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Охранное  предприятие «Кордон – С» о  компенсации  морального  вреда отказано. 
П-ко Н.Н.  со своим несовершеннолетним сыном находилась в гипермаркете «Лента», расположенном по адресу: г. Ульяновск …
В магазине  она  приобрела товар, после оплаты которого на  кассе они  с сыном  направились в аптечный пункт прямо напротив кассы. В  это время  к  ней  подошли сотрудники охраны магазина и препроводили в комнату для досмотра, где сотрудница охраны потребовала от нее  предъявить содержимое сумки, заявив,  что  будет  сравнивать покупки  по чеку  с  покупками,  находящимися в тележке и в  ее сумке. Истица  была  вынуждена  открыть свою  сумку  и  показать ее  содержимое.  Охранница  забрала    кассовый  чек на товар,  стала  осматривать   содержимое  тележки с  уже  оплаченными  товарами. При  этом  сотрудница  охраны  пояснила,  что истицу  подозревают  в  краже  какой-то вещи,  какой  точно – она  не знает,  но по ее  мнению  эту  вещь   истица   положила   в  сумку  и  не  оплатила.
Сотрудница  охраны  продолжала  удерживать истицу и ее  сына в  комнате  досмотра без окон  достаточно длительное время, чем  был вызван  страх и слезы  ребенка.
После того, как истица стала   вызывать    сотрудников  полиции  со   своего  сотового  телефона, к  ним  подошел  один  из  сотрудников   охраны и  пояснил,  что  произошла  ошибка, и   они  могут  покинуть  комнату  досмотра.
Указанными  действиями  сотрудников охраны  магазина  истице и ее  сыну   был  причинен  моральный  вред, который должен быть компенсирован ответчиками. 
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе  П-ко Н.Н. не согласилась с решением суда, просила его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагала, что суд при вынесении решения дал неверную правовую оценку представленным доказательствам, вследствие чего  вывод суда необоснован. Более того,  суд не применил нормы права, подлежащие применению,  - в частности, положения закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия   постановила, что суд дал неправильную правовую оценку представленным доказательствам и как следствие - пришел к необоснованному выводу о том, что действия сотрудников  охраны ООО «ОП «Кордон-С» в отношении истицы и ее малолетнего сына являлись правомерными, и основания для компенсации морального вреда отсутствовали. В связи с этим  решение суда отменено.
Сторонами не оспаривался факт того, что истица и ее малолетний сын после оплаты товаров на кассе были препровождены сотрудниками охраны ООО «ОП «Кордон-С» в комнату для досмотра.
О вынужденном нахождении истицы и ее ребенка в комнате досмотра свидетельствует и то, что сотрудница охраны встала в дверях  указанного помещения, преграждая свободный выход из него.
О невозможности покинуть комнату досмотра  свидетельствует и тот факт, что истице пришлось позвонить своему мужу, находящемуся в машине с младшим ребенком, пригласить его для  разрешения сложившейся ситуации.
Из пояснений  этого  свидетеля (П-ко Н.Н.), не доверять которым у судебной коллегии оснований не имелось, поскольку они подтверждены иными доказательствами по делу, следует, что когда он зашел к магазин, его жена с сыном находились внутри комнаты, в дверях которой стояла охранница. Со слов жены узнал, что охранники полагают, что она что-то украла.  Супруга сама вызвала полицию, после чего охранники извинились и ушли.
Личный досмотр гражданина, а также его вещей относится к компетенции сотрудника полиции, но не сотрудников охраны  гипермаркета.
Как следует из записи видеокамер ответчика,  истица  показала  охраннице по её требованию содержимое своей сумки,  и  та  самовольно осмотрела  также оплаченный истицей товар в тележке, сравнив его с наименованиями  товара в чеке.
Данные пояснения ответчиком ничем не опровергнуты.
Учитывая все  обстоятельства дела, судебная коллегия  признала факт незаконного задержания истицы и её несовершеннолетнего сына, а также досмотра вещей истицы сотрудниками ООО «ОП «Кордон-С» установленным.
Как следует из заключения служебной проверки, основанием к задержанию истицы явилась видеозапись, согласно которой истица в торговом зале  взяла с полки товар – тушь для глаз. Полагая что, товар возвращен на место не был, старший смены  ОКР дал команду задержать истицу после оплаты товаров на кассе, что и было сделано. Однако при замедленном просмотре видеозаписи  видно, что П-ко Н.Н. посмотрев товар, вернула его обратно.    
Таким образом, работниками ООО «ОП «Кордон-С» были нарушены как личные неимущественные права истицы, так и ее малолетнего сына.
В результате незаконного задержания истица и ее малолетний сын испытали нравственные страдания – испуг, чувство стыда, унижения и т.д.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину  другие  нематериальные блага, а также  в других случаях, предусмотренных законом, суд может  возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного среда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу п.1 ст.1068 ГК РФ  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Поскольку сотрудники охраны состоят в трудовых отношениях с ООО «ОП «Кордон-С»,  то надлежащим ответчиком по делу является ООО «ОП «Кордон-С», и в иске П-ко Н.Н., действующей в своих интересах  и интересах малолетнего сына, к ООО «Лента» надлежит отказать.
Исходя из обстоятельств дела, характера  допущенных  в отношении истицы и ее малолетнего сына нарушений со стороны ответчика и степени причиненных им  нравственных страданий, судебная коллегия  признала необходимым взыскать в пользу П-ко Н.Н. и её малолетнего сына с  ООО  «ОП «Кордон-С» компенсацию морального вреда.
Определением коллегии №33-25/2015 от  13  января 2015 года   решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 сентября 2014 года отменено.
По делу вынесено новое решение: с общества с ограниченной ответственностью  «Охранное предприятие «Кордон-С»  в пользу П-ко Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П-ко А.А.,  взыскана компенсация морального вреда.
В удовлетворении исковых требований П-ко Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П-ко А.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о компенсации морального вреда отказано;
- дело по апелляционной жалобе Р-ва В.С. на решение Ленинского  районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2014 года,  по которому в пользу Р-ва В.С. с Областного государственного автономного учреждения культуры (ОГАУК) « …» взыскана компенсация за нарушение авторских прав 40 000 руб., компенсация морального вреда, возмещение расходов по оплате юридических услуг 6000 руб., возмещение расходов по госпошлине 1600 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части компенсации за нарушение авторских прав и компенсации морального вреда отказано.
Р-ов  В.С. обратился в суд с иском к ОГАУК «…» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что в буклете «…», выпущенном ответчиком, были использованы фотографии с видами города Ульяновска. Он является автором четырех фотографий, под которыми не указано авторство. Кроме того, применено кадрирование, то есть обрезка сторон фотографий. Ответчик, признавая факт незаконного использования фотографий, отказался от выплаты ему компенсации. Незаконно использованные ответчиком фотографии он сделал в 2009-2012 годах на цифровой зеркальный фотоаппарат Sony. Для создания каждой фотографии он потратил время, использовал свои знания и опыт. Фотографии он размещал на своих страницах в сети Интернет, где  указаны его контактные данные для связи. У него имеются исходные файлы с фотографиями в необработанном виде.
При этом он не заключал лицензионных договоров с ответчиком на использование фотографий и не давал согласия на использование фотографий. Ответчик использовал фотографии в худшем качестве по сравнению с тем вариантом, который он готовил для фотосайтов и выставок.
Таким образом, ответчик  нарушил его неимущественные права, что является основанием для компенсации морального вреда.
Кроме того, ответчик нарушил его исключительные имущественные права: на воспроизведение, произведя печать фотографий в буклете без его согласия; на распространение, распространив буклеты; на доведение до всеобщего сведения, предоставив возможность любому лицу получить доступ к его произведению.
Просил взыскать с ОГАУК «…» компенсацию за нарушение авторских прав, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р-ов В.С. просил  изменить решение суда, увеличив размер компенсации за нарушение авторских прав, исходя из приведенного в иске расчета. Не согласился с выводом суда о том, что  воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения фотографических произведений является единым случаем использования каждой фотографии. В обоснование своей позиции ссылался на нормы ГК РФ и судебную практику, указывая, что нарушение каждого имущественного права автора является отдельным случаем нарушения. Фактически ответчик допустил всего  двенадцать случаев нарушений его авторских прав.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не усмотрела оснований к отмене решения районного суда.
С учетом характера нарушения, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд правильно определил размер компенсации за каждый неправомерно использованный результат интеллектуальной деятельности.
Судебная коллегия не усмотрела оснований для взыскания данной компенсации в большем размере.
Установив факт нарушения личных неимущественных прав авторских прав Р-ва В.С., суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 1251, 151, 1101 ГК РФ  также обоснованно взыскал в его пользу  компенсацию морального вреда.
Таким образом, решение суда по настоящему делу законно и обоснованно. Оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Определением коллегии №33-41/2015 от 13 января 2015 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2014 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба Р-ва В.С. – без удовлетворения.