На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (23. -24.12.2014г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 179 гражданских дел (отменены: полностью с разрешением вопроса по существу - 3 определения, полностью - с вынесением нового решения 10 решений; в части - с вынесением нового решения 1 решение; изменены 2 решения, поступавшие из районных и городских судов).
В числе рассмотренных:
- дело по апелляционной жалобе К-на В.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 октября 2014 года, по которому  в удовлетворении заявления К-на В.Г. о признании незаконным заключения инспектора направления по обслуживанию Железнодорожного района отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по городу Ульяновску капитана полиции И-ва А.С. от 19 августа 2014 года об аннулировании лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны ЛОа №…, выданной 23 декабря 2013 года сроком до 23 декабря 2018 года; об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему серии РОХа № …; разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему серии РОХа №…; разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему серии РОХа № … отказано.
В обоснование заявления, направленного в суд, К-ин В.Г.  указал, что 25 августа 2014 года у него было изъято охотничье огнестрельное оружие, - ИЖ-79-8, калибр 8 мм, №  … и патроны к нему; МР 461 «Стражник», калибр 18/45, № … и патроны к нему; ИЖ 81, калибр 12,  № …  и патроны к нему. Одновременно на основании заключения инспектора ОЛРР УМВД России по г.Ульяновску от 19 августа 2014 года в связи с установлением обстоятельств, предусмотренных  Федеральным законом «Об оружии», аннулировали выданные ему лицензию и разрешение на приобретение, хранение и ношение оружия.
Данное заключение К-ин В.Г.  посчитал незаконным, поскольку лицензия и разрешения на хранение и ношение оружия были выданы ему 23 декабря 2013 года, то есть до внесения изменений в пункт 3 части 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии». С 1998 года он регулярно получал разрешения на хранение и ношение оружия. За это время никаких правонарушений не совершал. Дополнительно указал, что  его судимость в несовершеннолетнем возрасте погашена, иных оснований для аннулирования ранее выданных лицензии и разрешений не имелось.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К-ин В.Г. просил решение суда отменить как  незаконное и несправедливое:  суд необоснованно применил пункт 3 части 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» в редакции от 02 апреля 2014 года, поскольку аннулированные разрешения были выданы ему ранее. Полагал, что изменения в законе, которыми установлен запрет на выдачу лицензии лицам, имеющим снятую и погашенную судимость  за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия, на него не распространяются, поскольку ухудшают его положение. Посчитал неправильным вывод суда о том, что решение не нарушает его прав, поскольку он имеет охотничий билет, а следовательно - право иметь и пользоваться оружием. Указал, что владеет оружием в установленном законом порядке около 16 лет, оружие необходимо ему для охоты и самообороны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не  усмотрела оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления К-на В.Г., суд первой инстанции исходил из того, что право граждан на приобретение оружия не относится к закрепленным Конституцией Российской Федерации абсолютным правам и может быть ограничено, что и было сделано законодателем  в Федеральном законе от 02.04.2014 года № 63-ФЗ, которым внесены дополнительные ограничения в Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».
Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных К-ным В.Г. требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и верно применил нормы материального права.
Материалами дела установлено, что 12.02.1979 К-ин В.Г. осуждался Ульяновским областным судом за совершение преступлений, предусмотренных пп. «б», «д» ст. 102, ч.1 ст. 108, ч.3 ст. 206, ч.1 ст. 218 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, с учетом Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 17.07.1985 «О помиловании» срок наказания ему снижен до 9 лет лишения свободы. 28.04.1987 К-ин В.Г. освобожден условно - досрочно.
Преступления, за которые К-ин В.Г. был осужден, относятся к категории тяжких и особо тяжких. Они  совершались с применением оружия.
При таких обстоятельствах оспариваемое К-ным В.Г. заключение об аннулировании лицензии на приобретение, а также разрешений на хранение или хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия от 19.08.2014, законно.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.          Доводы жалобы  К-на В.Г. и его представителя о недопустимости применения к заявителю закона, ухудшающего его положение,  признаны несостоятельными, они не могут повлечь отмену решения суда.
С внесением в Федеральный закон «Об оружии» рассматриваемых ограничений законодатель фактически ввел новое основание для аннулирования лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, что изначально предусмотрено Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии".
В частности, после вступления в силу Федерального закона от 02.04.2014 № 63-ФЗ, на основании пункта 3 части 1 статьи 26 Федерального закона "Об оружии" они  подлежат аннулированию  у лиц, имевшим снятую или погашенную судимость за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные с использованием оружия.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
Определением коллегии №33-4961/2014 от 23 декабря 2014 года решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 октября 2014 года  оставлено без изменения,   апелляционная жалоба К-на В.Г.  – без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02 октября 2014 года, которым  муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области обязано обеспечить замену прибора учета электрической энергии типа СО-И446 с номером …. с классом   точности 2,5   для квартиры  № … дома №  … по ул.  … г. Новоульяновска Ульяновской области  на прибор учета электроэнергии с классом точности 2,0 и выше,  с вводом   его  в эксплуатацию.
М-ков В.Н. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению «Администрация  МО  «Город Новоульяновск»   о возложении обязанности по замене прибора учета электроэнергии.
На основании ордера №… от 29.12.1972, он  является нанимателем муниципальной квартиры по адресу: г.Новоульяновск ул.  … . В его адрес поступило письменное уведомление из ОАО «Ульяновскэнерго» о необходимости замены в связи с истечением срока госповерки индивидуального прибора учета электрической энергии, поставляемой в указанную квартиру. Направленное им в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Город Новоульяновск» заявление о необходимости замены указанного прибора учета оставлено без удовлетворения. Собственником указанного жилого помещения является администрация МО «Город Новоульяновск», она  и  должна обеспечить замену прибора учета электроэнергии.
Просил обязать администрацию МО «Город Новоульяновск» произвести замену прибора учета электроэнергии его  квартиры.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МУ администрация МО «Город Новоульяновск» не согласилось с решением суда, просило его отменить и вынести новое решение.
В обоснование жалобы указали, что потребитель электроэнергии (абонент) вне зависимости от того, является ли он собственником жилого помещения или нанимателем   на условиях социального найма жилого помещения, обязан в соответствии со ст. 539 ГК РФ, обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность  эксплуатируемых электрических сетей, приборов и оборудования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не  усмотрела оснований к отмене решения суда.
Жилое помещение, где проживает заявитель, является муниципальной собственностью и внесено в реестр муниципального имущества МО «Город Новоульяновск» в раздел «Муниципальная казна» на основании Постановления Главы города Новоульяновска Ульяновской области № … от 21.05.2004.
В соответствии с актом от 09.04.2014 года  спорный счётчик введен в эксплуатацию в 1972 году и подлежит замене, поскольку в ходе контрольной проверки установлено, что он непригоден к дальнейшим расчетам за потребленную электроэнергию.
Как следует из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязанность по обеспечению оснащения таких домов приборами учета используемой воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию лежит на собственниках  жилых домов, собственниках помещений в многоквартирных домах. 
Квартира истца является муниципальной собственностью, и суд правильно указал, что в соответствии со ст.135 ГК РФ прибор учета электроэнергии здесь также является муниципальной собственностью.
Таким образом, в силу  действующего права  на собственнике жилого помещения лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.  Применительно к настоящему делу - бремя содержания не только по установке, но и по замене прибора учета электроэнергии в связи с истечением срока его действия и вводом его в эксплуатацию.
Доводы апелляционной жалобы представителя администрации «Город Новоульяновск» о том, что заявитель как пользователь электроэнергии, получающий электричество от присоединительной сети обязан произвести замену прибора учета электрической энергии, судебной коллегией отклонены, поскольку в силу требований действующего законодательства собственники жилых домов, помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемой электрической энергии, они же, как  собственники приборов учета, обязаны обеспечить надлежащую их эксплуатацию и сохранность,  а также своевременную замену на основании возмездного договора.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Определением коллегии №33-5118/2014 от 23 декабря 2014 года решение   Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02 октября 2014 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Город Новоульяновск»  – без удовлетворения;
- гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Форум» (ООО «Форум»), общества с ограниченной ответственностью «Милес плюс» (ООО «Милес плюс») на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 сентября 2014 года, по которому в пользу Т-ва П.В. взыскано: с  ООО «Форум» - в возмещение материального ущерба, судебные расходы по оплате услуг представителя, оформлению нотариальной доверенности на представителя, оплате госпошлины  - всего 67 659 рублей 50 копеек; с ООО «Милес плюс» - в возмещение материального ущерба, судебные расходы по оплате услуг представителя, оформлению нотариальной доверенности на представителя, оплате госпошлины - всего 67 659 рублей 50 копеек.
Т-ов П.В. обратился в суд с иском к ООО «Форум», ООО «Милес плюс» о возмещении  материального ущерба.
В обоснование иска указал, что 15.05.2014 г. транспортному средству КИА СОРЕНТО, принадлежащему ему на праве собственности и припаркованному по адресу: г.Ульяновск, ул…., были  причинены механические повреждения упавшим с рекламного места баннером. В дальнейшем на месте происшествия сотрудники полиции зарегистрировали повреждения автомобиля от падения баннера, на котором размещалась реклама ООО «Форум» под логотипом «Мебель Черноземья». Данное рекламное место располагается на лицевой стороне здания ТЦ «Звезда».
17.06.2014 им на имя руководителя ТЦ «Звезда» было направлено претензионное письмо с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ответа на неё не последовало.
Просил взыскать с ООО «Форум» и ООО «Милес плюс» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, расходы за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, представительские услуги, стоимость оформления нотариальной доверенности.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Форум» не согласилось с решением суда, просило его отменить. В обоснование жалобы указало на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО «Форум» и причинением вреда имуществу Т-ва П.В. Поясняло, что данный рекламный баннер принадлежит ООО «Форум», но у ООО «Форум» был заключен с ООО «Милес плюс» договор аренды рекламного места, расположенного на фасаде здания по адресу: г.Ульяновск, …, корпус № 4 - ТЦ «Мегастрой». ООО «Форум» неоднократно обращались к руководству ООО «Милес плюс», сообщая о ненадлежащем состоянии баннера из-за ремонтных работ на здании, однако ответа от руководства не последовало. В адрес последнего направлялось письменное требование о невозможности использовать рекламное место, было подписано дополнительное соглашение к договору аренды о снижении размера арендной платы. Таким образом, ООО «Форум» надлежащим образом исполнило свои обязательства, уведомив о повреждении баннера и его о возможном падении. ООО «Милес Плюс»,  в свою очередь, попыток  по предотвращению аварийной ситуации не приняло. Полагало, что ущерб  в силу ст. 1064 ГК РФ должно  возместить ООО «Милес Плюс».
В апелляционной жалобе ООО «Милес плюс», не соглашаясь с решением суда, просило его отменить. Указало, что здание корпуса, на фасаде которого располагалось рекламное место для упавшего баннера, принадлежит на праве собственности ООО «Милес плюс». По договору аренды оно передало данное рекламное место ООО «Форум».  Обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Форум».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не  усмотрела оснований к отмене решения суда.
Устанавливая виновных в причинении ущерба Т-ву П.В., суд первой инстанции исходил из принадлежности рекламного баннера, упавшего на автомобиль истца, наличия обязанностей по содержанию рекламного баннера, указав, что ответчики допустили бездействие. Это привело к падению рекламного баннера и повреждению автомобиля истца.
Степень вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба определена судом в равных долях.
Судебная коллегия согласилась с данными выводами, поскольку они мотивированы, сделаны на основе объективной оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности.
По условиям договора аренды рекламного места, заключенного между ответчиками, ООО «Форум» (арендатор) приняло у ООО «Милес плюс» (арендодателя) во временное пользование рекламное место, расположенное на фасаде здания по адресу: ….
В день причинения истцу ущерба ООО «Милес плюс» проводило силами подрядчика работы по обустройству окон на лицевой стороне здания ТЦ «Звезда», где был расположен  спорный      рекламный баннер, и суд пришел к выводу об обоюдной вине ООО «Форум» и ООО «Милес плюс», допустивших ненадлежащее закрепление баннера на стене здания в период ремонтных работ.
В силу положений ст.ст. 210 и 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить собственник этого имущества.
Осуществление сторонним лицом обязательств по проведению ремонтных работ на фасаде здания, где установлен рекламный баннер, по соглашению с собственником здания само по себе, в отсутствие иных доказательств, не означает его вины в падении рекламного баннера. Следовательно, оснований для освобождения собственника рекламного баннера от бремени содержания своего имущества не имеется.
Вопреки доводам жалобы, направление ООО «Форум» в адрес руководителя ТЦ «Звезда» требования о перерасчете арендной платы за арендуемое рекламное место на фасаде ТЦ «Мегастрой» в связи с невозможностью использования рекламного места по назначению свидетельствует о том, что ООО «Форум»  было информировано о проведении ремонтных работ там, где расположен рекламный баннер. Следовательно, было обязано принять меры к недопущению причинения ущерба третьим лицам  из-за ненадлежащего закрепления рекламной конструкции.
Доводы апелляционной жалобы ООО  «Милес плюс» об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба  признаны несостоятельными: по условиям договора аренды между ООО «Форум» и ООО «Милес плюс», при проведении ремонтных работ, влияющих на расположение или внешний вид рекламной информации на объекте, арендодатель обязан  уведомить об этом арендатора. Доказательств информирования арендаторов о ремонтных работах на фасаде здания ООО «Милес плюс» не представило, как и не предотвратило причинение ущерба упавшим баннером, который в ходе ремонтных работ был частично откреплен.
Судебная коллегия признала выводами суда достаточными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Определением коллегии №33-5133/2014 от 23 декабря 2014 года решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 сентября 2014 года оставлено без изменения,  апелляционные жалобы  ООО «Форум», ООО «Милес плюс» – без удовлетворения.