Областным судом в качестве суда второй инстанции 25.12.2014 г. рассмотрено 15 административных дел.
Отменены с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд 2 решения, изменены 2 решения, поступавшие из районных и городских судов.
В числе рассмотренных:
- дело по жалобе администрации города Димитровграда Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 декабря 2014 года.
Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» № … от 28.10.2014 администрация г.Димитровграда Ульяновской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб. за нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, п.4.6.1 "ГОСТ-Р 52766-2007. Государственный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 N 270-ст, в части необеспечения наличия стационарного электрического освещения на участке городской автодороги от дома 328а по ул.Куйбышева до дома 78 по ул.Шишкина в г.Димитровграде, тем самым не соблюдено требование по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03.12.2014 данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, администрация г.Димитровграда Ульяновской области просила решение суда изменить, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.12.34 КоАП РФ, с учётом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П.
В обоснование жалобы указали, что ранее автомобильная дорога «город Димитровград – пос.Дачный» находилась в границах МО «Мелекесский район», который в свое время не осуществил установку осветительных опор и не обеспечил автодорогу светом. Затем данная автомобильная дорога была передана в МО «Город Димитровград». Однако в условиях дефицита бюджета в настоящее время у них отсутствуют денежные средства на установку более чем 20 осветительных опор и прокладку кабеля.  В рамках дефицита бюджета соответствующие денежные средства не заложены и на 2015 год.
Таким образом, в настоящее время в силу объективных причин администрация г.Димитровграда Ульяновской области не имеет возможности устранить выявленные нарушения, и назначенный административный штраф  в размере 300 000 руб. носит исключительно карательный характер.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы,  вышестоящая судебная инстанция заключила следующее.
Администрация г. Димитровграда Ульяновской области является собственником городских дорог и в силу положений ст. 210 ГК РФ и вышеприведенных норм несет бремя содержания в надлежащем состоянии принадлежащего ему имущества.
Следовательно, администрация г. Димитровграда Ульяновской области является ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного значения и должна нести ответственность за ненадлежащее содержание городских дорог и за несвоевременное устранение недостатков  в содержании этих дорог.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13.10.2014 в 16 часов 15 минут государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» было установлено отсутствие стационарного электрического освещения на участке городской автодороги от дома 328а по ул.Куйбышева до дома 78 по ул.Шишкина в г.Димитровграде.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранным по делу  комплексом доказательств.
Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и установлено, что действия администрации г.Димитровграда Ульяновской области квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, областной суд посчитал заслуживающим внимание довод жалобы администрации г.Димитровграда Ульяновской области о том, что назначенный административный штраф в размере 300 000 руб. для совершенного правонарушения является чрезмерно суровым наказанием.
Принимая во внимание выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» №  … от 28.10.2014,  решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от  03 декабря 2014 года подлежит изменению в части назначенного наказания со снижением административного штрафа.
Решением Ульяновского областного суда № 7-384/2014 от 25 декабря 2014 г. постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» Л-ва А.В. № … от 28.10.2014,  решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от  03 декабря 2014 года о привлечении администрации города Димитровграда к  административной ответственности по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части назначенного наказания: размер административного штрафа снижен до 70 000 рублей;
- дело по жалобе П-ва Е.А. на постановление Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 ноября 2014 года.
Постановлением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28.11.2014 П-ов Е.А. признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и лишен права на управление транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе П-ов Е.А., не оспаривая вину в совершенном правонарушении,  просил изменить назначенное ему наказание на штраф.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,  вышестоящая судебная инстанция заключила, что основания для отмены постановления отсутствуют.
Из материалов дела следует, что 20.04.2014 на автодороге п. Мирный – п. Пятисотенный Чердаклинского района Ульяновской области П-ов Е.А., управляя автомобилем «Мазда 3», нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и боковой интервал и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом «Восход» без регистрационных знаков под управлением К. В результате данного ДТП несовершеннолетний  пассажир мотоцикла «Восход» получил телесные повреждения, расценивающие как средний тяжести вред здоровью.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются комплексом собранных по делу доказательств и не оспариваются П-вым Е.А.
Постановление о привлечении П-ва Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судом с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено П-ву Е.А. с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 названного кодекса.
При назначении административного наказания суд в полной мере учел характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и которое по своему характеру является грубым, общественно опасным нарушением.
Суд  также учёл фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины П-ва Е.А., данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
Назначенное П-ву Е.А. наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом изложенных в его жалобе доводов, не установлено.
Решением Ульяновского областного суда № 12-386/2014 от 25 декабря 2014 г. постановление Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 ноября 2014 года оставлено без изменения,  жалоба П-ва Е.А. - без удовлетворения;
- дело по жалобе муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 139 «Яблонька» на постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 ноября 2014 года.
Постановлением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 ноября 2014 года  муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 139 «Яблонька» (далее детсад № 139) признано виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
19.09.2014 в ходе проверки  вышеуказанного детского сада были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений и зданий, выразившееся в нарушении п.3.9, 3.10 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», а именно: теневые навесы для защиты детей от солнца и осадков, установленные на территории каждой групповой площадке, находятся в аварийном состоянии – прогнили полы, протекает кровля.
В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, детсад № 139 просил постановление суда отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены вышестоящая судебная инстанция не усмотрела.
Судом установлено, что по состоянию на 19.09.2014 года в детсаде №139 теневые навесы для защиты детей от солнца и осадков, установленные на территории каждой групповой площадке, находятся в аварийном состоянии – прогнили полы, протекает кровля.
Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается юридическим лицом.
С учетом выявленных нарушений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях детсада № 139 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции ст.6.4 КоАП РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по доводам жалобы детсада № 139 не установлено.
Решением Ульяновского областного суда № 12-383/2014 от 25 декабря 2014 г. постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 ноября 2014 года оставлено без изменения, жалоба муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 139 «Яблонька» - без удовлетворения;
- дело по жалобе Д-ва Ю.А. на решение Инзенского  районного суда Ульяновской области от 20 ноября 2014 года, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 15 октября 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП Д-ва Ю.А., которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, оставлено без изменения,  жалоба Д-ва Ю.А. – без удовлетворения.
В вину Д-ву Ю.А. вменено то, что 09.10.2014 в г.Инзе он  в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством, не зарегистрированном в установленном в порядке.
Не согласившись с указанным постановлением, Д-ов Ю.А. подал на него жалобу в Инзенский  районный суд Ульяновской области.
Рассмотрев жалобу Д-ва Ю.А., Инзенский  районный суд Ульяновской области вынес указанное выше решение.
В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Д-ов Ю.А., не соглашаясь с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просил их отменить.
В обоснование жалобы указал, что 09.10.2014 управлял мопедом с объемом двигателя 49,9 куб.см, в связи с чем он не мог быть привлечен к административной ответственности за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, так как данная норма не предусматривает обязанность владельца мопеда иметь при себе водительское удостоверение на управление   таким транспортным средством и регистрационные документы на него.
В основу решения суда было положено заключение экспертизы, которая проведена с нарушением с нарушением ст.24.6 КоАП РФ, поскольку он не извещался о ее проведении, в связи с чем лишился возможности задавать вопросы эксперту. Суд необоснованно отказал ему в назначении повторной экспертизы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Д-ва Ю.А. и его защитника, поддержавших доводы жалобы,  вышестояшая судебная инстанция заключила следующее.
Все собранные по делу доказательства подробно исследовались в ходе судебного разбирательства в районном суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую оценку в судебном решении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется.
Доводы жалобы Д-ва Ю.А. являются несостоятельными. Они имеют  цель избежать ответственности за допущенное правонарушение и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.
В своей жалобе Д-ов Ю.А. не отрицал тот факт, что транспортное средство «ORION-50B» не зарегистрировано. Доводы его жалобы сводятся лишь к утверждению о неверной квалификации его действий, поскольку он управлял мопедом.
Согласно п.1.2 ПДД РФ мопед - это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см.
Между тем, из материалов дела усматривается, что в конструкцию двигателя мопеда, которым управлял правонарушитель, были внесены изменения – объем двигателя увеличен до 107 куб. см. Этот факт подтвержден экспертизой транспортного средства.
Тот факт, что  экспертное исследование транспортного средства проведено в отсутствие Д-ва Ю.А., также не ставит под сомнение принятые по делу судебные постановления. Закон не содержит требований о проведении экспертизы с обязательным участием правонарушителя.
Экспертное заключение по делу соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ.
Постановление, которым Д-ов Ю.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, вынесено инспектором ГИБДД с соблюдением положения о сроке давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Д-ву Ю.А. назначено в рамках санкции ч.1 ст.12.1 КоАП РФ. 
Каких-либо нарушений прав Д-ва Ю.А. при привлечении его к ответственности, влекущих отмену постановления об административном правонарушении либо судебного решения по делу не допущено.
Решением Ульяновского областного суда № 7-383/2014 от 25 декабря 2014 г. решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 20 ноября 2014 года оставлено без изменения, жалоба Д-ва Ю.А. – без удовлетворения.