На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (16-19.12.2014г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 160 гражданских дел (отменены: полностью с разрешением вопроса по существу - 2 определения, полностью - с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд 2 определения, полностью с вынесением нового решения 10 решений; изменены 4 решения, поступавшие из районных и городских судов).
В числе рассмотренных:
- дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский приборо-ремонтный завод» (далее ООО «УПРЗ»)  на решение Засвияжского районного  суда города Ульяновска от 21 августа 2014 года, по которому  с ООО «УПРЗ» в пользу С-на В.Ф. взыскана  денежная компенсация морального вреда  в размере 500 000 рублей в связи с несчастным случаем на производстве.
С-ин В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «УПРЗ» о взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов на лечение вследствие трудового увечья.
В обоснование иска указал, что 03 апреля 2013 года он, выполняя производственное задание, упал, в результате чего получил производственную травму. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 октября 2013 года установлено, что полученная им в результате несчастного случая на производстве 03 апреля 2013 года травма является тяжелой. Он понес убытки на лечение и проезд на общую сумму 112 466 руб. 95 коп.  Полученная травма верхних конечностей причинила ему тяжелейшие физические и нравственные страдания, связанные с непрекращающейся физической болью, необходимостью постоянно принимать обезболивающие препараты, невозможностью самостоятельно обслуживать самого себя, находиться в полной зависимости и под постоянным присмотром посторонних; повторное оперативное лечение усугубило его состояние. Он лишен возможности работать и зарабатывать, а также общения с родными и близкими. Просил взыскать с ООО «УПРЗ»   убытки, понесенные на лечение,  а также  компенсацию морального вреда.
Суд, рассмотрев спор по существу, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «УПРЗ»,  не соглашаясь с решением суда, просило его отменить. По его мнению, суд не дал надлежащую оценку тому, что истец при поступлении на работу скрыл факт его инвалидности третьей группы с 2007 года бессрочно. По мнению автора жалобы, несчастный случай произошел в результате неосторожных действий самого истца. Кроме того, суд при вынесении решения о компенсации морального вреда не учёл требования разумности и справедливости. ООО «УПРЗ» ссылалось также на трудное  финансово-экономическое  положение предприятия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия заключила  следующее.
Материалами дела установлено, что С-ин В.Ф.  работал в ООО «УПРЗ»  электромонтером.
03 апреля 2013 года истец, выполняя производственное задание, получил производственную травму.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 октября 2013 года по иску С-на В.Ф. признано недействительным медицинское заключение о характере полученных  им повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 05 апреля 2013 года. Суд  установил, что травма С-на В.Ф.  в результате несчастного случая на производстве является тяжелой.
Истец находился на лечении в ГУЗ «…» на амбулаторном и стационарном лечении в общей сложности  с 03 апреля 2013 по 29 января 2014 года. 
В связи с полученными повреждениями в результате трудового увечья С-ну В.Ф. установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% на срок до 28 января 2015 года.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований С-на В.Ф., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В ходе судебного разбирательства установлено, что причинами несчастного случая на производстве явилась неудовлетворительная организация производства работ на высоте.
Следовательно, вред здоровью истца причинен по вине работодателя, не обеспечившего безопасное производство таких  работ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что несчастный случай на производстве произошел  из-за неосторожных действий истца, которому ещё в 2007 году была установлена третья группа инвалидности,признаны несостоятельными.
Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из требований действующего законодательства, с учетом степени тяжести полученных истцом телесных повреждений, длительности его лечения, физических и нравственных страданий, испытываемых С-ным В.Ф. в связи с полученной травмой. Оснований для уменьшения взысканной судом денежной суммы, на необходимость которой указывал ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усмотрела.
У экспертов, проводивших судебно-медицинские экспертизы как в рамках настоящего дела, так и при рассмотрении Ленинским районным судом г.Ульяновска дела по иску С-на В.Ф. к ГУЗ «…» об оспаривании медицинского заключения о характере повреждения здоровья, полученного в результате несчастного случая на производстве, каких-либо сомнений в медицинской документации и отраженных в ней сведениях о состоянии здоровья истца не возникло.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Определением коллегии №33-4977/2014 от  16 декабря 2014 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 августа 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ООО «УПРЗ» - без удовлетворения;
- дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью  «Группа компаний «Аметист» (далее – ООО «ГК «Аметист»)  и С-вой З.С. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 сентября 2014 года,  по которому в пользу С-вой Е.Е. взысканы: с С-вой З.С. -  сумма ущерба, причиненного проливом квартиры №  … дома … по ул.  … г.Ульяновска, в размере 17 311 рублей 54 коп., убытки в виде оплаты стоимости досудебной экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 704 рубля; с  ООО «ГК «Аметист» - сумма ущерба, причиненного проливом указанной выше  квартиры  в размере 25 967 рублей 32 коп., убытки в виде оплаты стоимости досудебной экспертизы в размере 3500 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1256 рублей.
Взысканы расходы за проведение судебной экспертизы: с С-вой З.С. - в сумме 7540 рублей, с ООО «ГК «Аметист» - в сумме 7540 рублей.
С-ва Е.Е. обратилась в суд с иском к С-вой З.С., ООО «ГК «Аметист» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № … дома  …  по улице … в городе Ульяновске. 29 января 2014 года произошел залив принадлежащей ей квартиры в результате некачественного выполнения работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире №… , что подтверждается  актом от 30 января 2014 года. Замену стояков холодного и горячего водоснабжения  соседка сверху С-ва З.С. производила собственными силами.  Просила взыскать с ответчиков сумму причинённого ущерба, компенсацию морального вреда, судебные  расходы.
Суд, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Группа компаний «Аметист»  не согласилось  с решением суда, просило его изменить  в части  распределения ответственности за причиненный имуществу истца ущерб и судебных расходов. Указало, что распределение ответственности между ответчиками судом произведено без учета   требований Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того,  суд не принял во внимание, что ответчица С-ва З.С. некачественно установила стояки из пропилена, что привело к аварии в системе ХВС.  При этом замену стояков ХВС и ГВС в квартире  ответчица  произвела собственными силами без уведомления управляющей компании.  По мнению автора жалобы, суд необоснованно  взыскал компенсацию морального вреда  лишь только с ООО «ГК «Аметист».
В апелляционной жалобе С-ва З.С., не соглашаясь с решением суда, просила его отменить  как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия заключила следующее.
В результате пролива квартиры истицы ей был причинен материальный ущерб.
Согласно акту от 30 января 2014 года причиной пролива явилась авария в системе ХВС, которая возникла вследствие некачественного выполнения работ по замене стояков ХВС и ГВС в  верхней квартире, находящейся в собственности С-вой З.С.
02 ноября 2009 года в квартире ответчика С-вой З.С. заменили стояки ГВС и ХВС, установили приборы учета (счетчики ХВС и ГВС) на основании договора, заключенного между ней и ООО «СантехПрестиж». Работы по замене стояков ХВС и ГВС были выполнены с нарушением нормативных требований, что установлено заключением судебной строительно-технической экспертизы.
Разрешая спор, суд верно установил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению№ круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно определил степень вины каждого из ответчиков в проливе квартиры истицы и пропорционально взыскал с каждого из них в пользу С-вой Е.Е. в счет возмещения ущерба денежные средства.  
По действующему законодательству на собственника жилого помещения не только возложено бремя его содержания, но и обязанность соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГКРФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом  ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
И  суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае ответственность за ущерб, причиненный истице, должен нести как собственник жилого помещения, с нарушением нормативных требований осуществивший замену стояков ХВС и ГВС в квартире, так и управляющая компания, ненадлежащим образом исполнявшая свои обязательства по договору управления многоквартирным домом. 
Компенсация морального вреда в пользу С-вой Е.Е. обоснованно взыскана судом только с ответчика ООО «ГК «Аметист», поскольку взаимоотношения указанных лиц регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика С-вой З.С. в настоящем деле не имеется.
Вместе с тем, распределяя между сторонами в равных долях понесенные истицей расходы по досудебной оценке ущерба, оформлению доверенности, а также расходы на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции не учел правила части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленную пропорцию вины ответчиков (С-вой З.С.-40%, ООО «ГК «Аметист» - 60%). 
Определением коллегии №33-4985/2014 от 16 декабря 2014 года решение  Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 сентября 2014 года изменено.  В пользу С-вой Е.Е. взысканы: с С-вой З.С. - расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 2800 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 400 рублей; с  ООО «ГК «Аметист»  - расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 4200 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 600 рублей. За проведение судебной экспертизы: с С-вой З.С.  -  6032 рубля; с  ООО «ГК «Аметист»  -  9048 рублей.
В остальном решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы  ООО «ГК «Аметист» и С-вой З.С.  – без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа компаний «АМЕТИСТ плюс» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 сентября 2014 года, по которому общество с ограниченной ответственностью «Запад» обязано дополнительно установить на лестничной площадке второго этажа, на стене, примыкающей к квартире № … в доме … по ул. … г.Ульяновска, семь секций чугунных радиаторов; утеплить стену лестничной клетки, примыкающую к  данной квартире  жидким керамическим теплоизоляционным покрытием «Корунд»; произвести ремонт швов (заделать швы цементным раствором) в кладке из кирпича наружных стен указанной  квартиры и  обеспечить  в ней плотный и  равномерный обжим прокладок по всему контуру оконных и дверного балконного блоков; общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа компаний «АМЕТИСТ плюс» обязано обеспечить плотный притвор двери на лестничной клетке второго этажа, примыкающей к  указанной квартире.
В пользу Г-на В.И. взысканы:  с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в счет возмещения ущерба - 9324 руб. компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа компаний «АМЕТИСТ плюс»  в счет возмещения ущерба - 9324 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
Г-ин В.И. обратился в суд к  ООО «Запад», ООО УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что с 18 января 2013 года является собственником квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул… Дом, в котором находится квартира, передан в управление ООО УК «ГК «АМЕТИСТ плюс».
В квартире не соблюдался температурный режим, периодически становились  мокрыми стены в коридоре и кухне, отошли обои, на окнах в зимнее время появляется лед.
На его претензию ООО УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» сообщило                                 о необходимости установки приточных клапанов. Претензия, направленная в             ООО «Запад», оставлена без ответа.
Просил обязать ответчиков произвести необходимое утепление  его квартиры, взыскать с ответчика денежные средства в размере  17 648 руб., взыскать стоимость досудебной оценки ущерба и  компенсацию морального вреда.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» содержалась просьба об отмене решения и отказе в удовлетворении иска к ООО УК «ГК «АМЕТИСТ плюс».
Жалобу мотивировали несогласием с выводом суда о том, что отсутствие плотного притвора дверей на лестничной площадке второго этажа является эксплуатационным, а не строительным недостатком, который опровергается сообщением ООО «Технострой» о принятии мер по утеплению дверных проемов в подъездах, то есть признанием этих недостатков строительными.
Гарантийный срок  дома как объекта долевого строительства не истек.
Указано на необоснованность выводов экспертизы по делу, поскольку они основаны лишь  на предположениях экспертов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия  заключила  следующее.
Спорная квартира передана в собственность Г-на В.И. (1/2 доли) по акту приема-передачи на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с ООО «Запад»   от 19 марта 2012 года.
Дом, в котором находится квартира, передан в управление ООО УК «ГК «АМЕТИСТ плюс».
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на несоблюдение температурного режима в квартире.
Доводы Г-на В.И. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе заключением строительно-технической экспертизы.
Причинами  названы «недотоп» – низкая температура теплоносителя в системе отопления и неплотный притвор двери на лестничной клетке второго этажа, примыкающей к квартире истца,  а также недостатки при строительстве дома.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.
Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
При таких обстоятельствах районный суд правомерно возложил обязанность на ООО «Запад», как застройщика по договору, устранить недостатки строительства.
ООО УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» не согласилось с выводом суда о наличии недостатков оказанных истцу услуг по управлению домом и как следствие - возложением обязанности обеспечить плотный притвор двери на лестничной клетки, примыкающей к квартире истца, взысканием стоимости ремонтно-строительных работ в квартире по устранению повреждений, связанных с промерзанием стен. 
Но судебная коллегия  признала решение в этой части правильным.
Вопреки доводам жалобы в ходе судебного разбирательства установлено, что нормативная температура воздуха в квартире истца обеспечена не была.
Само по себе необращение истца в управляющую компанию с претензией  на ненадлежащий температурный режим в его квартире не может свидетельствовать о соблюдении этого режима.
Признан несостоятельным довод апелляционной жалобы о строительном, а не эксплуатационном характере недостатка в виде отсутствия плотного притвора двери на лестничной площадке второго этажа.
С учетом того, что дом передан в управление ООО УК «ГК «АМЕТИСТ плюс», которое доказательств о принятии дома с указанным недостатком не представило,   судебная коллегия согласилась с выводом суда о возникновении его в процессе эксплуатации.
Определением коллегии №33-5171/2014 от 16 декабря 2014 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 сентября 2014 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа компаний «АМЕТИСТ плюс» – без удовлетворения.