Коллегией по уголовным делам областного суда (01.-05.12.2014г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 58 уголовных дел и постановлений (изменен 1 приговор, отменены 1 приговор и 5 постановлений, отозвана 1 жалобы на постановление районных и городских судов).
В числе рассмотренных:
- материалы уголовного дела по по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Камаловой А.А., апелляционным жалобам осужденного Колесникова П.С. и адвоката Гораш Е.В. на приговор  Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 сентября 2014 года, которым Колесников П.С., ранее не судимый, осужден за дачу взятки в сумме 5 000 рублей должностному лицу - часть 3 статьи 291 УК РФ к штрафу в размере тридцатикратной суммы взятки в размере 150 000 рублей.
Не позднее начала марта 2014 года у студента 3 курса экономического факультета заочной формы обучения федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновская государственная сельскохозяйственная академия имени П.А. Столыпина» (ФГБОУ ВПО «УГСХА») Колесникова П.С., не желавшего самостоятельно сдавать зачет и экзамены по преподававшимся ему доцентом кафедры философии, истории и экономической теории ФГБОУ ВПО «УГСХА» Конюшевой М.Г. учебным дисциплинам, а также писать курсовую работу по одной из данных дисциплин, возник умысел на дачу через посредника денежной взятки Конюшевой за выставление ему положительных отметок без проведения  реального зачета и экзаменов, и также без написания курсовой работы.
С этой целью в начале марта 2014 года Колесников обратился к специалисту по учебно-методической работе заочного отделения ФГБОУ ВПО УГСХА П. за оказанием ему помощи в положительной сдаче зачета и экзаменов и получении положительной отметки за курсовую работу за взятку  Конюшевой.
П. оказать содействие согласилась и сообщила, что за  требующиеся положительные отметки необходимо передать через неё Конюшевой 5000 рублей.
Колесников передал П. затребованную  сумму и свою зачетную книжку.
В конечном итоге Конюшева, получив от Колесникова через посредника взятку, незаконно внесла в его зачетную книжку и экзаменационные листы отметки: «зачтено» по дисциплине «мировая экономика и международные экономические отношения», датировав данную отметку 15 марта 2014 года, «удовлетворительно» по дисциплине «микроэкономика», датировав отметку 12 марта 2014 года, «удовлетворительно» по дисциплине «макроэкономика», датировав отметку 13 марта 2014 года, «удовлетворительно» за курсовую работу по последней дисциплине, датировав отметку 13 марта 2014 года, и удостоверила данные отметки своей подписью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска Камалова А.А. полагала, что  приговор незаконен и подлежит отмене, поскольку в нарушение положений статьи 307 УПК РФ в нем нет должного анализа всем доказательствам, на которых основаны выводы суда. Приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания, которое не отвечает повышенной общественной опасности содеянного Колесниковым П.С., не способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им нового преступления. Просил приговор отменить и постановить новое судебное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Колесников П.С., не соглашаясь с приговором, посчитал его необоснованным. Просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Гораш Е.В. в интересах осужденного Колесникова П.С. посчитала приговор необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм процессуального права.
Как следует из приговора, основанием для осуждения Колесникова П.С. послужил вступивший в законную силу приговору от 12 августа 2014 года в отношении Конюшевой М.Г., которым она осуждена за получение взятки, в том числе и от Колесникова П.С. Между тем, исходя из статьи 90 УПК РФ, данный приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших в рассмотрении дела, тем более, что  он постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Просила приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.                   
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия  признала приговор суда законным и обоснованным.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о доказанности вины Колесникова П.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,  достоверность которых сомнений не вызывает.
Суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Колесникову П.С. наказания, не связанного с лишением свободы. Наказание в виде штрафа отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ.
Оснований, указанных в ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усмотрела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, по делу не допущено.
Определением коллегии по уголовным делам  (дело № 22-2714/2014г.) от 03 декабря 2014 г. приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 сентября 2014 года в отношении Колесникова П.С. оставлен без изменения,  апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения;
- уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Серова Д.Ю. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 16 октября 2014 года, которым Муромцев В.А., ранее не судимый, осужден  за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,  -  ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

05 июля 2014 года в  п. Поливаново Барышского района Ульяновской области Муромцев В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения,  в ходе ссоры с К., с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, взял нож из салона своего автомобиля и умышленно нанес К. один удар ножом в область живота. Комплекс полученных потерпевшим травм квалифицируется как тяжкий вред здоровью по прзнаку опасности для жизни. 
В апелляционной жалобе адвокат Серов Д.Ю., действующий в интересах осужденного Муромцева В.А., посчитал приговор суда незаконным и необоснованным. Указал, что ряд свидетельских показаний, которые суд счел последовательными и согласующимися между собой, фактически таковыми не являются. Показания ряда свидетелей противоречат друг другу. Просил приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия  признала приговор законным, обоснованным и  справедливым.
Обстоятельства совершенного Муромцевым В.А. преступления судом установлены правильно. Все доводы в защиту осужденного, в том числе о  наличии в его действиях необходимой обороны, превышения её пределов, были надлежащим образом проверены судом первой инстанций и обоснованно отвергнуты.
Несмотря на позицию осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Муромцев В.А.  совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Вина осужденного Муромцева А.С. подтверждается также и комплексом  письменных доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий Муромцева В.А., его оправдания, прекращения уголовного дела, переквалификации действий осужденного, судебная коллегия не усмотрела.
Вопреки доводам жалобы, заинтересованности свидетелей обвинения и потерпевшего в исходе дела судебная коллегия не установила.
Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2  статьи  88  УПК РФ,  оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора. Доводы  жалобы адвоката  в этой части   признаны необоснованными.
При производстве предварительного следствия по уголовному делу процессуальных нарушений, которые повлекли  бы за собой отмену состоявшегося судебного  решения, не установлено.
Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства соблюдены и реально обеспечены.  
Судебное разбирательство проведено и приговор постановлен  в соответствии с требованиями глав 35 и 39 УПК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, которые были реально установлены в судебном заседании.
Суд, при постановлении приговора, должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст. 73, ст. 64,  ч. 6 ст. 15 УК РФ: возможности признать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания  судебная коллегия не усмотрела.
Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, принципов судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.
Определением коллегии по уголовным делам  (дело № 22-2811/2014г.) от 03 декабря 2014 г. приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 16 октября 2014 года в отношении Муромцева В.А. оставлен без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения;
- уголовное дело по апелляционным  жалобам осужденного Айнуллова И.Э., адвокатов Калиничева А.И., Капкаевой Е.Н. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 октября 2014 года, которым Айнуллов И.Э., ранее судимый: 1 июня 2010 года Заволжским районным судом г. Ульяновска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года; 1 октября 2010 года Заволжским районным судом г. Ульяновска (с учетом изменений внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2011 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, на основании ст. 70 УК РФ  к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием в колонии общего режима, освобожденный 7 марта 2014 года по отбытии срока, осужден  за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, - ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 годам с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе осужденный Айнуллов И.Э. выразил несогласие с приговором, указав на его незаконность и необоснованность. Утверждал, что данное преступление он не совершал, потерпевшая его оговорила. Просил приговор суда отменить. 
В апелляционной жалобе адвокат Калиничев А.И., действующий в интересах осужденного Айнуллова И.Э. выразил несогласие с приговором, указав на его незаконность и необоснованность. Назначая наказание, суд вынес  его подзащитному очень строгое наказание. Потерпевшая никаких претензий к Айнуллову И.Э. не имеет. Суд признал смягчающими обстоятельствами молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его родителей, которые являются пожилыми и больными людьми. Просил приговор суда отменить,  Айнуллова И.Э. по ч. 1 ст. 161 УК РФ оправдать.
В апелляционной жалобе адвокат Капкаева Е.Н., действующая в интересах осужденного Айнуллова И.Э., выразила несогласие с приговором, указав на его незаконность и необоснованность.  По материалам дела и  судебного заседания можно предположить, что потерпевшая  узнала Айнуллова ошибочно, как похожего на  гражданина, совершившего в отношении нее преступление. Просила приговор суда отменить,  Айнуллова И.Э. оправдать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции  признал приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены полно. Выводы суда о виновности Айнуллова И.Э. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре - как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достаточными для признания Айнуллова И.Э. виновным в указанном преступлении.
Суд сделал правильный вывод о том, что осужденный, имея умысел на открытое хищение имущества потерпевшей, причинил  потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2 788 рублей. Суд апелляционной инстанции  выводы суда признал законными и обоснованными.
Доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления суд апелляционной инстанции оценил как несостоятельные: они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не нашли объективного подтверждения. 
Суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется. Суд первой инстанции дал им  верную оценку. Доводы жалоб в данной части суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельными.
Органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Нарушения права Айнуллова И.Э. на защиту в ходе предварительного следствия суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности и обвинительного уклона при разрешении ходатайств и рассмотрении дела не установлено. Нарушений прав осужденного, в том числе права на защиту, также не имеется.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Оснований для отмены или изменения приговора, направления дела на новое судебное рассмотрение не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, отягчающего наказание обстоятельства, а также обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ.
При постановлении приговора суд должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и не  усмотрел оснований признать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, принципов судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется. 
Определением коллегии по уголовным делам  (дело № 22-2802/2014г.) от 03 декабря 2014 г.  приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 октября 2014 года в отношении Айнуллова И.Э. оставлен без изменения,  апелляционные  жалобы - без удовлетворения;
- уголовное дело по  апелляционной жалобе    защитника - адвоката Требунских А.П. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 01 октября 2014 года, которым Пашинин А.А., ранее не судимый,  осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц,  -   ч.6 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; взят под стражу в зале суда.

27.04.2014 года, около 01 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, водитель Пашинин А.А.,   находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки MERSEDES-BENZ ACTROS 181LS  с полуприцепом ШМИТЦ SPR24  на федеральной трассе М – 5 «Урал» на территории Новоспасского района Ульяновской области по направлению  в г. Москва.
В нарушение требований пунктов 9.1, 9.4, 9.10, 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, а также линии дорожной разметки 1.1 и Приложения 2 (раздел 1) к данным Правилам, Пашинин А.А. двигался, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность встречного разъезда, со скоростью,  которая не позволяла ему сохранять постоянный контроль за характером и направлением движения управляемого им автомобиля. Вследствие  этого он не справился с управлением своего транспортного средства, вопреки правилам  пересек линию дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на встречную  полосу движения, что явилось также нарушением пункта 9.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части.
В результате Пашинин А.А. совершил столкновение с движущимися во встречном направлении  в сторону г. Челябинска автомобилями NISSAN ТEANA  под управлением И. и автомобилем ВАЗ-211440 под управлением С.
В результате  дорожно-транспортного происшествия  водитель автомобиля  ВАЗ- 211440  С.  и его пассажир С. от полученных травм скончались на месте происшествия. Пассажир автомобиля ВАЗ-211440 С. с телесными повреждениями была  госпитализирована в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ»,  где от полученных травм скончалась.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Требунских А.П. в интересах осужденного Пашинина А.А. не согласился  с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Посчитал, что стороной обвинения не представлены доказательства, которые позволяют сделать однозначный вывод о том, кто именно из водителей  допустил нарушение Правил дорожного движения РФ. Посчитал, что виновность осужденного Пашинина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, не является доказанной. Полагал, что имеются основания для назначения и проведения по делу дополнительной автотехнической экспертизы. Просил приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.         
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия  признала приговор законным, обоснованным и справедливым.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона,  нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Определением коллегии по уголовным делам  (дело № 22-2760/2014г.) от 03 декабря 2014 г.  приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 01 октября   2014 года в отношении Пашинина А.А. оставлен без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.