На заседании президиума областного суда (27.11.2014г.) рассмотрены 2 дела: - уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Печерских В.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05 августа 2014 года в отношении Печерских В.Н. (судимого:- 30 января 2008 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;- 29 августа 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 14 мая 2012 года) по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившегося 19 февраля 2013 года по отбытии срока) осужденного за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, - ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в судебном заседании изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. В апелляционном порядке приговор не пересматривался. В кассационной жалобе осужденный Печерских В.Н. указал на неверную квалификацию его действий, считая, что выступал посредником на стороне приобретателя наркотического средства и при попытке приобрести героин для А. был задержан. Принятые в основу приговора его показания в ходе предварительного следствия, посчитал недопустимыми, поскольку они были даны им в болезненном состоянии, при нахождении в наркотической «ломке». Посчитал, что суд нарушил нормы уголовно-процессуального закона, которые повлекли нарушение его права на защиту. В период рассмотрения уголовного дела судом он проходил амбулаторное лечение от наркотической зависимости, находился под воздействием медицинских препаратов и по этой же причине не смог обжаловать судебное решение в апелляционном порядке. Просил изменить приговор и переквалифицировать его действия на ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, назначив минимальное наказание. Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум признал приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Из материалов уголовного дела усматривается, что 01 июля 2014 года в судебном заседании был объявлен перерыв на 21 июля 2014 года в связи с неявкой подсудимого Печерских В.Н., который с 27 июня 2014 года находился на стационарном лечении в наркологической больнице с диагнозом «полинаркомания 2 ст.», что подтверждается справкой из лечебного учреждения. 21 июля 2014 года в судебном заседании подсудимый Печерских В.Н. уведомил суд о том, что он продолжает лечение. Однако суд не принял мер по проверке данного обстоятельства, не истребовал из медицинского учреждения сведения о возможности подсудимого по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании и изменил в отношении Печерских меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела по существу, подсудимый заявлял, что он продолжает проходить лечение от наркомании. Вместе с тем суд также не проверил надлежаще и не учел состояние здоровья Печерских В.Н. и возможность его участвовать в судебном заседании. Между тем, согласно представленной медицинской справке, в период рассмотрения уголовного дела Печерских В.Н. с 21 июля 2014 года по 28 августа 2014 года проходил амбулаторное лечение в МЧ № 8 ФКУЗ МСЧ 73 ФСИН России с диагнозом «наркомания, синдром отмены». Таким образом, при рассмотрении уголовного дела нарушены требования ст. 16 УПК РФ. Учитывая, что суд первой инстанции, приняв решение об изменении Печерских В.Н. меры пресечения на заключение под стражу, не мотивировал невозможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, не привел убедительных данных, подтверждающих необходимость избрания Печерских В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, президиум не усмотрел достаточных оснований для его содержания под стражей. Вместе с тем в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом обвинения Печерских В.Н. в совершении особо тяжкого преступления, а также всех сведений о его личности, имеются достаточные основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, необходимо избрать Печерских В.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста. Постановлением президиума областного суда №44-У-61/2014 от 27 ноября 2014 года приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05 августа 2014 года в отношении Печерских ВН. отменён, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Постановлено освободить Печерских В.Н. из-под стражи немедленно, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 (два) месяца, то есть до 27 января 2015 года включительно, с постоянным нахождением по месту его регистрации. Запрещено Печерских В.Н. в период нахождения под домашним арестом покидать и менять место проживания по адресу регистрации, кроме прогулки с 10 до 12 часов и с 16 до 18 часов; общаться, в том числе с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети Интернет, за исключением защитников (адвокатов), а также осуществления звонков для вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб. Контроль за исполнением данной меры пресечения возложен на филиал по Засвияжскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Ульяновской области; - уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Романова П.Н. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 июня 2014 года в отношении Романова П.Н. (судимого: 23 января 2009 года по ч.1 ст. 161, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 09 апреля 2009 года по ч.1 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановлений суда от 16.11.2010 и 29.03.2011) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося 02 декабря 2011 года по отбытии срока; 01 ноября 2013 года по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, наказание не отбыто) осужденного за совершение кражи имущества М. (бензопилы), имевшей место 20 января 2014 года; открытое хищение имущества Т. (сахарного песка), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, имевшее место 25 января 2014 года; открытое хищение имущества Т.(сотового телефона), имевшее место 26 января 2014 года; открытое хищение имущества Т. (мяса говядины), имевшее место 24 февраля 2014 года - ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 9 месяцам лишения свободы; п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду открытого хищения у Т. сахарного песка), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду открытого хищения у Т. сотового телефона), к 1 году 5 месяцам лишения свободы; ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду открытого хищения у Т. мяса говядины) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы; в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст.ст.71,72 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 01 ноября 2013 года и окончательно Романову П.Н. назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 11 июня 2014 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 26 марта по 10 июня 2014 года. В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался. В кассационной жалобе осужденный Романов П.Н. указал на неверную квалификацию его действий. Утверждал, что он изначально имел умысел на завладение денежными средствами потерпевшего Тарасова В.Л., которого ввел в заблуждение, потому содеянное им подпадает под действие ч.1 ст. 159 УК РФ, а по эпизоду присвоения телефона под действие ч.1 ст. 160 УК РФ. Полагал, что стоимость похищенного имущества, указанная в приговоре, относится к мелкому хищению, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 7.27 КоАП РФ. Посчитал приговор несправедливым, не отвечающим требованиям закона: судом не учтено его психическое состояние, не приняты во внимание его явки с повинной, признание вины, способствование в раскрытии преступлений. Просил пересмотреть приговор, дать правильную юридическую оценку его действиям и учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум признал приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Так, органами предварительного следствия Романову П.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных: - ч. 1 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения бензопилы, стоимостью 3270 рублей, принадлежащей М., совершенного 20 января 2014 года; - п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ по факту вымогательства у Т. имущества под угрозой применения насилия, совершенного с применением насилия 25 января 2014 года около 18 часов 30 минут; - ч.1 ст.161 УК РФ по факту открытого хищения у Т. сахарного песка весом 50 кг, стоимостью 1236 рублей, совершенного 25 января 2014 года около 18 часов 35 минут; - ч.1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения у Т. сотового телефона стоимостью 456 рублей, совершенного 26 января 2014 года; - ч.1 ст.161 УК РФ по факту открытого хищения у Т.Л. мяса говядины стоимостью 564 рубля, совершенного 24 февраля 2014 года. Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Романова П.Н. в тайном хищении бензопилы у М., открытого хищения сотового телефона и мяса говядины у Т. Действия Романова П.Н. по предъявленному обвинению в вымогательстве, т.е. требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном с применением насилия, и по факту открытого хищения сахарного песка суд в приговоре квалифицировал по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия. При этом суд, давая правовую оценку действиям Романова П.Г., указал, что в судебных прениях государственный обвинитель переквалифицировал действия Романова П.Н. с п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, мотивировав тем, что органами следствия действия подсудимого неправильно и излишне квалифицированы по двум статьям УК РФ. Вместе с тем из протокола судебного заседания следует, что в судебных прениях государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение в полном объеме и просил признать Романова П.Н. виновным в совершении преступлений, в том числе и по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения сахарного песка). Таким образом, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд, квалифицируя действия Романова П.Н. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, изменил предъявленное обвинение, вышел за его пределы, поскольку такое обвинение существенно отличается от предъявленного органами предварительного следствия и, следовательно, нарушает право осужденного на защиту. Кроме того, согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления – основания и мотивы изменения обвинения. Вопреки указанным требованиям закона суд не привел в приговоре оснований и мотивов изменения обвинения. Допущенные судом при постановлении приговора существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов повлияли на исход дела и повлекли нарушение права на защиту. Постановлением президиума областного суда №44-У-62/2014 от 27 ноября 2014 года приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 июня 2014 года в отношении Романова П.Н. отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Романову П.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27 января 2015 года включительно.