Областным судом в качестве суда второй инстанции 27.11.2014 г. рассмотрены 20 административных дел.
Отменены с направлением на новое рассмотрение в тот же суд 7 решений, отменены с прекращением производства по делу 2 решения, изменены 2 решения, поступавшие из районных и городских судов.
В числе рассмотренных:
- дело по жалобе И-ва А.И. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 октября 2014 года, которым суд постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Фомина Д.И. от 24.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Воронова В.П. в отношении И-ва А.И. оставил без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Фомина Д.И. от 24.07.2014 И-ов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.
И-ов А.И. указанное постановление обжаловал в УГИДД УМВД России по Ульяновской области.  Врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Воронов В.П. 21.08.2014 оставил постановление без изменения.
Постановление по делу об административном правонарушении И-ов А.И. обжаловал в Заволжский районный суд г.Ульяновска, который постановил указанное выше решение.
В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, И-ов А.И. просил постановление о привлечении к административной ответственности отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Указал, что 23.07.2014 автомобиль на данном участке дороги оставил его отец, который согласно полису ОСАГО является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Данное обстоятельство отец  И-ва подтвердил в своем заявлении, которое приобщено судом к материалам административного дела.
Полагал, что при рассмотрении жалобы в районном суде он представил достаточно доказательств своей невиновности, однако суд не дал им надлежащей оценки.
По мнению И-ва, суд не учёл положения ст. 1.5 КоАП РФ о необходимости толкования неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица.
И-ов полагал, что суд должен был прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности согласно п.6 ч.1 ст. 24.5. Срок привлечения его (И-ва А.И.) к ответственности истек 24.09.2014.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,  вышестояшая судебная инстанция заключила следующее.
23.07.2014 в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» в нарушение требований п.3.27 Прил. 1 к ПДД РФ водитель произвел остановку транспортного средства марки Хендэ Солярис. Это зафиксировано техническим средством фиксации административного правонарушения.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственником транспортного средства марки Хендэ Солярис, является И-ов А.И.
Суд надлежащим образом исследовал обстоятельства совершения И-вым А.И. административного правонарушения и принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств данного дела.
Достоверных доказательств того, что в момент совершения правонарушения автомобилем Хендэ Солярис управляло иное лицо, в материалы дела не представлено.
Имеющееся в материалах дела заявление И-ва И.Н., из которого следует, что 23.07.2014 он управлял автомобилем Хендэ Солярис, принадлежащим его сыну, основанием для освобождения от административной ответственности владельца транспортного средства И-ва А.И. не является.
Заявление от имени И-ва И.Н. написано после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, совершенное 23.07.2014. Подпись  автора заявления надлежащим образом не удостоверена.
Более того - в материалах дела  нет доказательств того, что отцу И-ву И.Н. было выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.
При данных обстоятельствах заявление И-ва И.Н.  суд расценил  как помощь сыну во  избежание  его административной ответственности.
Выводы суда о виновности Иванова А.И. в совершении административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Сроки давности привлечения И-ва А.И.  к административной ответственности соблюдены.
Наказание Иванову А.И. назначено в пределах установленной санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену решения районного суда, либо постановления о привлечении к административной ответственности, по делу не допущено.
Решением Ульяновского областного суда № 7-337/2014 от 27 ноября 2014 г. решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 октября 2014 года оставлено без изменения,  жалоба И-ва А.И. – без удовлетворения;
- дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Симбирский комбинат клееного бруса» О-ва О.А. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 октября 2014 года, которым жалобу законного представителя ООО «Симбирский комбинат клееного бруса» О-ва О.А. в интересах ООО «Симбирский комбинат клееного бруса» на постановление заместителя начальника ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Тарасовой С.П. от 07.06.2014 года по делу об административном правонарушении по ст.17.15 ч.1 КОАП РФ в отношении ООО «Симбирский комбинат клееного бруса» суд оставил без удовлетворения,  обжалуемое постановление – без изменения.
Постановлением заместителя начальника ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Тарасовой С.П.  за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, ООО «Симбирский комбинат клееного бруса» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Являясь должником по исполнительному производству №…, возбужденному 30.01.2014,  ООО в установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора срок не исполнило требование исполнительного документа по оформлению надлежащим образом и передаче взыскателю акта выполненных работ формы КС – 2 по заключенному договору подряда № … от 01.12.2012.
Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Симбирский комбинат клееного бруса» О-ов О.А. подал на него жалобу в Ленинский районный суд г.Ульяновска, который вынес указанное выше решение.
В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, генеральный директор ООО «Симбирский комбинат клееного бруса» О-ов О.А., не соглашаясь с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просил их отменить и производство по делу за отсутствием события административного правонарушения прекратить.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Симбирский комбинат клееного бруса» О-ва О.А. и защитника ООО «Симбирский комбинат клееного бруса» К-ва В.А., поддержавших доводы жалобы,  вышестоящая судебная инстанция заключила следующее.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12.12.2013, вступившим в законную силу 21.01.2014, на ООО «Симбирский комбинат клееного бруса» возложена обязанность надлежащим образом оформить и передать Ж-ву В.В. акт выполненных работ формы КС – 2 по договору подряда от 01.12.2012 №…, заключенному между Ж-вым В.В. и ООО «Симбирский комбинат клееного бруса».
30.01.2014 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска во исполнение указанного решения возбудил исполнительное производство № … в отношении ООО «Симбирский комбинат клееного бруса».
В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника ООО «Симбирский комбинат клееного бруса» судебным приставом-исполнителем постановлением от 26.03.2014 взыскан исполнительский сбор.
Вместе с тем, как следует из акта совершения исполнительных действий от 23.05.2014, ООО «Симбирский комбинат клееного бруса» требования исполнительного документа так и не исполнило.
Требованием судебного пристава-исполнителя от 26.05.2014 ООО «Симбирский комбинат клееного бруса» был установлен срок исполнения исполнительного документа до 09.06.2014. Однако в указанный срок ООО «Симбирский комбинат клееного бруса» требования исполнительного документа не исполнило, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от 09.06.2014.
Выводы должностного лица административного органа и суда о виновности ООО «Симбирский комбинат клееного бруса» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, основаны на совокупности допустимых доказательств, содержащихся в деле. Они  всесторонне, полно, объективно исследованы в судебном заседании и получили в обжалуемых постановлении и решении мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст.ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ.
Обоснованность привлечения ООО «Симбирский комбинат клееного бруса» к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП  РФ сомнений не вызывает.
Наказание, примененное  к ООО «Симбирский комбинат клееного бруса», соответствует санкции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в минимальном размере.
Доводы жалобы ООО «Симбирский комбинат клееного бруса» необоснованны.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12.12.2014 установлено, что договор подряда от 01.12.2012 №…, заключенный между заказчиком и ООО «Симбирский комбинат клееного бруса» (подрядчиком), был исполнен подрядчиком 31.07.2014.
Акт о приемке выполненных работ от 17.06.2013 был представлен суду при рассмотрении указанного дела по существу.
Вместе с тем, из приведенного решения суда следует, что в соответствии с п.3.6 договора подряда датой выполнения работ по договору подряда считается день подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2.
При таких обстоятельствах, представленный акт выполненных работ от 17.06.2013 не может свидетельствовать о выполнении подрядчиком работ 31.07.2014, поскольку он датирован более поздним числом.
Иные доводы жалобы не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Решением Ульяновского областного суда № 7-342/2014 от 27 ноября 2014 г. решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 октября 2014 года оставлено без изменения,  жалоба генерального директора  ООО «Симбирский комбинат клееного бруса» О-ва О.А. - без удовлетворения.