Коллегией по уголовным делам областного суда (24.-28.11.2014г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 45 уголовных дел и постановлений (изменены 3 приговора, отменены 1 приговор и 5 постановлений районных и городских судов).
В числе рассмотренных:
- материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Ильина Е.В. и защитника - адвоката Асафьевой Е.В. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 15 октября 2014 года, которым Ильин Е.В., ранее не судимый, осужден за  умышленное причинение смерти другому человеку (убийство) – ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлено взыскать в пользу  потерпевшей Р.  с осужденного Ильина Е.В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.
18 мая 2014 года в квартире № … дома № ... ул. … в р.п. Майна Ульяновской области между находившимися в состоянии алкогольного опьянения К. и Ильиным Е.В. после совместного распития спиртных напитков, произошла ссора, в ходе которой у Ильина Е.В. возник умысел на убийство К.
Реализуя преступный умысел, Ильин Е.В. подошел к К., лежавшему на кровати на кухне квартиры, взял подушку, положил ее на лицо потерпевшего, стал давить рукой и  тем самым перекрыл последнему дыхательные пути. Вошедшие в комнату О. и  Е. оттащили Ильина Е.В. от К., после чего Ильин Е.В. ушел на улицу.
А затем, с целью доведения до конца преступного умысла, вернулся  в квартиру, подошел к лежащему на кровати К.  и с целью убийства не менее двух раз сдавил шею потерпевшего. Затем тупым твердым предметом нанёс ему  не менее  четырёх ударов в область головы и несколько ударов по разным частям тела. После этого Ильин Е.В. взял нож, обладающий большой поражающей способностью, и нанес им не менее  пяти  режущих воздействий  на шею К.
В результате потерпевшему К. была  причинена несовместимая с жизнью резаная проникающая рана, которая квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшая смерть потерпевшего на месте происшествия.
В апелляционной жалобе осужденный Ильин Е.В. выразил несогласие с приговором суда, считая, что его действиям дана неправильная квалификация.
Суд, по мнению автора жалобы, не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, из которых следовало, что потерпевший в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, допускал рукоприкладство, неоднократно наносил побои своей сожительнице, хватался за топор.
Определенный судом размер компенсации морального вреда Ильин посчитал чрезмерно завышенным. Указал, что потерпевшая Р. жила отдельно от К. и фактически с ним не общалась.
Просил приговор изменить, переквалифицировать его действия с части 1 статьи 105 УК РФ на часть 1 статьи 108 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе адвокат Асафьева Е.В., не соглашаясь с приговором суда, привела доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного. Просила приговор изменить, действия Ильина Е.В. переквалифицировать с части 1 статьи 105 УК РФ на часть 1 статьи 108 УК РФ, назначить наказание с применением положений статей 64 и 73 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия  признала приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Обстоятельства совершенного осужденным преступления органами следствия и судом установлены полно. Выводы суда о виновности Ильина Е.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Действия осужденного Ильина Е.В. правильно квалифицированы  по части 1 статьи 105 УК РФ.
Установленные судом обстоятельства нанесения и характер причиненных телесных повреждений, их локализация, использование при нанесении телесных повреждений ножа, обладающего большой поражающей способностью, свидетельствуют об умысле осужденного Ильина Е.В. на лишение жизни К.
Суд  установил, что  со стороны  К. угроза для  жизни и здоровья осужденного Ильина отсутствовала.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Противоречий в выводах суда не установлено. Доводы апелляционных жалоб осужденного Ильина Е.В. и защитника Асафьевой Е.В. о несогласии с вышеуказанными выводами суда  признаны необоснованными.
Наказание осужденному Ильину Е.В. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины осужденным, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие несовершеннолетнего ребенка, престарелых и больных родителей; положительные характеристики.
Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного Ильиным Е.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание является соразмерным и справедливым. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении осужденному наказания судом не допущено.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ с учетом вины Ильина Е.В., обстоятельств гибели К., нравственных страданий, пережитых потерпевшей Р. в связи со смертью своего отца.
Определением коллегии по уголовным делам  (дело № 22-2738/2014г.) от 26 ноября 2014 г. приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 15 октября 2014 года в отношении Ильина Е.В. оставлен без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения;
- уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Румянцева Д.Н. и Пчелинцева Д.И. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08 октября 2014 года, которым Румянцев Д.Н., ранее судимый 01.03.2013 приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011), ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011), п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и Пчелинцев Д.И., ранее судимый 01.03.2013 приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011), ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011), п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,  осуждены  за вымогательство имущества потерпевшего У. С.Г. с применением насилия, в крупном  размере, организованной группой  - п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (Румянцев Д.Н. - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01.03.2013, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Пчелинцев Д.И. -   к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01.03.2013, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима).
В 2010 году Румянцев, Пчелинцев и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее указывается как «другое лицо») объединились в организованную преступную группу для совершения вымогательства у У.
В целях реализации совместного умысла в августе 2010 года Пчелинцев высказал У. заведомо незаконное требование о возвращении якобы похищенного у него (Пчелинцева) автомобиля. У. ответил на данное требование отказом и согласился обратиться в милицию, полагая, что сотрудники милиции смогут разобраться в сложившейся ситуации. 
После этого Пчелинцев доставил У. в помещение опорного пункта милиции по адресу … , где другое лицо (сотрудник органов внутренних дел), , используя свое служебное положение, произвел личный досмотр У., в ходе которого изъял у последнего ключи от входной двери его комнаты в квартире с целью дальнейшего использования  для хищения. В этот же день  в опорный пункт приехал и Румянцев.
Продолжая свои преступные действия, Пчелинцев, Румянцев и другое лицо высказали У. требование о передаче Пчелинцеву 200 000 рублей в счет возмещения за якобы похищенный автомобиль. При этом Румянцев убеждал У. в правомерности требования Пчелинцева, а другое лицо высказало готовность к принятию мер по привлечению У. к уголовной ответственности. Кроме того, для облегчения завладения комнатой другое лицо потребовало от У. передать ему паспорт. На данные требования У. ответил отказом.
С целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и принуждения его к выполнению совместных незаконных требований, другое лицо, применяя насилие не опасное для жизни  и здоровья, в указанном помещении опорного пункта пристегнуло У. наручниками к батарее отопления. В таком положении У. находился в помещении опорного пункта полиции не менее трёх дней. Затем он был освобождён от наручников, но удерживался в опорном пункте милиции еще на протяжении недели.
В августе 2010 года Румянцев и другое лицо для подавления воли потерпевшего к сопротивлению привезли У.  в лесопосадку  на территории Заволжском районе г. Ульяновска. Туда же прибыл и Пчелинцев.  Здесь они вновь потребовали передать им его паспорт. Когда тот отказался выполнить данное требование, другое лицо с целью подавления воли к сопротивлению нанесло У. не менее двух ударов по лицу.
В продолжение своих действий Румянцев, Пчелинцев и другое лицо привезли Усакина на территорию предприятия …, где потерпевший под контролем Румянцева, Пчелинцева и другого лица, а также не состоящего с ними в преступном сговоре Л., прожил до осени 2010 года.
В тот же период времени Румянцев, Пчелинцев и другое лицо, проникнув в жилище У., завладели его паспортом.
Реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, У. сообщил им, что готов выполнить их требования по выплате денежных средств, но пояснил, что не имеет такой возможности.
Осознавая, что У. не имеет в собственности ценного имущества, но обладает правом собственности на комнату в квартире № … по адресу: г. Ульяновск …,  Румянцев Д.Н., Пчелинцев Д.И. и другое лицо  совместно высказали У. незаконное требование о продаже принадлежащей ему доли в вышеуказанной квартире и передаче им вырученных в результате этой сделки денег в требуемом размере. Реально опасаясь угроз со стороны Румянцева Д.Н., Пчелинцева Д.И. и другого лица, У. согласился выполнить их незаконные требования.
07.10.2010 Румянцев привез У. и не состоящего в преступном сговоре Л. в служебное помещение нотариуса С. по адресу: Ульяновская область…, где от имени У. была составлена нотариально заверенная доверенность на имя Л.  для сбора документов  по продаже доли в указанной квартире.
Для ускорения продажи Румянцев обратился за оказанием услуг к риэлтору Н., которая договорилась с покупательницей о продаже ей жилища У. за 370 000 рублей. 
29.10.2010 Румянцев и Пчелинцев привезли Усакина в помещение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, где У., опасаясь угроз подсудимых и другого лица, подписал договор купли-продажи принадлежащей ему доли в квартире  за  486 100 рублей. При этом денежные средства в размере 370 000 рублей, которые  покупательница передала за долю в вышеуказанной квартире, попали в распоряжение подсудимых и другого лица, которые ими распорядились по своему усмотрению.
У. их преступными действиями был причинён материальный ущерб в сумме 486 100 рублей.
В апелляционной жалобе осужденный Румянцев Д.Н., не соглашаясь с приговором, полагал, что его действия квалифицированы судом неверно. Указал, что обвинением не представлено доказательств того, что к потерпевшему У. применялось насилие либо в его адрес высказывались угрозы его применения. Кроме того, по мнению автора жалобы, в его действиях отсутствует и квалифицирующий признак «совершенное организованной группой», поскольку её наличие не подтверждается представленными доказательствами. Указал, что показания потерпевшего У. являются противоречивыми. Просил приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, совершенное группой лиц и снизить назначенное наказание.
Осужденный Пчелинцев Д.И. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором,  также посчитал его незаконным. При этом указал, что его действия квалифицированы судом неверно. Просил приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ на мошенничество и снизить ему наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия  заключила, что фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осужденных полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями закона исследовал представленные доказательства, а свой вывод о виновности Румянцева Д.Н. и Пчелинцева Д.И. мотивировал в приговоре. При этом все доводы осужденных были предметом проверки, что нашло отражение в приговоре суда.
Все исследованные, оцененные и положенные судом в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В приговоре суд в полной мере обосновал, почему принял одни доказательства и отверг другие. Имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей отдельные противоречия обоснованно расценены судом как несущественные и не влияющие на выводы о виновности осужденных и на квалификацию их действий.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303–304, 307-309 УПК РФ.
Действиям осужденных судом первой инстанции дана верная квалификация. Оснований для  её изменения у судебной коллегии не возникло.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.163 УК РФ, подробно проанализированы в приговоре и им дана надлежащая оценка, как не основанным на материалах уголовного дела.
Данное преступление было совершено организованной группой, в которую заранее вступили осужденные и другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являвшееся сотрудником органов внутренних дел. Данная группа являлась устойчивой, действовала на продолжении длительного времени, отличалась четким распределением ролей, сплоченностью её членов, их действия отличались слаженностью, а полученные доходы распределялись между ними.
При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на условия жизни их семей.
Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, оснований к его смягчению либо ужесточению, а также для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, судебная  коллегия не усмотрела.
Наказание обоим подсудимым обоснованно  назначено с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку они ранее были осуждены приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01.03.2013 за совершение до вынесения обжалуемого приговора ряда аналогичных преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, при расследовании дела и во время судебного разбирательства не допущено.
Судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ.
Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-2752/2014г.) от 26 ноября 2014 г. приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 8 октября 2014 года в отношении осужденных Румянцева Д.Н. и Пчелинцева Д.И. в целом оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.