Коллегией по уголовным делам областного суда (17.-21.11.2014г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 57 уголовных дел и постановлений (изменены 2 приговора, отозваны жалобы на 3 приговора, отменены 1 приговор и 7 постановлений  районных и городских судов).
В числе рассмотренных:
- уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Алиева М.М. и адвоката Гофман Т.А. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02 сентября 2014 года, которым Алиев М.М., не судимый, осужден за  совершение по предварительному сговору с осужденным приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.06.2014 г. Алимовым Ф.А. покушения на кражу имущества Л. с незаконным проникновением в жилище, а также  по предварительному сговору с осужденным Алимовым Ф.А. восьми  краж имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;  трёх краж с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение;  трёх краж с незаконным проникновением в жилище в крупном размере;  трёх краж с незаконным проникновением в жилище в особо крупном размере;  одной кражи с незаконным проникновением в жилище; хищения по предварительному сговору с осужденным Алимовым Ф.А. огнестрельного оружия, боеприпасов -  п.«а» ч.3 ст.158 (по эпизоду хищения 21.10.2012 имущества К.);  п.«а» ч.3 ст.158 (по эпизоду хищения 30.10.2012 имущества П.); п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 (по эпизоду хищения 23.11.2012 имущества М.);  п.п.«а, в» ч.3 ст.158 (по эпизоду хищения 06.01.2013 имущества М-н); п.«а» ч.3 ст.158 (по эпизоду хищения 06.02.2013 имущества Е.); п.«б» ч.4 ст.158 (по эпизоду хищения 08.05.2013 имущества А.); п.«а» ч.3 ст.226 (по эпизоду хищения 08.05.2013 огнестрельного оружия А.); п.«а» ч.3 ст.158 (по эпизоду хищения 04.08.2013 имущества Г.);  п.п.«а, в» ч.3 ст.158 (по эпизоду хищения 06.08.2013 имущества С.);п.«б» ч.4 ст.158 (по эпизоду хищения 10.08.2013 имущества Я.);п.«а» ч.3 ст.158 (по эпизоду хищения 21.09.2013 имущества Л.); п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 (по эпизоду хищения 22.10.2013 имущества Т.); п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения 31.10.2013 имущества С.); п.«а» ч.3 ст.158 (по эпизоду хищения 10.12.2013 имущества И.); п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения 14.12.2013 имущества Н.); п.«б» ч.4 ст.158 (по эпизоду хищения 29.12.2013 имущества З.); п.«а» ч.3 ст.158 (по эпизоду хищения 30.12.2013 имущества А.);  ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 (по эпизоду 06.01.2014 в отношении Л.);  п.«а» ч.3 ст.158 (по эпизоду хищения 06.01.2014 имущества М.);  п.п.«а, в» ч.3 ст.158 (по эпизоду хищения 10.02.2014 имущества Ш.) УК РФ: на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии строгого режима; за потерпевшими признано право на удовлетворение исковых требований к Алиеву М.М. о возмещении материального ущерба, за потерпевшим Я. признано также право на удовлетворение исковых требований о возмещении морального вреда к Алиеву М.М. и вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

 Алиев М.М., вступив в предварительный сговор с осужденным Алимовым Ф.А. на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и заранее распределив роли в совершении преступления, 21 октября 2012 г. около 21 часа прибыл вместе с ним на автомобиле марки УАЗ   в с. Лаишевка г. Ульяновска к дому №…. Убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, через калитку в заборе калитку проникли на территорию дома, ломом взломали окно цокольного этажа, через которое незаконно проникли в помещение  и тайно похитили имущество потерпевшего К. на общую сумму 163 769 руб. 90 коп.
Они же, Алиев М.М. и Алимов Ф.А., 30 октября 2012 г. около 22 часов прибыли на автомобиле марки УАЗ   в д. Протопоповка г. Ульяновска к дому №…. Далее проникли на неогороженную территорию дома, металлическим ломом взломали входную дверь и похитили имущество  потерпевшего П. на общую сумму 83 656 руб. 20 коп.  
Они же, Алиев М.М. и Алимов Ф.А., 23 ноября 2012 г. около 22 часов прибыли на автомобиле марки УАЗ  в деревню Протопоповка г. Ульяновска к строящемуся дому №….  Через калитку в заборе проникли на территорию дома, Алиев М.М. металлическим ломом взломал окно первого этажа дома, Алимов Ф.А., действуя совместно с ним, наблюдал за окружающей обстановкой.   Затем они проникли в дом и тайно похитили имущество потерпевшей М. на общую сумму 57 991 руб.
Они же, Алиев М.М. и Алимов Ф.А., 06 января 2013 г. около 23 часов 30 минут прибыли на автомобиле марки «Рено Сандеро» к дому № 48 по пер. Федерации г. Ульяновска. Перелезли через забор указанного дома. Алиев М.М с помощью заранее приисканного и приготовленного орудия взломал окно первого этажа дома, Алимов Ф.А. наблюдал за окружающей обстановкой. Затем они проникли  в дом и  тайно похитили имущество потерпевшей М-н на общую сумму 547 796 руб. 33 коп.
Они же, Алиев М.М. и Алимов Ф.А.,  06 февраля 2013 г. около 23 часов прибыли на автомобиле марки Рено Сандеро к дому № … по пер. Хлебный г. Ульяновска. Действуя согласованно, перелезли через забор. Алиев М.М.  с помощью заранее приготовленного орудия  (отвертки) взломал пластиковую дверь веранды дома, Алимов Ф.А. наблюдал за окружающей обстановкой. Затем они незаконно проникли в дом, откуда тайно похитили потерпевшей Е. на общую сумму 143 618 руб.
Они же, Алиев М.М.  и Алимов Ф.А., 8 мая 2013 г. около 23 часов прибыли на автомобиле марки «Рено Сандеро» к дому № … по 3-му пер. Спортивному г. Ульяновска. Перелезли через забор и проникли на территорию. Алиев М.М., действуя согласованно с Алимовым Ф.А., с помощью заранее приисканного и приготовленного металлического лома - «монтажки»  взломал окно первого этажа дома, Алимов Ф.А. наблюдал за окружающей обстановкой. Затем они проникли в дом, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее А., на общую сумму 1 707 507 руб.  Кроме того,  они тайно похитили огнестрельное оружие и боеприпасы, принадлежащие А.,  на общую сумму 13 485 руб.
Они же, Алиев М.М.  и Алимов Ф.А., 04 августа 2013 г. около 23 часов 30 минут, прибыли на автомобиле марки «Рено Сандеро» на ул. З. Космодемьянской г. Ульяновска к дому №…. Перелезли через забор и проникли на территорию дома. Алимов Ф.А со значительной силой толкнул плечом дверь хозяйственного пристроя дома, тем самым взломав ее. Алиев М.М. возле дома наблюдал за окружающей обстановкой. Затем  Алимов Ф.А. и Алиев М.М. проникли в помещение хозяйственного пристроя и тайно похитили имущество, принадлежащее Г., на общую сумму 29 409 руб.
Они же, Алиев М.М.  и Алимов Ф.А., 06 августа 2013 года около 22 часов 30 минут прибыли на автомобиле марки Рено Сандеро на 3-й пер. Ватутина г. Ульяновска к дому №…. Перелезли через забор и проникли на территорию дома. При помощи металлического лома («монтажки») взломали окно первого этажа  и проникли в дом,  откуда тайно похитили имущество, принадлежащее С., на общую сумму 524 329 руб. 30 коп.
Они же, Алиев М.М.  и Алимов Ф.А.,  10 августа 2013 г. около 21 часа прибыли на автомобиле марки «Рено Сандеро» к дому №  … по ул. С. Тюленина г. Ульяновска. Перелезли через забор и проникли на территорию указанного дома. При помощи металлического лома («монтажки») Алиев М.М.   взломал окно первого этажа, Алимов Ф.А. возле дома наблюдал за окружающей обстановкой.  Затем они проникли в помещение дома, откуда похитили имущество, принадлежащее Я., на общую сумму 3 182 064 руб. 60 коп.
Они же, Алиев М.М.  и Алимов Ф.А.,   около 23 часов 55 минут прибыли на автомобиле марки Рено Сандеро к дому №  … по ул. Декабристов г. Ульяновска.  Перелезли через забор и проникли на  территорию дома № … по ул.Декабристов г. Ульяновска. Алиев М.М.  металлическим ломом («монтажкой») взломал окно первого этажа указанного дома. Алимов Ф.А., находясь возле дома, наблюдал за окружающей обстановкой. Затем  они незаконно проникли в помещение дома, откуда похитили имущество, принадлежащее Л.,  на общую сумму 102 987 руб.
Они же, Алиев М.М.  и Алимов Ф.А.,  22 октября 2013 г. около 23 часов прибыли на автомобиле марки УАЗ на ул. Ген. Журавлева г. Ульяновска к строящемуся дому, расположенному на участке № ….  Через ворота в заборе проникли на территорию дома.   Мметаллическимо ломом («монтажкой») взломали окно первого этажа, через которое проникли в дом, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Т., на общую сумму 18859 руб.
Они же, Алиев М.М.  и Алимов Ф.А.,  31 октября 2013 г. около 22 часов прибыли на автомобиле марки «Рено Сандеро» на ул. О. Кошевого г. Ульяновска к строящемуся дому № ….  Перелезли через ворота и проникли на территорию дома. При помощи лома («монтажки») взломали окно первого этажа дома и тайно похитили имущество, принадлежащее С., на общую сумму 170 594 руб.40 коп.
Они же, Алиев М.М.  и Алимов Ф.А.,   10 декабря 2013 г. около 07 часов прибыли на автомобиле марки «Рено Сандеро» к дому № …  по ул. О. Кошевого г. Ульяновска. Перелезли через забор и проникли на территорию указанного дома. Алиев М.М с помощью заранее приготовленного орудия (отвертки) взломал окно первого этажа дома. Алимов Ф.А., находясь возле дома, наблюдал за окружающей обстановкой.  Затем они проникли в помещение дома  и похитили имущество, принадлежащее И., на общую сумму 70 421 руб. 80 коп.
Они же, Алиев М.М.  и Алимов Ф.А.,  14 декабря 2013 г. около 09 час.30 минут прибыли на автомобиле марки «Рено Сандеро» к дому №  … по ул. Гафурова города Ульяновска.  Перелезли через забор и проникли на территорию дома.  При помощи лома-«монтажки» взломали дверь балкона, проникли в помещение  и похитили имущество, принадлежащее Н., на общую сумму 219 344 руб.70 коп.
Они же, Алиев М.М.  и Алимов Ф.А.,  29 декабря 2013 г. около 20 часов прибыли на автомобиле марки «Рено Сандеро» к дому №  … по ул. Архангельского г. Ульяновска. Перелезли через забор и проникли на территорию указанного дома. Алиев М.М. металлическим ломом – «монтажкой» взломал окно первого этажа. Алимов Ф.А., находясь возле дома, наблюдал за окружающей обстановкой. Затем они проникли в помещение дома и похитили имущество, принадлежащее З.,  на общую сумму 1 270 148 руб. 89 коп.
Они же, Алиев М.М.  и Алимов Ф.А.,  30 декабря 2013 г. около 20 часов прибыли на автомобиле марки «Рено Сандеро» к дому № … по ул. Бородина г. Ульяновска. Перелезли через забор и проникли на  территорию дома.  При помощи топоров  взломали окно цокольного этажа дома, проникли в помещение  и тайно похитили имущество, принадлежащее А.,  на общую сумму 242 787 руб. 72 коп.
Они же, Алиев М.М.  и Алимов Ф.А., 06 января 2014 г.  прибыли на автомобиле марки  «Рено Сандеро»  к дому № …  по ул. Скринского г. Ульяновска. Перелезли через забор и проникли на  территорию дома. Алиев М.М. металлическим ломом и кувалдой взломал окно первого этажа Алимов Ф.А. наблюдал за .окружающей обстановкой. Однако преступные действия Алимова Ф.А. и Алиева М.М. около 03 часов  07.01.2014 г. были обнаружены хозяином дома Л., который увидел их в тамбуре своего дома. Желая пресечь действияпреступников, стал кричать. В свою очередь, Алиев М.М. и Алимов Ф.А., опасаясь быть задержанными, не доведя совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, скрылись с места преступления.
Они же, Алиев М.М.  и Алимов Ф.А.,  06 января 2014 г. около 16 часов прибыли на автомобиле марки «Рено Сандеро» к дому №… на улице Архангельского г. Ульяновска.  Перелезли через забор и проникли на территорию дома. Металлическим ломом («монтажкой») взломали окно цокольного этажа и незаконно проникли в помещение дома, откуда тайно похитили денежные средства в размере 75 000 руб., принадлежащие М..
Они же, Алиев М.М.  и Алимов Ф.А.,  10 февраля 2014 г. около 17 часов прибыли на автомобиле марки «Рено Сандеро» к дому № … по ул. Дзержинского г. Ульяновска. Перелезли через забор и проникли на территорию указанного дома.   Ломом взломали окно первого этажа, проникли в помещение  дома  и тайно похитили  имущество, принадлежащее Ш., 469 727 руб.

В апелляционной жалобе осужденный Алиев М.М. посчитал приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагал, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было добыто бесспорных  и неопровержимых доказательств его вины.
Просил  приговор отменить и его оправдать.
В апелляционной жалобе адвокат Гофман Т.А. в интересах осужденного Алиева М.М. также  посчитала приговор незаконным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона.
Указала, что в ходе предварительного и судебного следствия не была установлена причастность Алиева М.М. к совершению инкриминируемых ему преступлений.
Просила приговор отменить и оправдать его по всем эпизодам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия заключила следующее.
Выводы суда о доказанности вины Алиева М.М., изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно, всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в судебном решении.
Суд, вопреки доводам жалоб, верно установил, что Алиев М.М. совместно с ранее осужденным Алимовым Ф.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершал хищение имущества потерпевших.
Вместе с тем допрошенный в суде осужденный вину в содеянном не признал и заявил об отсутствии доказательств его причастности, а также оговоре со стороны Алимова Ф.А., которому помог перевезти вещи. Также указал, что приобретал у Алимова имущество, не зная о том, что оно похищено.
Суд первой инстанции тщательно проверил все доводы осужденного, в том числе повторно изложенные в апелляционных жалобах о непричастности к содеянному, добросовестном заблуждении, однако своего объективного подтверждения в материалах дела они не нашли и справедливо отвергнуты с указанием в приговоре оснований, по которым суд расценил их неубедительные. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре, соответствуют требованиям закона, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Данные доводы осужденного опровергаются исследованной в судебном заседании достаточной совокупностью доказательств, каждое из которых отвечает требованиям относимости и допустимости.
Доводы о недопустимости показаний Алимова Ф.А., также изложенные в приведенных протоколах следственных действий, проверены и оценены судом в совокупности с другими доказательствами, они признаны достоверными и обоснованно положены в основу приговора. Каких-либо оснований для их исключения судебная коллегия не усмотрела. Данных о незаконном воздействии на Алимова Ф.А. со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного следствия в материалах дела не содержится и суду не представлено. Оснований для оговора осужденного со стороны Алимова Ф.А. из-за неприязненных отношений, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, в том числе по указанным в жалобах мотивам, а также в незаконном привлечении Алиева М.М. к уголовной ответственности не установлено.  Аргументы защитника Гофман Т.А. и осужденного Алиева М.М. в этой части неприемлемы. Судимость Алимова Ф.А., которая в настоящее время считается погашенной, а также протокол обыска его жилища никоим образом не влияют на правильность показаний названного лица, в связи с этим доводы жалоб стороны защиты в подтверждение недостоверности показаний Алимова Ф.А. несостоятельны.
Что касается непосредственных заявлений (явок с повинной) Алимова Ф.А., а также протоколов проверок показаний на месте, то они также получены и составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Изложенные показания Алимова Ф.А. в существенных моментах согласуются с показаниями потерпевших, которые подтвердили факт незаконного проникновения к ним в жилище либо помещение и хищения принадлежащего им имущества, предметов и ценностей, а также показаниями Л., указавшего на обстоятельства проникновения в его дом неизвестных ему лиц.
Обстоятельства хищения имущества у потерпевших и причастность Алиева М.М. к содеянному, подтверждаются показаниями свидетелей и других допрошенных по делу лиц, существо показаний которых приведено в приговоре. У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность  их показаний они : последовательны, логичны, согласуются и подтверждаются материалами дела. Оснований для оговора Алиева М.М. не имелось. Какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей в искажении действительности по делу судом первой инстанции не установлено.  Не усмотрела  оснований для этого и судебная коллегия.
Доводам жалобы защитника Гофман Т.А. также судебной коллегией признаны несостоятельными.
Обвинение предъявлено и приговор постановлен не на предположениях и домыслах, а на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Судебная коллегия также посчитала, что, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию в защиту осужденного и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Алиева М.М. в совершении содеянного и дал правильную юридическую оценку его действиям.
Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре. Оснований считать данные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия не усмотрела.
Что касается квалифицирующих признаков кражи «значительность ущерба» и «крупный размер», то суд правильно исходил из суммы похищенных предметов, ценностей и имущественного положения потерпевших. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не возникло.
Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами, в том числе об исключении доказательств, рассмотрены судом в полном соответствии с положениями УПК РФ.
Назначенное Алиеву наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Кроме того, судом при назначении осужденному наказания приняты во внимание сведения о его личности, приведенные в приговоре.
Назначенное наказание отвечает принципу справедливости, основания для его изменения отсутствуют, как не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.73 УК РФ.
Правила назначения наказания по ч.3 ст.69 УК РФ применены судом верно, а доводы жалобы Алиева М.М. в этой части основаны на неправильном толковании норм уголовного закона.
Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное следствие проведены в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Определением коллегии по уголовным делам  (дело № 22-2549/2014г.) от 19 ноября 2014 г. приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 сентября 2014 года в отношении Алиева М.М.  в целом оставлен без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения;
- уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сдобнова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 сентября 2014 года, которым Сдобнов А.В., несудимый, осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей  -   ч.1 ст. 318 УК РФ  к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей; постановлено взыскать с осужденного Сдобнова А.В. в пользу потерпевших П. и И. компенсацию морального вреда; за потерпевшей И. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
28 мая 2014 года, около 12 часов 00 минут, судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области И. и П., исполняя свои должностные обязанности по взысканию задолженности с ООО «АСК-Ульяновск» по исполнительному производству №… от 13.03.2014, прибыли   в  офис  «АСК-Ульяновск», расположенный  по адресу: г.Ульяновск, ул.Федерации, 75/2, где в соответствии со своими полномочиями приступили к описи и аресту имевшегося там имущества. 
В  ходе исполнительных действий в вышеуказанное помещение прибыл Сдобнов А.В., который, узнав, что И. и П. являются судебными приставами-исполнителями, и, выяснив суть их действий, потребовал, чтобы они  покинули здание.
После того, как потерпевшие отказались выполнить его требования, Сдобнов, осознавая, что И. и П.  как  представители власти находятся при исполнении должностных обязанностей, и не желая продолжения ими проведения исполнительных действий, решил воспрепятствовать им, применяя насилие.
С этой целью Сдобнов выхватил из рук И. служебную документацию и умышленно нанес ей один удар рукой в плечо, от которого И. упала, ударившись рукой и головой. Затем Сдобнов лег на неё сверху, надавив локтем на шею и удерживая её весом своего тела.
В  данное помещение для оказания помощи И. попыталась войти П. Но Сдобнов, причиняя П. физическую боль, вытолкнул её за дверь, прижал ей дверью руку и ногу, а также стал выворачивать П. руку и наступил ей ногой на ногу.
В результате  потерпевшей И. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью; потерпевшей П. было причинено повреждение, не причинившее вреда её здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный Сдобнов А.В., не соглашаясь с приговором, посчитал его незаконным и необоснованным, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Полагал, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а размер компенсации морального вреда потерпевшим -  завышен. Суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о  его личности, а также не мотивировал вывод об отсутствии оснований для применения статьи 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Просил приговор отменить и вынести новый приговор.         
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции посчитал приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Сдобнова А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей  88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку как достоверным и допустимым.
Тщательный анализ и оценка подробно приведенных в приговоре доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Сдобнова А.В. в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировать его действия по  части 1 статьи 318 УК РФ.
Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушения положений статьи 307 УПК РФ не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, квалификация содеянного осужденным мотивирована.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденному назначено справедливое, соответствующее требованиям статей 6 и 60 УК РФ, наказание.
Оснований для применения положений статьи 64, части 6 статьи 15 УК РФ, вопреки доводам жалобы, не установлено.
Иски потерпевших И. и П. о компенсации морального вреда, причиненного действиями осужденного, разрешены с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, и поводов для изменения размера взысканной каждой потерпевшей компенсации суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Определением коллегии по уголовным делам  (дело № 22-2633/2014г.) от 19 ноября 2014 г. приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 сентября 2014 года в отношении С-ва А.В. оставлен без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.