На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (11.11.2014г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 118 гражданских дел (отменены: полностью с вынесением нового решения 2 решения, в части - с вынесением нового решения 2 решения; изменены 4 решения, поступавшие из районных и городских судов).
В числе рассмотренных:
- дело по апелляционной жалобе  Т-вой А.Н. на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 25 августа 2014 года, по которому  в удовлетворении исковых требований Т-вой А.Н. к Е-вой А.Н., администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области об установлении сервитута на земельный участок, возложении обязанностей по демонтажу забора, отказано в полном объеме; с Т-вой А.Н.  взысканы судебные расходы за  производство строительно-технической экспертизы в размере 24 360 рублей.
Т-ва А.Н. обратилась в суд с иском к Е-вой А.Н., администрации МО «Карсунский район» об установлении сервитута на земельный участок, возложении обязанностей по демонтажу забора.
Ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок общей площадью 3900 кв.м. по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, с. … . Соседний земельный участок, на котором располагается дом № … , принадлежал супругу ответчицы. После его смерти  ответчица не переоформляла земельно-правовые документы. Между их земельными участками имелся проход для выхода из огорода на улицу, а также с улицы на трассу. В настоящее время Е-ва А.Н. загородила проход забором и отказывается его убирать.
Просила суд установить сервитут на земельный участок шириной 2 м вдоль ее участка для прохода между  соседними участками, обязать Е-ву А.Н. демонтировать забор, загораживающий проход.
Суд, рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т-ва А.Н., не соглашаясь с решением суда, просила его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и её исковые требования удовлетворить. Полагала, что она предоставила достаточные доказательства невозможности прохода между  её и соседним домами. Экспертиза подтвердила, что на  данной сельской улице  сложился порядок застройки, при котором между каждой парой домов существует хозяйственный проезд. Однако суд неверно заключил, что проезд транспорта на её участок возможен без  использования соседнего участка, поскольку в этом случае  соседке-ответчице придется нести  существенные финансовые затраты. Утверждение ответчицы о том, что она не препятствует в использовании ранее существовавшего прохода, не соответствует действительности, так как именно это обстоятельство послужило причиной их ссор, вследствие чего возбуждено два уголовных дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не  усмотрела оснований к отмене принятого решения.
Судом бесспорно установлено, что стороны являются смежными собственниками (пользователями) участков по отношению друг к другу по левой границе земельных участков.
Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 22.04.1997 между данными  участками установлена конкретная  граница.         
Назначенная  по делу строительно-технической экспертиза показала, что у истицы на   основную улицу имеется проход через  собственный участок, а также  есть возможность проезда сюда  транспорта без задействования соседнего участка ответчицы. И, таким образом, необходимость в наложении сервитута на часть участка Е-вой А.Н. отсутствует.
При осмотре участков сторон по делу суд удостоверился, что забор, установленный ответчицей на границе земельных наделов, препятствий для истицы в пользовании собственным участком не создает. Более того, проход в проулок в границах участка ответчицы на момент осмотра оказался  фактически доступен для истицы.
Таким образом, у истицы  есть возможность использовать принадлежащий ей земельный участок по назначению  без установления сервитута в отношении участка Е-вой А.Н.; доказательства ущемления ее прав собственника со стороны последней отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией  признаны несостоятельными.
Определением коллегии №33-4308/2014 от 11 ноября 2014 года решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 25 августа 2014 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба Т-вой А.Н.-  без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе К-ва А.В. на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 27 июня 2014 года, по которому общество с ограниченной ответственностью «Репер» (ООО «Репер») обязано: безвозмездно  в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки, возникшие при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: р.п.Кузоватово ул. ... , в соответствие с генеральным планом 05/05-00-ГП, проектной документацией, общими указаниями 04/05-01-АР, 05/05-01-АР, 05-05-01-АС-1, СНиПами и ГОСТами (работы по списку); немедленно по вступлению решения в законную силу устранить препятствия в пользовании подвальным помещением данного жилого дома, передав ключи от запорных устройств дверей подвального помещения старшему по дому, обеспечив свободный доступ в подвальные помещения для жильцов дома; освободить подвальное помещение от принадлежащих ООО «Репер» вещей и строительных материалов.
Прокурор Кузоватовского района Ульяновской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Репер» об устранении недостатков при строительстве многоквартирного дома.
В обоснование иска указал, что ООО «Репер»  построило 3-хэтажный кирпичный жилой дом по адресу: Ульяновская область, р.п. Кузоватово, ул.  … (далее - жилой дом).  С декабря 2012 года  по выдаче разрешения на ввод объекта жилой дом был заселен. В  указанный дом вселены и граждане, которым жилье предоставлено по сертификатам в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 07.05.2008 № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов».
После заселения граждан выяснилось, что, в нарушении ст.ст. 7 и 10 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ООО «Репер» не был выполнен целый ряд строительных норм и требований.
Кроме того, ООО «Репер» до настоящего времени использует подвальные помещения жилого дома по своему усмотрению, ограничивая к ним доступ жильцов многоквартирного дома. Данные факты подтверждаются коллективным обращением жителей жилого дома и объяснением руководителя ООО «Кузоватовская управляющая компания», актом от 03.03.2014 года, фотографиями.
Прокурор просил обязать ООО «Репер» безвозмездно в течение месяца со дня вступления  решения в законную силу устранить перечисленные в  иске недостатки, допущенные при строительстве жилого дома. а также обязать ООО «Репер» немедленно по вступлению решения в законную силу устранить препятствия в пользовании подвальным помещением  указанного жилого дома, передав ключи от запорных устройств дверей подвального помещения старшему по дому, обеспечив свободный доступ в подвальные помещения для жильцов многоквартирного дома. Освободить подвальное помещение от принадлежащих ООО «Репер» вещей и строительных материалов.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К-ов А.В.  просил отменить решение суда. Указал, что заключил с ООО «Репер» договор, по условиям которого внес денежные средства ООО «Репер» на строительство спорного жилого дома, а Застройщик обязался передать ему в собственность нежилые помещения, расположенные в  подвале дома общей площадью 538, 6 кв.м . В настоящее время ООО «Репер» отказывается передать ему нежилые помещения, ссылаясь на решение Новоспасского районного суда, согласно которому ООО «Репер» обязано устранить препятствия в пользовании подвальным помещением, передав ключи от него старшему по дому. Поскольку он является инвестором строительства подвального помещения дома, указанным  судебным решением затрагиваются его права и законные интересы. Между тем, его участие в судебном процессе не было обеспечено надлежащим образом, что является незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не  усмотрела  оснований к отмене решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик при строительстве дома  допустил отступления от строительного проекта, а также  нарушил ряд технических и санитарных требований,
в связи с чем суд первой инстанции обоснованно обязал ООО «Репер» устранить имеющиеся недостатки строительства жилья.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации суд  правомерно возложил на  ООО «Репер» обязанность передать жильцам ключи от технического подполья дома, то есть устранить препятствия в доступе к инженерным сетям дома для целей их обслуживания и эксплуатации.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
Доводы, приведенные К-вым А.В. в апелляционной жалобе,  признаны несостоятельными.
Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.04.2014 право собственности на техническое подполье (подвал) в спорном доме, не зарегистрировано, то есть К-ов А.В. на момент рассмотрения спора собственником  подвального помещения не являлся.  Договор инвестирования строительства жилья, заключенный К-вым А.В. с ООО «Репер» 14.11.2012,  основанием к отмене решения суда не является.
Состоявшееся решение суда в отношении подвального помещения не лишает К-ва А.В. возможности обратиться с самостоятельным иском в защиту своих прав, которые он полагает нарушенными.
Определением коллегии №33-4348/2014 от 11 ноября 2014 года решение  Новоспасского районного суда Ульяновской области от 27 июня 2014 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба К-ва А.В. – без удовлетворения;
- дело  по апелляционной жалобе А-ва Р.С. на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 12 августа 2014 года, по которому с А-ва Р.С. в пользу Ш-ва В.А. в счет возмещения морального вреда взыскано  15 000 руб.
Ш-ев В.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,  к А-ву Р.А. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что утром 26 декабря 2013 года он сел в маршрутное такси и доехал до поликлиники, выходя из транспортного средства, он показал водителю А-ву Р.А. удостоверение  и пошел в сторону поликлиники. Его догнал водитель такси,  ударил,  схватил за нос и держал, пока из носа не пошла кровь. После случившегося у него ухудшилось состояние здоровья.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе А-ов Р.С., не соглашаясь с решением суда, просил снизить размер компенсации морального вреда. В обоснование  жалобы указал, что решение является незаконным, так как выводы суда не соответствуют материалам дела. Имеющиеся в деле доказательства о наличии телесных повреждений у Ш-ва В.А. расцениваются  как не причинившие вред здоровью человека.
Суд не принял во внимание, что установленные приговором мирового судьи обстоятельства случившегося подтверждают то, что Ш-ев В.А. спровоцировал конфликт с ним.
Сумма взысканной компенсации морального вреда является чрезмерной. Суд не учёл его материальное положение, наличие на иждивении трех детей и ежемесячную выплату алиментов ещё на 2-х детей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А-ва Р.С.,  возражения на жалобу Ш-ва В.А., судебная коллегия не  усмотрела оснований к отмене решения суда.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка  № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 27 февраля 2014 года А-ов Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (побои и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ).
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования у  потерпевшего Ш-ва В.А. имелись повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
В соответствии с  ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу указанной нормы закона обстоятельства совершения А-вым Р.С. преступления, установленные приговором мирового судьи от 27 февраля 2014 года, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.
С учетом этого, судебная коллегия  признала, что районный суд  правомерно постановил решение о взыскании с А-ва Р.С. в пользу Ш-ва В.А. компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
По мнению  судебной коллегии, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, должным образом учел характер и объем причиненных Ш-ву В.А. физических и нравственных страданий; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Ссылка А-ва Р.С. в апелляционной жалобе на то, что суд не учел его материальное положение,  признана несостоятельной: из оспариваемого судебного решения усматривается, что при определении размера компенсации морального вреда размер его доходов, наличие на иждивении детей, уплата им алиментов на содержание несовершеннолетних детей судом учтены.
Иные доводы жалобы не опровергают правильности постановленного по делу  судебного решения и не являются основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального законодательства  судебная коллегия не усмотрела.
Определением коллегии №33-4271/2014 от  11 ноября 2014 года решение Мелекесского районного суда г. Ульяновска от 12 августа 2014 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба  А-ва Р.С. – без удовлетворения;
- дело  по апелляционной жалобе С-вой Р.Б. на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 14 августа 2014 года, по которому с С-вой Р.Б.  взысканы: вред, причиненный почвам, в размере 834 000 (восемьсот тридцать четыре тысячи) рублей, денежные средства в счет возмещения вреда подлежат уплате УФК по Ульяновской области (Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, далее - Росприроднадзор);  в бюджет муниципального образования Николаевский район - государственная пошлина в размере 11 540 рублей.
Управление Росприроднадзора по Ульяновской области обратилось в суд с иском к С-вой Р.Б. о возмещении вреда в размере 834 000 руб., причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате химического загрязнения на земельном участке, расположенном в районе железнодорожного перегона станция Канадей – станция Новоспасское, на северо-запад от села Свирино Новоспасского района Ульяновской области на территории и за ограждением нефтеперерабатывающей станции.
Требования мотивированы тем, что при проведении рейда установлено, что на указанном участке, принадлежащем С-вой Р.Б., нарушаются требования земельного и экологического законодательства (ч. 2 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статьи 13, 42 Земельного кодекса РФ). Это повлекло химическое загрязнение почв нефтепродуктами и на прилегающем земельном участке.
Общая площадь загрязнения составляет 417 кв.м. Согласно протоколу результатов количественного химического анализа почв, произведённого специалистами филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Ульяновской области» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО», содержание нефтепродуктов в  отобранных пробах почвы многократно превышает фоновую концентрацию.
Факт причинения вреда почвам подтверждается постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.02.2013 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ за порчу земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, размер вреда, причиненного почвам при химическом загрязнении, составил 834 000 руб.
В апелляционной жалобе С-ва Р.Б. просила решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указала, что она об отборе специалистами филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Ульяновской области» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» проб почвы на принадлежащем ей земельном участке не предупреждалась и согласия на данные действия не давала. Ссылаясь на это, поставила под сомнение получение проб именно на ее земельном участке.
Полагала, что давность загрязнений  почвы установлена не была. При этом загрязнения нефтепродуктами могли возникнуть до приобретения ею указанного участка. На приобщенных к материалам дела фотоснимках не отображена дата фотосъемки, а в экспертном заключении не указан точный адрес, где проводилось изъятие проб.
Подвергла сомнению и произведённый  расчёт причинения вреда почвам на участке, которым владеет на правах собственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия не  усмотрела оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в ходе рейда Управления Росприроднадзора по Ульяновской области на указанном земельном участке, принадлежащем С-вой Р.Б., и прилегающей  к нему территории выявлен факт загрязнения почв нефтепродуктами ( октябрь 2013 года).
По результатам количественного химического анализа почв от 11.11.2013 содержание нефтепродуктов в отобранных пробах почвы превышает фоновую концентрацию   в 19, 4 - 266,9 раза.
Постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.02.2014 С-ва Р.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления), ей назначен штраф в размере 3000 руб. Решением Ульяновского областного суда от 20.05.2014 указанное постановление изменено в части назначения административного наказания: взысканный с С-вой Р.Б. штраф снижен до 1500 руб.
Руководствуясь приведенными выше нормами права и установив  факт загрязнения почвы ответчицей нефтепродуктами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении вреда.
Этот вывод соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы признаны  несостоятельными.
Поскольку судом вина С-вой Р.Б. в порче земли в результате нарушения правил обращения с нефтепродуктами была установлена, данный вопрос оспариванию в рамках дела по иску Управления Росприроднадзора по Ульяновской области не подлежит.
Подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера вреда.
Размер вреда обоснованно исчислен филиалом «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Ульяновской области» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» по формуле, предусмотренной действующими методиками в сфере определения вреда почвам при  нарушении правил обращения с нефтепродуктами.
Оснований не доверять экспертному заключению филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Ульяновской области» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное учреждение аккредитовано в системе аналитических лабораторий на техническую компетентность и независимость, имеет аккредитацию в сфере государственного экологического контроля.
Доводы жалобы о том, что в экспертном заключении не указан точный адрес, где проводилось изъятие проб, на достоверность расчета не влияют. Точки отбора проб отмечены в схеме, из которой следует, что  они производились на территории нефтеперерабатывающей станции на принадлежащем ответчице земельном участке и на прилегающей территории.
Судебная коллегия не нашла  оснований и  усомниться в правильности  определения площади загрязненного участка. В этой связи доводы жалобы о недостаточности количества проб признаны  несостоятельными.
Поскольку нарушений проведения рейда и отбора проб при рассмотрении в отношении С-вой Р.Б. административного дела  не выявлено, необходимость в допросе специалистов филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Ульяновской области» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» у суда отсутствовала.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызвала.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Определением коллегии №33-4270/2014 от  11 ноября 2014 года решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 14 августа 2014 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба С-вой Р.Б. – без удовлетворения.
- дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения Исправительная колония №10 УФСИН России по Ульяновской области (далее - ФКУ ИК № 10 УФСИН России по Ульяновской области) на решение Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 20 августа 2014 года, по которому  в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК № 10  УФСИН России по Ульяновской области к Ч-ву А.И. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказано.
05.05.2014 в отношении  данного учреждения было возбуждено административное производство  в связи с тем, что в его деятельности были выявлены нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения. В период марта 2014 года учреждением были выпущены автотранспортные средства без прохождения технического осмотра.  Истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.  Ответчик Ч-ев  А.И., работавший  в учреждении в период марта 2014 года механиком гаража, также был привлечен к административной ответственности  и ему назначен штраф в общей сумме  3 000 руб. Сумма штрафа в размере 50 000 руб. учреждением оплачена.
По факту выявленных нарушений законодательства в учреждении проведена проверка, в ходе которой установлены лица, виновные в нарушении законодательства в области дорожного движения, в том числе ответчик Ч-ев  А.И., который  в силу своих должностных полномочий должен был осуществлять  выпуск на линию технически исправных транспортных средств. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб, причиненный учреждению, отказался.
ФКУ ИК № 10 УФСИН России по Ульяновской области просило взыскать с Ч-ва А.И. 50 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю. 
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, не соглашаясь с решением суда, просило его отменить  и исковые требования удовлетворить. Полагало, что вывод суда   о том, что уплаченный работодателем штраф за нарушение действующего законодательства не относится к материальному ущербу, причиненному работником предприятию, основан на неверном толковании  ст.238 ТК РФ.   При этом суд не принял во внимание положения ст.243 ТК РФ  в части того, что ущерб, причиненный работником в результате совершения административного правонарушения, подлежит возмещению в полном объеме виновным. Факт совершения Ч-вым А.И. административного правонарушения установлен.  И в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, ответчик должен быть привлечен к полной материальной ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не  усмотрела оснований к отмене решения суда.
ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, обращаясь с заявленными  требованиями, ссылалось на результаты проведенной служебной проверки, согласно которым лицом, виновным в нарушении выпуска на линию  автомашин, не прошедших государственный технический осмотр, являлся Ч-ев А.Н., который также за данное нарушение был привлечен к административной ответственности.    Указанными действиями  ответчика ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области  был причинен прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный  ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Но одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения  наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника.
При этом судебная коллегия заключила, что понятие прямого действительного ущерба, данное в ст.238 ТК РФ, не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п.2 ст.15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника  возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа на нарушение работодателем действующего законодательства.
Само себе привлечение работодателя к административной ответственности свидетельствует о наличии виновных действий со  его стороны, соответственно штраф  является  мерой ответственности организации и не может возмещаться за счет работника.
Таким образом, сумма  финансовых санкций в виде  административного штрафа, уплаченных ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области в соответствии с  действующим законодательством не может быть  отнесена к прямому  реальному ущербу, который обязан возместить работник организации.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения  в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.  
Судебная коллегия посчитала выводы суда по делу законными и обоснованными: они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Определением коллегии №33-4363/2014 от  11 ноября 2014 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 августа 2014 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ФКУ ИК-10  УФСИН России по Ульяновской области – без удовлетворения.