Коллегией по уголовным делам областного суда (10.-14.11.2014г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 85 уголовных дел и постановлений (изменены 2 приговора, отозваны жалобы на 1 приговор и 1 постановление, отменены 7 постановлений районных и городских судов).
В числе рассмотренных:
- дело по апелляционной  жалобе осужденного Еликова А.П. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2014 года,  которым Еликов А.П., ранее не судимый, осужден за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение -  п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства; в пользу ООО «Татнефтепродукт – Регион Н» с Еликова А.П. взыскан  материальный ущерб  в сумме 184 994 руб. 78 коп.; арест, наложенный на имущество Еликова А.П., зарегистрированного и проживающего по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. Красная Река, ул. Советская, 24, на сумму 184 994 руб. 78 коп. постановлением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 04.08.2014 отставлен без изменения.
Еликов А.П., 15.06.2014, являясь одним из операторов АЗС № 232 ООО «Татнефтепродукт – Регион Н» (Ульяновская область, Старомайнский район), располагая информацией о наличии в кассе вышеуказанной АЗС в течение выходных дней крупной денежной суммы, решил совершить её кражу.
С этой целью он накануне совершения хищения в течение своей рабочей смены на АЗС прикрепил изнутри помещения  станции веревку на задвижку запасной двери со стороны улицы. А в день преступления решил отвлечь внимание работающего на АЗС оператора разведением костра возле АЗС, чтобы, воспользовавшись его  временным отсутствием на рабочем месте,  с помощью закрепленной на задвижке запасной двери веревки со стороны улицы открыть дверь, проникнуть в помещение  АЗС и совершить кражу денежных средств из кассы.
По окончании рабочей смены 23.06.2014 Еликов А.П. передал наличные деньги в кассе и ключи заступающей на работу оператору АЗС С. Во исполнение разработанного плана хищения денег, он скрытно добрался до западной окраины АЗС, где, используя сухую траву и горючие предметы, развел небольшой костер, а сам тем временем скрытно пробрался к другой стороне станции. Находящаяся в помещении АЗС оператор С.,  увидев вблизи АЗС задымление, закрыла входную дверь помещения АЗС на ключ и направилась к месту возгорания для его ликвидации.
Еликов А.П. тем временем подбежал к запасной двери в помещение, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, потянул за ранее установленную им веревку и открыл внутреннюю задвижку, незаконно проник внутрь помещения АЗС, где  из  кассового ящика тайно похитил денежные средства в сумме 184 994 руб. 78 коп., принадлежащие ООО «Татнефтепрдукт – Регион Н».
С похищенными денежными средствами Еликов А.П. с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению.
В апелляционной жалобе осужденный Еликов А.П., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию действий,  не согласился с назначенным в отношении него наказанием, считая его чрезмерно суровым. Указал, что свою вину он полностью признал, иск по приговору суда признал и обязуется выплатить. Вместе с тем, суд назначая наказание в виде исправительных работ лишил его возможности погашать иск.  Просил приговор суда изменить, назначить условное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции признал приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2014 года  законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении Еликова А.П. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Суд убедился в том, что Еликов А.П. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия и судом прав осужденного, в том числе и права на защиту, в материалах уголовного дела не имеется.
При постановке приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного  Еликовым А.П. ходатайства не имеется.
Правовая оценка действиям осужденного по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ дана правильно.
При назначении Еликову А.П. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного  преступления, данные о его личности, смягчающие  наказание обстоятельства, в том числе те, на которые обращено внимание в жалобе.
Оснований для признания наказания несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному,  поэтому суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения назначенного наказания.
Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.
Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-2602/2014г.) от 12 ноября 2014 г. приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2014 года в отношении Еликова А.П. оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения;
- дело по апелляционным жалобам осуждённых Старова А.Ю. и Дудиной К.С., адвокатов Ломановской Е.В. и Терёхиной Е.В. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 24 сентября 2014 года, которым Старов А.Ю. (ранее судимый: 12 марта 2012 года мировым судьей судебного участка №2 Инзснского административного района Ульяновской области по части первой статьи 115 УК РФ, части первой статьи 158 УК РФ, с применением правил части второй статьи 69 УК РФ к обязательным работам на 240 час.; 28 июня 2012 года Инзенским районным судом Ульяновской области по пункту «г» части второй статьи 161 УК РФ, части третьей статьи 30 и части первой статьи 158 УК РФ, с применением правил частей третьей и пятой статьи 69 и статьи 71 УК РФ к лишению свободы на один год восемь месяцев и 15 дней; 27 июля 2012 года мировым судьей судебного участка №2 Инзенского административного района Ульяновской области за два преступления по части первой статьи 158 УК РФ, с применением правил частей третьей и пятой статьи 69 и статьи 71 УК РФ к лишению свободы на один год девять месяцев и 15 дней; освобожден 04 апреля 2014 года по отбытии наказания),  осуждён за совершение разбоя  и тайное хищение чужого имущества ‑ ч. 1 ст. 158; ч.2 ст. 162 УК РФ; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на четыре года с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Дудина К.С. (ранее судимая: 23 апреля 2008 года Сызранским городским судом Самарской области за два преступления по части третьей статьи 30 и пунктам «а,б» части второй статьи 2281 УК Российской Федерации к лишению свободы на пять лет и три месяца; освобождена 22 августа 2011 года условно-досрочно на один год шесть месяцев и 26 дней) осуждена за совершение разбоя - ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на два года и три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; взята под стражу в зале суда.
09 июля 2014 года около 23 час. 30 мин. у Старова А.Ю., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел совершить из корыстных побуждений тайное хищение чужого имущества и продуктов питания из дома, расположенного в с. Студенец Кузоватовского района Ульяновской области. Воспользовавшись тем, что находившиеся в доме лица не наблюдали за его действиями, тайно похитил мобильный телефон марки «NOKIA X2-02», стоимостью (с учетом износа) 900 руб., принадлежащий М.,  а также тайно похитил из  сеней данного дома продукты питания, CDYMP3 магнитолу марки «VITEK VT-3450 ВК» с находящимся в ней CD-R компакт диском на общую сумму 3 528 руб. 30 коп. С похищенными имуществом и продуктами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.
11 июля 2014 года около 00 час. 10 мин. Старов А.Ю. и Дудина К.С., руководствуясь корыстными побуждениями, вступили в преступный сговор на совершение разбойного нападения на потерпевшего М. с целью хищения его имущества.
С этой целью  они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к домохозяйству М., проживавшего по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район, с. Студенец, перелезли через забор в огород домохозяйства, а затем через ограждение ‑ во двор дома. Старов А.Ю. попытался отверткой взломать навесной замок на входной двери мазанки, а Дудина К.С. следила за окружающей обстановкой. В это время из дома во двор вышел М. и впустил в дом Старова А.Ю. и Дудину К.С, чтобы последние забрали оставленные здесь ранее Старовым А.Ю. ботинки. Пройдя в дом, Старов А.Ю.  для завладения чужим имуществом напал на М. и с целью подавления воли последнего к сопротивлению, нанес  ему кулаком удар в лицо. М. упал на пол, а затем Старов руками и ногами нанёс лежащему на полу М. не менее 17 ударов в область лица, спины и другим частям тела. Когда М. удалось подняться с пола и сесть на диван, Старов А.Ю. ногой нанёс ещё один удар в область лица, отчего М. вновь упал на пол, после чего Старов А.Ю. нанес лежавшему ещё три удара в область лица. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, М. С.А. прекратил сопротивление, остался лежать на полу. В результате указанных преступных действий М. были причинены физическая боль и телесные повреждения, которые как вред здоровью не расцениваются, однако от  них потерпевший терял сознание.
В это же время Дудина К.С., действуя согласованно со Старовым А.Ю. по ранее отведенной ей роли при совершении разбоя, похитила из дома и из сеней имущество и продукты питания на общую сумму 4 033 руб. 12 коп.
С похищенным имуществом и продуктами питания Старов А.Ю. и Дудина К.С. с места преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению.
В апелляционной жалобе осуждённый Старов А.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела, просил изменить приговор и назначить более мягкое наказание с применением правил части третьей статьи 68УК Российской Федерации, поскольку имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК Российской Федерации. В жалобе также указал, что суд первой инстанции не учёл в достаточной степени признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, в форме принесения извинений и возврате имущества.
В апелляционной жалобе осуждённая Дудина К.С. просила назначить более мягкое наказание в связи с тем, что у Старова А.Ю. и у неё не было сговора на совершение преступления; что лично она не избивала потерпевшего, но и не стала пресекать действия Старова А.Ю., поскольку боялась его. В связи с  этим, а также наличием у неё детей, признания вины, совершение преступления под влиянием Старова А.Ю. просила смягчить наказание.
В апелляционной жалобе адвокат  Старова А.Ю. Ломановская Е.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, указала на несправедливость приговора суда и чрезмерную суровость наказания.  Суд  не в достаточной мере учёл смягчающие обстоятельства. Необоснованно суд не усмотрел основания для применения правил части третьей статьи 68 УК РФ. Между тем, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, свидетельствует о возможности назначения осуждённому более мягкого наказания, без учёта рецидива преступлений, то есть менее одной трети максимального срока наказания. Просила изменить приговор, назначить Старову А.Ю. более мягкое наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Дудиной К.С. Терёхина Е.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, также поставила вопрос о смягчении приговора в отношении своей подзащитной. По её мнению, суд не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание - глубокое раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, молодой возраст, мнение потерпевших, не требовавших назначения строгого наказания. Автор жалобы просила назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по уголовным делам  признала приговор суда законным и обоснованным, а также справедливым.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
В суде первой инстанции осуждённые с предъявленным им обвинением согласились в полном объеме и поддержали своё ходатайство, заявленное по окончании ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом тщательным образом установлено, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, и оба осуждённых в полной мере осознавали последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в достаточной мере понимали, что он (приговор) не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 УПК Российской Федерации, то есть они не вправе в своих апелляционных жалобах ставить вопрос об отмене либо изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с этим доводы апелляционной жалобы Дудиной К.С., касающиеся фактических обстоятельств дела, не могут быть предметом судебного разбирательства.
Уголовно-правовая оценка совместным действиям осужденных дана правильная. При этом суд исходил из фактических обстоятельств дела и умысла осуждённых на совершение преступлений.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется.
Что касается наказания, то оно осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из них, влияния наказания на их исправление и условия жизни их семей, в том числе и детей, обстоятельств, смягчающих наказание.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, законно и обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии  алкогольного опьянения.
Что касается данных о личности осуждённых, то установлено, что Дудина К.С. характеризуется отрицательно: по характеру вспыльчива, не работает, постоянного источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы,  у неё обнаруживается синдром  алкогольной зависимости. Вместе с тем она признана вменяемой и способна нести уголовную ответственность за совершённое преступление. В момент преступления каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживала; она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
Старов А.Ю. по месту жительства характеризуется также отрицательно; злоупотребляет спиртными напитками, не работает. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у него обнаружены признаки алкоголизма, обеднение личности (т.е. алкогольная деградация), аффективные и волевые расстройства (эмоциональное огрубение, морально-этическое снижение личности), сопровождающиеся выраженной социальной дезадаптацией. Однако во  время совершения преступлений он не обнаруживал  признаков какого-либо  временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Тем самым в уголовно-правовом аспекте он также законно и обоснованно признан вменяемым.
Учитывая совокупность обстоятельств, связанных с личностью виновных и характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения им наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовных законов, применённых по данному делу. Оснований для применения правил части третьей статьи 68 УК Российской Федерации также не имелось.
Кроме того суд обоснованно не применил правила части шестой статьи 15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления, поскольку законных оснований для этого не имелось.
Определением коллегии по уголовным делам  (дело № 22-2618/2014г.) от 12 ноября 2014 г. приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 24 сентября 2014 года в отношении Старова А.Ю. и Дудиной К.С. оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения;
- уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тюгашкина С.Н., адвоката Лоскутовой Н.В., на приговор Железнодорожного районного суда г.  Ульяновска  от 18 сентября 2014 года,  которым Тюгашкин С.Н.(ранее судимый: 27 января 1997 года Ленинским районным судом г. Ульяновска (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда  от 19 марта 1997 года и постановлением Гаринского районного суда Свердловской области от  12 сентября 2006 года) по  ст.  147 ч.3, ст.ст. 15-147 ч.3 УК РСФСР, ст. 159 ч.1, ст. 327 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев; 24 мая 2005 года  Ульяновским областным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Гаринского районного суда Свердловской области от  12 сентября 2006 года) по ст.ст. 30 ч.1, 33 ч.3, 105 ч.2 п. «з»  УК РФ к наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03 декабря 2007 года по постановлению Гаринского районного суда Свердловской области условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 10 дней) осужден  за мошенничество,  то есть хищение  чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, совершенное в крупном размере, –  ч.3 ст.  159 УК РФ  (в редакции Федерального закона  №26-ФЗ от  7 марта  2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии  особого режима; взят под стражу в зале суда.

18.01.2011 года, Тюгашкин С.Н., договорился   с И-вым С.Н., введенным в заблуждение относительно намерений Тюгашкина С.Н., продать ему квартиру. Сделал  при наличии  другого наследника – Тюгашкина Е.Н., чье согласие на совершение сделки  получено не было. 18.01.2011 года Тюгашкин С.Н. заключил предварительный договор  купли-продажи указанной   квартиры  с внесенными в него  заведомо недостоверными сведениями о его намерении продать указанную квартиру И-ву А.Н., а также о том, что  отчуждаемая квартира свободна от любых прав третьих лиц,  и получил от И-ва  денежные средства в сумме 300 000 рублей  в качестве  аванса.
05.03.2011 года Тюгашкин С.Н. заключил с И-вым, введенным в заблуждение относительно намерений Тюгашкина С.Н.  продать ему указанную квартиру, а также наличия  другого наследника – Тюгашкина Е.Н., чье согласие на совершение сделки  получено не было,  предварительный договор  купли-продажи  квартиры от 05.03.2011 года  с  внесенными в него  заведомо недостоверными сведениями о его намерении продать указанную квартиру И-ву А.Н., а также о том, что  отчуждаемая квартира свободна от любых прав третьих лиц, получив от И-ва А.Н. денежные средства в сумме 300 000 рублей  в качестве  аванса за приобретаемую квартиру.
В последующем осужденный  действий по получению согласия от второго наследника – своего брата Тюгашкина Е.Н. на реализацию  квартиры,  и оформлению сделки купли-продажи И-ву А.Н. указанной квартиры не предпринимал, полученными денежными средствами в сумме 600 000 рублей  распорядился по собственному усмотрению, а квартиру совместно со своим братом Тюгашкиным Е.Н., не  подозревающим о наличии  у него обязательств перед И-вым А.Н., реализовали другому лицу. 
В апелляционной жалобе осужденный Тюгашкин С.Н., полагал, что  при определении вида колонии особого режима по обжалуемому приговору суд не принял во внимание постановление Гаринского районного суда Свердловской области от  12 сентября 2006 года, согласно которому ему изменен вид исправительного учреждения с особого на строгий.
Указал на то, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно не применил и положения части 3 статьи 68 УК РФ. Просил отменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, для того, чтобы он имел возможность вернуться на прежнее место работы и выплачивать иск потерпевшему И-ву.
В апелляционной жалобе адвокат Лоскутова Н.В. посчитала приговор незаконным и необоснованным.
Посчитала, что вывод суда о том, что Тюгашкин С.Н. не имел намерения продать квартиру основан на предположениях, поскольку фактически в мае 2011 года И-вы переехали в данную квартиру, то есть она фактически поступила в их пользование и владение.
Оспаривая вывод суда относительно того, что осужденный скрывал от суда часть своих преступных действий, ссылалась на то, что  в ходе предварительного и судебного следствия ее подзащитный давал последовательные показания. В приговоре же не указано, что именно он скрывает и какие изложенные им обстоятельства противоречат объективным данным, установленным в ходе судебного следствия.
Обращала внимание и на то, что суд не мотивировал решение о назначении  наказания в виде реального лишения свободы. Не учтено, что в отношении Тюгашкина С.Н. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал.  Тем самым суд не мотивировал возможность назначения более мягкого наказания либо на меньший срок.
Полагала, что суд не учёл и положения п. «в» части 1 статьи 58 УК РФ, в соответствии с которыми при рецидиве или опасном рецидиве преступлений мужчинам назначается исправительная колония строгого режима.
Просила отменить приговор и вынести новый приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия  признала приговор суда законным,   обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Тюгашкина  С.Н.  в совершении преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Довод об отсутствии у осужденного умысла на совершение мошеннических действий в отношении потерпевшего И-ва А.Н. был предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, обоснованно признан несостоятельным, и опровергнут исследованными в судебном заседании доказательствами.
Мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты, изложены в судебном решении и признаны судебной коллегией  правильными.
Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного Тюгашкиным  С.Н. преступления.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, содержится их анализ.
Выводы суда в этой части обоснованны, и оснований для их пересмотра не имеется. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают.
Суд достаточно подробно исследовал показания потерпевших и свидетелей, дал им надлежащую оценку, признал допустимыми, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с другими доказательствами по делу, а их совокупность нашел достаточной для достоверного вывода о виновности Тюгашкина С.Н. в инкриминируемом ему деянии.
Кроме того, в доказательство вины осужденного Тюгашкина С.Н. суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, которые судом обоснованно  признаны  допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Тюгашкиным С.Н. преступления.  
Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Тюгашкина  С.Н.  и правильно  квалифицировал  его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции  Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года).
Приговор соответствует требованиям статей 299, 304, 305-309 УПК РФ. В  нем  содержатся мотивированные  выводы о доказанности вины осужденного, со ссылкой на анализ доказательств, также выводы как относительно квалификации преступления,  так и выводы относительно наказания, указаны обстоятельства, установленные судом, дана оценка  доводам стороны обвинения и защиты. В основу доказательств  виновности осужденного судом приняты доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и нашедшие подтверждение в ходе судебного следствия. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с исследованными доказательствами.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все  ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела,  судом были разрешены в установленном порядке,  и на момент окончания судебного следствия, каких-либо  иных ходатайств от участников процесса  не поступало. Права осужденного на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
При назначении Тюгашкину С.Н. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, наличие отягчающего  обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни  его семьи.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания в отношении Тюгашкина С.Н. при назначении наказания в виде лишения свободы.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73, ст. 68 ч.3 УК РФ и для снижения категории преступления  на менее тяжкую,  верно мотивировав свое решение в приговоре.
При таких обстоятельствах судебная коллегия  признала назначенное Тюгашкину  С.Н. наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ, в связи с которым мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишение свободы назначается в исправительных колониях особого режима.
Поскольку обжалуемым приговором Тюгашкин С.Н. осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений и особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, оснований для изменения вида исправительного учреждения на более щадящий, судебная коллегия не усмотрела.
Внесенные изменения в приговор от 24 мая 2005 года постановлением  Гаринского районного суда Свердловской области от  12 сентября 2006 года относительно вида исправительного учреждения с особого на строгий, не  влекут необходимость изменения вида исправительного учреждения по настоящему приговору, который назначен правильно, исходя из вышеуказанный норм уголовного закона. 
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену     или изменение приговора,  по делу не допущено.  
Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-2591/2014г.) от 12 ноября 2014 г. приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 сентября 2014 года в отношении Тюгашкина С.Н. оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.