Коллегией по уголовным делам областного суда (24.12.2012 г.) по кассационным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрено 99 уголовных дел и постановлений (изменены 2 приговора; отменены 2 приговора и 13 постановлений районных и городских судов).
В том числе:
- дело по кассационным жалобам осуждённых Голова Д.Н. и Скрипая А.О., адвоката Костиной Н.А. на приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 ноября 2012 года, которым Голов Д.Н. и Скрипай А.О. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (иностраного гражданина) (ч.4 ст.111 УК РФ; назначено наказание: Голову Д.Н. - 9 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Скрипаю А.О. - 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлено взыскать с Голова Д.Н. и Скрипая А.О. в пользу потерпевшего: в счёт компенсации морального вреда по 500 000 рублей с каждого, в счёт возмещения материального ущерба в солидарном порядке 131 850 рублей).
В кассационной жалобе осуждённый Голов Д.Н., не соглашаясь с приговором суда, посчитал его незаконным и несправедливым. Полагал, что свидетели оговорили его. По мнению автора жалобы, уголовное дело в отношении него рассмотрено необъективно. Утверждал, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, осуждён за действия других лиц. Обращал внимание на то, что ранее он не судим, характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний. Полагал, что суд данные смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания не учёл. Просил приговор изменить или оправдать его.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Костина Н.В., выражая несогласие с приговором суда, посчитала его незаконным и необоснованным. В обоснование указала на то, что осуждённый Голов Д.Н. сам является потерпевшим по данному уголовному делу. Свидетели оговорили его. Полагала, что при рассмотрении уголовного дела суд занял обвинительную позицию, нарушил права Голова Д.Н., гарантированные статьей 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Явку с повинной Голов Д.Н. подписал, не читая. Выразила сомнение в правдивости показаний свидетелей. По мнению автора жалобы, суд в приговоре перечислил обстоятельства смягчающие наказание Голова Д.Н. (молодой возраст, явку с повинной, плохое состояние здоровья его и его близких родственников), но не учёл их при назначении наказания. Кроме того, суд не учёл, что Голов Д.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, и назначил практически максимальное наказание. Автор жалобы посчитала, что суд назначил суровое наказание Голову Д.Н. исключительно из того, что избиение иностранного гражданина вызвало определенный общественный резонанс. Просила приговор в отношении Голова Д.Н. изменить и его оправдать.
В кассационной жалобе осуждённый Скрипай А.О. посчитал, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, размер назначенного наказания является чрезмерно суровым, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Полагал, что в нарушение статьи 307 УПК РФ суд недостаточно мотивировал квалификацию совершённого им преступления. По мнению автора жалобы, суд не учёл противоречия в показаниях представителя потерпевшего в судебном заседании. Просил приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 УК РФ на статью УК РФ, соответствующую его действиям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Голова Д.Н. и Скрипая А.О. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в приговоре в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал надлежащую оценку.
Приведённые осуждёнными и защитниками доводы, в которых оспаривается их виновность, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений.
Аналогичные доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия также признала необоснованными, поскольку обстоятельства совершённого Головым Д.Н. и Скрипаем А.О. преступления, а также выводы суда о виновности осуждённых, не смотря на отрицание ими своей причастности к инкриминируемому преступлению, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Судом первой инстанции обоснованно учёл при постановлении приговора показания осуждённого Скрипая А.О., приведенные им в ходе явки с повинной, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Проанализировав показания Скрипая А.О., суд обоснованно признал более достоверными его показания на предварительном следствии, а приведенные им, как и в кассационной жалобе, доводы об их даче под давлением сотрудников правоохранительных органов, правильно оценил как способ защиты от предъявленного обвинения.
При этом суд удостоверился, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также прав осуждённого при проведении с ним следственных действий, отобрании явки с повинной, допущено не было. Не усмотрела их и судебная коллегия, не смотря на доводы жалоб.
Вина осуждённых объективно подтверждена также и выводами судебно-медицинских экспертиз.
Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.
Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-4402/2012 г.) приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 ноября 2012 года в отношении осуждённых Голова Д.Н. и Скрипая А.О. оставлен без изменения, кассационные жалобы осуждённых, адвоката Костиной Н.В. – без удовлетворения;
- дело по кассационным жалобам осуждённого Царева М.С., кассационному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ульяновского района Трошиной Е.В. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01 ноября 2012 года, которым Царёв М.С. (судимый: 15 мая 2008 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст.228 УК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобождён условно-досрочно 26 ноября 2010 года на 1 год 2 месяца 3 дня) осуждён за применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (ч. 2 ст. 318 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы к 4 годам 6 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; взят под стражу в зале суда).
Тем же приговором за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей осуждён Софронычев П.А. (ч. 1 ст. 318 УК РФ, к штрафу в доход государства в размере 50 000 рублей).
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Царев М.С., не соглашаясь с приговором суда, настаивал на том, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано сотрудниками полиции. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не учёл имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о том, что потерпевший Ш., превысив свои должностные полномочия, беспричинно избил его и Софронычева П.А. Факт избиения подтвердили свидетели, показания которых суд не принял во внимание. Отмечал, что следствием не проверялись обстоятельства, связанные с должностным преступлением потерпевшего. По мнению автора жалобы, потерпевший, являясь сотрудником полиции, сфальсифицировал доказательства, подтверждающие наличие преступления. Просил обвинительный приговор в отношении него отменить, и вынести оправдательный приговор.
В кассационном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области Трошина Е.В., не оспаривая доказанности вины и верности квалификации действий осужденных, полагала, что приговор подлежит отмене в виду мягкости назначенного судом наказания, а также ввиду допущенных нарушений при постановлении приговора. Просила приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия усмотрела, что выводы суда о виновности Царева М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Доводы кассационных жалоб осуждённого Царева М.С. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела судебная коллегия признала необоснованными и несостоятельными. Выводы суда основаны на достоверных и допустимых доказательствах.
Юридическая оценка содеянного сделана судом с учётом фактических обстоятельств дела, позиции стороны обвинения, и мотивирована в соответствии с требованиями закона.
Наказание осуждённому Цареву М.С. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, отягчающих и смягчающих обстоятельств, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Выводы суда о назначении Цареву М.С. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы полно и соответствуют требованиям закона. При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства: занятие общественно-полезным трудом, удовлетворительная характеристика по месту жительства и положительная – по месту отбывания наказания.
Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости или мягкости назначенного наказания судебная коллегия не усмотрела.
Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку судом во вводной части указаны судимости Царева М.С. от 31 мая 1999 года по ч. 2 ст. 115, п. «б, д» ч. 2 ст.131 УК РФ; от 21 октября 2002 года по ч. 2 ст. 115, ч. 9 ст. 79, ст. 70 УК РФ; от 06 декабря 2002 года по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, которые погашены в соответствии со ст. 86 УК РФ.
Иных нарушений уголовно–процессуального, уголовного законов, других законодательных актов, влекущих отмену приговора суда, не имеется. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Царева М.С. судебная коллегия не усмотрела.
Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-4410/2012 г.) от 24 декабря 2012 года приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01 ноября 2012 года в отношении осуждённого Царёва М.С. изменён.
Из вводной части приговора исключено указание на судимости Царева М.С. от 31 мая 1999 года по ч. 2 ст. 115, п. «б, д» ч. 2 ст. 131 УК РФ; от 21 октября 2002 года по ч. 2 ст. 115, ч. 9 ст. 79, ст. 70 УК РФ; от 06 декабря 2002 года по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В остальном приговор суда оставлен без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы осужденного Царева М.С. – без удовлетворения.