На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (28. –31.10.2014г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 144 гражданских дела (отменены: полностью - с постановкой нового решения 11 решений,  полностью - с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд 2 определения, в части - с вынесением нового решения 3 решения; изменено 6 решений, поступавших из районных и городских судов).
В числе рассмотренных:
- дело по апелляционной  жалобе С-ва А.А. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 июня 2014 года, по которому  в удовлетворении иска С-ва А.А. к ООО «Росгосстрах»,  ЗАО «МАКС» о признании  их действий незаконными отказано.
С-ов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах»), закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о признании незаконными действий по отказу в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средств, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 23 апреля 2014 года он предоставил                          в Ульяновский филиал ООО «Росгосстрах» необходимые документы для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в отношении принадлежащего ему мотоцикла Harley-Davidson XL 1200 R.
В заключении договора ему было отказано без объяснения причин, как и отказано в предоставлении письменного мотивированного ответа.
Ему разъяснили, что необходимо оставить заявление на предварительную запись, которое будет рассмотрено в течение пяти дней,  и что в первую очередь производится страхование клиентов ООО «Росгосстрах», а также необходимо дополнительно застраховать свою жизнь.
В связи с отказом страховой компании в выдаче ему полиса ОСАГО он подал претензию, в которой просил заключить с ним договор ОСАГО без навязывания дополнительных услуг,  но она осталась без ответа.
24 апреля 2014 года на его обращение в Ульяновский филиал ЗАО «МАКС»  ему в заключении договора ОСАГО отказали, сославшись на отсутствие страховых полисов. Он также подал претензию  с аналогичными требованиями, но ответ ему дан не был.
В связи с тем, что страховщик в силу действующего законодательства не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора ОСАГО и представившему необходимые документы, а также навязывать дополнительные услуги страхования, действия страховых компаний являются незаконными.
Его права нарушены, так как  без договора ОСАГО  он не мог использовать транспортное средство.
В ходе судебного разбирательства истец  исковые требования уточнил и просил  признать незаконными действия Ульяновского филиала ООО «Росгосстрах», выразившиеся в уклонении от заключения с ним договора ОСАГО в момент обращения 23 апреля 2014 года, в навязывании ему заключения договора страхования жизни для заключения договора ОСАГО без его согласия; признать незаконным уклонение Ульяновского филиала ЗАО «МАКС от заключения с ним договора ОСАГО в момент обращения                        24 апреля 2014 года; взыскать с ООО «Росгосстрах» и ЗАО «МАКС» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 руб., по 1. руб. с каждого и расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С-ов А.А. просил решение суда отменить и  его иск удовлетворить.
Жалобу мотивировал тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, так как он представил достоверные доказательства  его обращения в страховые компании с заявлением о заключении договора ОСАГО  и наличия при нём всех необходимых документов для заключения такого договора.
Из-за невозможности участия его транспортного средства в дорожном движении  без полиса ОСАГО и недобросовестности действий страховых компаний он был вынужден заказывать полис в г.Москве.
В решении отсутствует оценка установленных по делу обстоятельств, не приведены нормы материального права, на основании которых суд признал необоснованность его иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия   заключила следующее.
Материалами дела, безусловно, подтверждается обращение С-ва А.А. 23 апреля 2014 года в Ульяновский филиал ООО «Рогосстрах» с целью заключения договора ОСАГО, и выводы суда первой инстанции в этой части являются несостоятельными.
На обращение истца в данную страховую компанию указывает претензия, зарегистрированная в Ульяновском филиале ООО «Росгосстрах» за № … от 23 апреля 2014 года, в которой он не только описывает обстоятельства отказа в заключении договора ОСАГО, но и ссылается на конкретного работника страховой компании, отказавшего в заключении такого рода публичного договора.
ООО «Росгосстрах» в ходе судебного разбирательства никаких убедительных возражений относительно данных доводов не представило.
Ответ на претензию С-ва А.А. дан Ульяновским филиалом  ООО «Росгосстрах» только после письменного обращения руководителя Главного управления Центробанка РФ, в адрес которого истцом направлялось письменное заявление об этом факте.
При этом из обращения Главного управления Центробанка РФ следует, что факты отказа Ульяновского филиала ООО «Росгосстрах» в заключении договора ОСАГО  были неоднократными.
Обращение С-ва А.А. в Ульяновский филиал ООО «Росгосстрах» и отказ в заключении с ним договора ОСАГО в районном суде подтвердились, но это суд безосновательно не принял во внимание.
Суд оставил без оценки сообщение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области на обращение С-ва А.А. от 25 мая 2014 года, в котором подтверждены факты отказа в заключении договора ОСАГО Ульяновским филиалом ООО «Рогосстрах»  и указано на выдачу предупреждения об устранении таких нарушений.
Не согласилась судебная коллегия и с выводом суда об отсутствии доказательств об обращении истца в ООО «Росгосстрах» с письменным заявлением о заключении договора ОСАГО с приложением необходимых документов, так как он опровергается материалами дела.
Все необходимые документы для заключения договора ОСАГО у истца имелись, они были представлены в материалы дела, на их наличие было указано в претензии к страховщику. 
ООО «Росгосстрах» ни при даче ответа на претензию С-ва А.А., ни в ходе судебного разбирательства не  ссылалось на отсутствие у него необходимого перечня документов для заключения договора ОСАГО.
В силу разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При вынесении решения в части требований к ООО «Росгосстрах» названная норма процессуального закона судом не соблюдена.
Судебная коллегия приняла во внимание, что отказ ООО «Росгосстрах» в заключении договора ОСАГО, безусловно, является неправомерным и необоснованно ограничивает права истца по использованию принадлежащего ему технически исправного транспортного средства, поскольку управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности его владельца является административным правонарушением и влечет административное наказание.
С учетом того, что в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой страховщиком по договору ОСАГО, к правоотношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются  положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с данной нормой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Несмотря на установленный факт нарушения прав С-ва А.А., как потребителя страховой услуги, которую он был намерен получить в ООО «Росгосстрах», судебная коллегия признала, что размер компенсации морального вреда, требуемый к взысканию – 1 руб., является незначительным  и нецелесообразным для  его взыскания. При этом судебная коллегия учла, что представитель истца на взыскании не настаивал. 
В связи с удовлетворением иска С-ва А.А. в части требований                      к ООО «Россгострах» судебная коллегия  признала необходимым в порядке              норм ГПК РФ взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы за оформление доверенности в сумме 500 руб., по оплате госпошлины – 100 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения в части требований к ЗАО «МАКС» по факту обращения С-ва А.А. в Ульяновский филиал данной страховой компании 24 апреля 2014 года о заключении договора ОСАГО на то же транспортное средство, поскольку достоверных и бесспорных доказательств нарушения прав истца в этой части по делу не представлено.
При этом судебная коллегия учла, что в период обращения истца в    ЗАО «МАКС» там проводилась внеплановая проверка Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области,  в ходе которой фактов как навязывания  ЗАО «МАКС» дополнительных услуг при заключении договора ОСАГО, так и отказа страхователям, обратившимся в страховую компанию с надлежаще оформленным заявлением с приложением всех документов в заключении договора ОСАГО, не выявлено.
Не подтвердились данные обстоятельства и в ходе проверки ЗАО «МАКС» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области непосредственно по обращению С-ва А.А.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также отсутствие письменного заявления истца в ЗАО «МАКС» о заключении договора ОСАГО, судебная коллегия  признала решение в этой части правильным и не подлежащим отмене. 
Определением коллегии №33-3879/2014 от 28 октября 2014 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 июня 2014 года в части отказа в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отменено, в этой части принято новое решение. 
Действия Ульяновского филиала  ООО «Росгосстрах» по отказу С-ву А.А. в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаны незаконными.
С ООО «Росгосстрах» в пользу С-ва А.А. взысканы расходы на оформление доверенности в сумме 500 руб., по оплате государственной пошлины – 100 руб.
В остальной части решение оставлено без изменения,  апелляционная жалоба С-ва А.А. – без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 июня 2014 года, по которому администрация города Ульяновска в срок до 10 октября 2014 года обязана произвести капитальный ремонт четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. … (работы по списку).
Многодетная мать М-ва П.А. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах  четверых несовершеннолетних детей к администрации города Ульяновска о возложении обязанности по капитальному ремонту жилого помещения.
Ленинский районный суд г.Ульяновска решением от 12 декабря 2012 года обязал администрацию города Ульяновска предоставить ей на состав семи из пяти человек вне очереди жилое помещение по договору социального найма с учетом права на дополнительную площадь.
Во исполнение  судебного решения ее семье только 09 сентября 2013 года предоставили две жилые комнаты по адресу: г.Ульяновск, …, общей площадью 33,51 кв.м и четырехкомнатную квартиру по адресу: г.Ульяновск, …, общей площадью 75,2 кв.м, в которой ее семья зарегистрирована 09 октября 2013 года.
Квартира предоставлена после ее изъятия у прежнего нанимателя на основании апелляционного определения Ульяновского областного суда от 11 июля 2013 года, из которого следует, что в квартире отключены  все коммуникации.
Актом обследования квартиры комиссия Комитета ЖКХ администрации города Ульяновска от 23 сентября 2013 года в квартире зафиксировала  последствия пожара на стенах и потолке; полное отсутствие сантехнических и  отопительных приборов, газовой платы, отделки стен и потолков.
Комиссия пришла к выводу о том, что проживание в данной  квартире до производства ремонтных работ, установки сантехнического оборудования и отопительных приборов невозможно. Составлена смета стоимости восстановительного ремонта.
Истица неоднократно обращалась в Комитет ЖКХ администрации города Ульяновска о капитальном ремонте квартиры, но ремонт не проводился из-за отсутствия финансирования.
Ее семья отнесена к числу малоимущих, но  из-за невозможности проживать в предоставленной квартире, она вынуждена с детьми арендовать жильё, так как в двух комнатах по адресу: … проживать всей семье невозможно.
Просила обязать администрацию города Ульяновска в срок до начала отопительного сезона 2014 года провести капитальный ремонт предоставленной ей  трехкомнатной  квартиры.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрации города Ульяновска  просила решение суда отменить  и в удовлетворении иска отказать: администрация города не является организацией, которая самостоятельно, за счет внутренних резервов может исполнить обжалуемое судебное решение.
Для его исполнения администрации города необходимо заключить муниципальный контракт на подрядные работы. Процедура заключения  такого контракта регламентируется специальным законодательством, в котором прописаны порядок и сроки его заключения.
Минимальная продолжительность заключения муниципального контракта  - около двух месяцев, следовательно - исполнить решение суда в срок до  10 октября 2014 года невозможно.
Обращено внимание, что администрация города Ульяновска, как наймодатель спорного жилого помещения, не уклоняется от своих обязательств.
23 сентября 2013 года составлены акт осмотра квартиры истицы и сметы на производство ремонтных работ. По этому поводу истице неоднократно давались исчерпывающие ответы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не  усмотрела оснований к отмене решения суда.
В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Наймодатель должен предоставлять жилое помещение по договору социального найма, безусловно, в пригодном для проживания состоянии.
Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.
В нарушение установленных требований к жилым помещениям,  отдельная квартира предоставлена М-вой П.А. по договору социального найма в непригодном для проживания состоянии.
Данные обстоятельства не оспаривались администрацией города Ульяновска в ходе судебного разбирательства, подтверждаются актом комиссии Комитета ЖКХ администрации города Ульяновска от 23 сентября 2013 года, что послужило основанием для удовлетворения требований М-вой П.А. о капитальном ремонте  спорной квартиры.
Объем ремонтных работ районным судом правильно определен на основании локальных смет капитального ремонта квартиры, составленных по поручению администрации города Ульяновска и не оспаривается ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию со сроком производства работ в квартире истицы, установленным  судом до 10 октября 2014 года.  Но убедительных и бесспорных доводов к  отмене судебного решения, в жалобе не приведено.
Вместе с тем, срок исполнения решения определялся судом, исходя из даты его вынесения (30 июня 2014 года), являлся достаточным для выполнения ремонта в квартире истицы, в том числе  с учетом проведения финансово-организационных мероприятий по заключению муниципального контракта на выполнение такого рода работ. 
Установленный срок обеспечивал баланс интересов обеих сторон по делу, одной из которых являлась малоимущая многодетная семья М-вой П.А., которой  спорная квартира предоставлена по договору социального найма для постоянного проживания.
Само по себе истечение срока исполнения судебного решения на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не может являться основанием для отмены решения в этой части.
Судебная коллегия учла, что при наличии доказательств невозможности исполнения судебного решения в установленный срок ответчик вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения в порядке, предусмотренном   ГПК Российской Федерации.
Определением коллегии №33-3960/2014 от 28 октября 2014 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 июня 2014 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба администрации города Ульяновска – без удовлетворения.