На заседании президиума областного суда (30.10.2014г.) рассмотрено 1 дело:
- уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ульяновской области Шерстнева Д.А. на приговор Инзенского  районного суда Ульяновской области от 04 июня  2014 года в отношении Неваева М.А. (судимого: 4 апреля 2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п.«а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,  освобожденного  28 января 2010 года условно-досрочно  на 5 месяцев 15 дней; 23 ноября 2010 года по  п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 10 июня 2011 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23 ноября 2010 года, на  основании ст. 70 УК РФ  назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы,  освобожденного  11 октября 2013 года  по  отбытии срока наказания), осужденного за тайное  хищение   имущества М., совершенное с незаконным  проникновением в жилище, -  п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1  году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии  особого режима.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался.
В кассационном представлении  был поставлен вопрос об изменении приговора и снижении осужденному наказания в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела: Неваеву  М.А. назначено более строгое наказание, чем предусмотрено законом.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного  представления, президиум признал  приговор подлежащим  отмене.
В  соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
При этом частью 3 статьи 68 УК РФ закреплено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Уголовное дело в  отношении  Неваева М.А. рассмотрено в соответствии с правилами  главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения  при согласии обвиняемого  с предъявленным обвинением.
При постановлении приговора суд признал в действиях Неваева М.А. рецидив преступлений, однако с учетом совокупности смягчающих обстоятельств  пришел к выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания  без учета  ч. 2 ст. 68 УК РФ.
По смыслу закона при применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом должны учитываться  правила, предусмотренные ч. 5  ст. 62 УК РФ.
Вопреки  требованиям  ст. 307 УПК РФ  суд первой инстанции не мотивировал  в приговоре вопросы, связанные с назначением  наказания, в том числе с учетом положений ч. 3 ст. 68  и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, в соответствии с главой 40 УПК РФ одним из условий  применения  особого порядка судебного разбирательства является согласие участников   судопроизводства на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд в приговоре указал на наличие такого согласия участников  процесса, в том  числе потерпевшего М. Однако последний в судебном заседании не участвовал, вопрос о возможности  рассмотрения  дела в его отсутствие судом не  обсуждался, а имеющееся в уголовном деле заявление потерпевшего относительно постановления приговора в особом порядке судопроизводства судом не исследовалось.
Таким образом, вывод суда о наличии согласия всех участников судопроизводства на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не подтверждается материалами, исследованными в судебном заседании.
В  связи с этим  нельзя признать, что условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.
Допущенные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, правильность определения размера наказания осужденному, а также на вывод суда о возможности постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным.
При разрешении вопроса относительно меры пресечения президиум принял во внимание всю совокупность обстоятельств по делу и сведений о личности  Неваева М.А., который обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее неоднократно судим, не имеет постоянного  места жительства. В связи с этим у президиума  возникли обоснованные опасения, что, находясь на свободе, Неваев  М.А. может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, совершить новое преступление. При этом в материалах дела не имеется сведений о невозможности содержания Неваева М.А. под стражей в условиях следственного изолятора.
Постановлением президиума областного суда №44-У-56/2014 от  30 октября 2014 года приговор Инзенского  районного суда Ульяновской области от 04 июня 2014 года в отношении Неваева М.А отменён, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение  в тот же суд в ином составе суда. Неваеву М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть  до 30 декабря  2014 года включительно.