Коллегией по уголовным делам областного суда (20.-24.10.2014г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 72 уголовных дела и постановления (отменены 1 приговор и 12 постановлений, отозваны жалобы на 2 приговора районных и городских судов).
В числе рассмотренных:
- уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Куликова В.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 августа 2014 года, которым Карпеев А.С., несудимый, осужден за заведомо ложные показания свидетеля в суде  - ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Куликов В.Н. полагал, что  приговор подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование представления указал, что суд нарушил требования статьи 307 УПК РФ, недостаточным образом мотивировал размер назначенного наказания, не дал оценки всем доводам стороны защиты, а само наказание является несправедливым  вследствие  необоснованной мягкости. Кроме того, суд в нарушение пункта 3 части 1 статьи 308 УК РФ в резолютивной части приговора при признании Карпеева А.С. виновным в совершении преступления не указал соответствующую часть статьи 307 УК РФ, что недопустимо и  влечет признание принятого решения незаконным. Просил приговор отменить и вынести новый приговор.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Карпюк Т.В. в защиту интересов Карпеева А.С. выразил несогласие с доводами государственного обвинителя, указав на законность и обоснованность постановленного приговора. Посчитал, что оснований для удовлетворения представления не имеется. Просил оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции заключил следующее.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы суда о виновности Карпеева А.С. в совершении инкриминируемого преступления  при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют им и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного, непосредственно проверена  в ходе судебного разбирательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. Одновременно суд проверил доводы сторон, в том числе доводы осужденного о невиновности в совершении преступления, указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.          
Виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждена исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые подробно изложены в приговоре и не оспариваются сторонами в апелляционном порядке.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 03 июня 2014 года, вступившего в законную силу 17 июня 2014 года, Костычев Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Показания свидетеля Карпеева Р.С. в судебном заседании не соответствовали установленным судом фактическим обстоятельствам дела, признаны  противоречащими другим собранным доказательствам, принятым в основу приговора, расценены как попытка помочь Костычеву Р.С., с которым осужденный длительное время находится в дружеских отношениях, избежать наказания.   
Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно  квалификации преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, равенства и состязательности сторон.
Выводы суда относительно установленных фактических обстоятельств дела, виновности осужденного  не оспариваются сторонами в апелляционном порядке.
Проанализировав установленные фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал  действия Карпеева А.С., как заведомо ложные показания свидетеля в суде.
Однако в описательно-мотивировочной и в резолютивной части приговора суд указал о виновности  Карпеева А.С. по статье 307 УК РФ без части данной нормы закона, а именно: части первой статьи 307 УК РФ.
Вопреки доводам представления, допущенная ошибка носит явно технический характер, поскольку установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, описание им преступного деяния, квалификация действий осужденного и вид назначенного наказания полностью соответствуют как диспозиции, так и санкции части 1 статьи 307 УК РФ, по которой было предъявлено обвинение Карпееву А.С.
Но допущенная техническая ошибка не влияет на  правильность выводов суда относительно виновности Карпеева А.С. и назначенного ему наказания, не ущемляет прав осужденного, гарантированных законом, и подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем уточнения, что Карпеева А.С. следует считать осужденным по части 1 статьи 307 УК РФ.
Проверяя доводы представления в части назначенного Карпееву А.С. наказания, судебная коллегия не усмотрела оснований для признания принятого решения немотивированным, а назначенного наказания - несправедливым.          
Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Карпеева А.С., которые подробно изложены в приговоре, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание: привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.
Учитывая в совокупности все обстоятельства дела, личность осужденного, его имущественное положение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении  Карпеева А.С. возможно при назначении наказания в виде штрафа.
Определением коллегии по уголовным делам  (дело № 22-2494/2014г.) от 22  октября 2014 г. приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от  27 августа 2014 года в отношении Карпеева А.С. изменён: считать Карпеева А.С. осужденным по части 1 статьи 307 УК РФ.  В остальной части этот же приговор оставлен без изменения,  апелляционное представление – без удовлетворения;
- уголовное дело апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Волонина А.Л. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 15 сентября 2014 года, которым  Волонин А.Л., ранее не судимый, осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей - часть 1 статьи 318 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 50 000 рублей; постановлено взыскать с Волонина А.Л. в пользу потерпевшего Р. компенсацию морального вреда.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Волонин А.Л. указал на незаконность приговора в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно- процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Просил вынести в отношении него оправдательный приговор. Утверждал, что ранее не привлекался к административной ответственности. Имеющиеся неустраненные сомнения, в том числе относительно даты вынесения  распоряжения «О рейдовом задании» от 15.09.2013 года, судом истолкованы не в его пользу  в нарушение ч. 3 ст. 14 УПК РФ.  Отсутствие же распоряжения и  бланков протоколов у Р. не давало ему  право на  составление протокола об административном правонарушении. Обращал внимание на отсутствие у него умысла на совершение преступления и осведомленности о том, что потерпевший является представителем власти.  Суд, по мнению автора жалоб, положил в основу приговора недостоверные показания Р. и свидетелей, не являвшихся очевидцами их ссоры с потерпевшим; показания свидетелей Ю. и К. оценены неверно, с обвинительным уклоном. Полагал, что  заключения судебно-медицинских экспертиз являются недопустимыми, поскольку записи о телесных повреждениях Р., выполнены неквалифицированным работником с нарушением медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Его ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела видеозаписи, подтверждающей превышение потерпевшим должностных полномочий, необоснованно отклонено. Выразил несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. Полагал, что при назначении наказания суд не в полной мере учел состояние здоровья и условия жизни его семьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участвующих, лиц суд апелляционной инстанции признал приговор законным, обоснованным  и  справедливым.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно. Выводы суда о виновности Волонина А.Л. в совершении инкриминируемого преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют им и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Суд первой инстанции непосредственно исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре - как каждому в отдельности, так и в совокупности. Доказательства, положенные в основу выводов суда, отвечают требованиям допустимости и достаточности для бесспорного вывода о виновности осужденного.
Версия осужденного об отсутствии у него умысла на применение насилия в отношении представителя власти, недоказанности нанесения им ударов ногой потерпевшему тщательно проверена в суде первой инстанции, но обоснованно признана несостоятельной и опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами.
Мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты, изложены в судебном решении и признаны судебной коллегией правильными.
Анализ показаний Волонина А.Л. в судебном заседании свидетельствует о том, что он отрицал совершение действий, входящих в объективную сторону инкриминируемого ему преступления, а именно: совершение умышленных действий, направленных на применение насилия в отношении представителя власти, в том числе путём нанесения ударов потерпевшему.
Расценивая указанные показания осуждённого как реализацию им права на защиту от предъявленного обвинения, суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Проанализировав показания потерпевшего и свидетелей, содержащиеся в деле, суд обоснованно не усмотрел причин для оговора указанными лицами Волонина А.Л. в виду отсутствия объективных оснований к этому и верно положил эти  показания в основу приговора, обоснованно посчитав их достоверными и взаимодополняющими друг друга, указав, что они не содержат значимых для квалификации действий осуждённого противоречий, согласуются не только между собой, но и подтверждаются доказательствами объективного характера.
Вопреки доводам жалоб осужденного, оснований сомневаться в выводах  экспертиз не имеется, поскольку они проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющим стаж и опыт работы в указанной сфере деятельности, а выводы экспертиз мотивированы и не вызывают сомнений в объективности. Экспертами использованы и первичные медицинские документы, в которых зафиксирован факт обращения потерпевшего за медицинской помощью в связи с полученными телесными повреждениями, оценка которых не ставит под сомнение объективность выводов  экспертиз.  
Суд обоснованно признал не соответствующими действительности показания свидетелей Ю. и К. в судебном заседании в части избиения Волонина А.Л. группой лиц с нанесением ударов руками и ногами по различным частям тела последнего, которые даны ими с целью помочь Волонину А.Л. избежать ответственности за содеянное. Позиция осужденного и показания данных свидетелей опровергнуты заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, исходя из характера, локализации, количества телесных повреждений у Волонина А.Л., не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных в протоколе следственного эксперимента с участием подозреваемого Волонина А.Л.
Согласно показаниям начальника отдела надзора в сфере природопользования и лицензирования департамента регионального экологического надзора Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области  Р., будучи его подчиненным, руководствуется в своей деятельности Федеральным законом  от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», согласно которого он вправе беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать охотничьи угодья в целях проверки соблюдения правил охоты. Кроме того, в своей деятельности Р. руководствуется ФЗ «О животном мире», должностным регламентом. Р. вправе в любое время суток проверять охотничьи угодья. 12 сентября 2013 года он действовал законно, на основании распоряжения Министра лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области «О рейдовом задании» № … от … сентября 2013 года.
Таким образом, в судебном заседании установлен и факт того, что потерпевший, являясь представителем власти, находился при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, вопреки доводу осужденного.
Анализ фактов, приведённых в приговоре, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу об умышленном характере действий осуждённого, связанном с нанесением ударов потерпевшему как  представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. У судебной коллегии не  возникло оснований не согласиться с выводом суда.
Приведённые доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины осуждённого. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства, в том числе и ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела видеозаписи, разрешены в соответствии с нормами УПК РФ. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нём изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка.  Уголовно-правовая оценка действий Волонина А.Л. по ч.1 ст.318 УК РФ является верной и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим, вопреки доводам жалобы, об умысле осуждённого на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Данные выводы основаны на правильном толковании уголовного закона, по смыслу  которого применение насилия в связи с исполнением представителем власти своих обязанностей является признаком объективной стороны преступления, предусмотренного статьёй 318 УК РФ, если это насилие было направлено на прекращение его законной деятельности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что специалист по надзору за объектами животного мира Р. задержал Волонина А.Л. в связи с имевшимся подозрением о его незаконной охоте на территории государственного заказника.
Суд первой инстанции обоснованно во взаимосвязи с положениями Федерального Закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», ФЗ «О животном мире»,  должностным регламентом распоряжения Министра лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области «О рейдовом задании» №588-р от 10 сентября 2013 года проанализировал действия Волонина А.Л., предпринявшего действия, направленные на избежание привлечения к административной ответственности, а затем нанёсшего Р. удары, и обоснованно пришёл к выводу о том, что применённое осуждённым насилие было обусловлено исполнением потерпевшим своих непосредственных должностных обязанностей и направлено на прекращение его законной деятельности.
Что касается доводов о том, что Волонин А.Л. ранее не привлекался  к административной ответственности, то данное обстоятельство само по себе не имеет правового значения для вопроса о его виновности и квалификации, однако учтено при изучении личности Волонина А.Л.   и при назначении ему наказания.
Судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности судебная коллегия не усмотрела. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может свидетельствовать о нарушении судом прав осужденного. Предварительное расследование также проведено без каких-либо нарушений закона.
Что касается наказания, то оно назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Судом в приговоре приведены и учтены в полной мере все вышеизложенные обстоятельства.
Обстоятельствами, смягчающими Волонину А.Л.   наказание, суд признал положительные характеристики, отсутствие тяжких последствий, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, брата супруги- инвалида I  группы.
Довод жалобы о том, что назначенное наказание чрезмерно сурово, ставит осуждённого в тяжелое материальное положение, необоснован. Назначенный размер штрафа не ставит осуждённого и его близких родственников в исключительно тяжелое положение. Тем самым соблюдены требования части третьей статьи 46 УК РФ. Вместе с тем, законом предусмотрена  возможность рассрочить выплату штрафа по постановлению суда, вынесенному в рамках самостоятельного судебного процесса при исполнении приговора после вступления его в законную силу. 
С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Волонина А.Л. суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, не установлено. 
Определением коллегии по уголовным делам  (дело № 22-2476/2014г.) от 22  октября 2014 г. приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 15 сентября 2014 года в отношении Волонина А.Л. оставлен без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения;
-  уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Булгакова О.Г., апелляционным жалобам потерпевшего А., защитника – адвоката  Бондаря Д.Ю., на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 07 мая 2014 года, которым Целовальников М.В., ранее не судимый,  осужден за допущенное им при управлении автомобилем нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть  А. -  ч.3 ст.264 УК РФ,  наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года; наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; постановлено взыскать с осужденного в пользу А. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 85 741 руб. 50 коп.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Булгаков О.Г. не согласился с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и, таким образом, является чрезмерно мягким. Посчитал, что необоснованно применена ст. 73 УК РФ. Кроме того, судом недостаточно мотивированы выводы относительно квалификации содеянного,  назначенного наказания и гражданского иска. Просил приговор отменить и материалы уголовного  дела направить на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе потерпевший А. посчитал, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание.  Осужденный до сих пор не принес свои извинения, не возместил материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением. Просил назначить Целовальникову М.В.  реальное наказание в виде лишения свободы.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бондарь Д.Ю. не согласился с приговором.  По его мнению,  в суде не опровергнуты показания осужденного, из которых следует, что потерпевшая не шла по шоссе, а неожиданно выбежала на проезжую часть из-за двигавшегося навстречу грузовика, пытаясь перебежать шоссе слева направо по ходу движения автомобиля. В связи с тем, что расстояние до потерпевшей было очень  небольшим, он не имел возможности избежать наезда. По мнению защитника, показания осужденного не только не опровергнуты, но нашли своё полное подтверждение  материалами дела. Вывод в приговоре о доказанности вины осужденного являются необоснованными.
По мнению защитника, выводы заключений автотехнических экспертиз не могут быть  безусловными доказательствами вины осужденного в инкриминируемом деянии.  Выводы экспертов являются противоречивыми,  они  не смогли ответить на все поставленные перед ними вопросы. По мнению защиты,  противоречивость заключений автотехнических экспертиз порождает большие сомнения в виновности  осужденного.
Согласно ч.3 ст.49 Конституции РФ,  неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
По мнению защиты, доказательствами, имеющимися в деле, установлено, что Целовальников не мог видеть потерпевшую раньше, чем последняя выбежал на дорогу.  Из-за грубой неосторожности потерпевшей Целовальников был лишен возможности избежать наезда.
Предвидеть возможность столь неосмотрительного поведения пешехода заранее водитель не мог. Соответственно - действия водителя не содержат состава преступления.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия  признала приговор законным, обоснованным, справедливым.
Вина  осужденного Целовальникова  М.В. в совершении инкриминируемого деяния доказана совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.
Доводы  апелляционных жалоб осужденного о том, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном опровергаются материалами уголовного дела.  Как следует из протокола судебного заседания, стороне защиты и обвинения судом была обеспечена реализация их процессуальных прав в ходе судебного разбирательства. Все ходатайства стороны защиты и обвинения рассмотрены судом,  по ним приняты обоснованные решения.
При рассмотрении уголовного дела судом нарушения прав и законных интересов осужденного не допущено, в том числе  не нарушено его право на защиту. Таким образом, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу  проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам апелляционного представления и  апелляционных жалоб, приговор  суда  соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ: в нем  содержатся мотивированные  выводы  как относительно квалификации преступления,  так и выводы относительно наказания;  указаны обстоятельства, установленные судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Определением коллегии по уголовным делам  (дело № 22-2495/2014г.) от 22  октября 2014 г. приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 07 мая 2014 года в отношении Целовальникова М.В. оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы  – без удовлетворения;
- материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката  Ахметзянова А.Р. в интересах осужденного Микеева Н.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска  Петрова А.В.  на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 сентября 2014 года, которым Микеев Н.А., судимости не имеющий, осужден за действия, направленные на возбуждение ненависти  либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам национальности, отношения к религии, совершенные публично  - ст. 282 ч. 1 УК РФ, назначено  наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.
В  апелляционной жалобе адвокат  Ахметзянов А.Р. в интересах осужденного считает приговор суда  незаконным и необоснованным. Полагал, что в судебном заседании были приняты во внимание только доводы стороны обвинения,  и проигнорированы доводы стороны защиты.  Посчитал, что по данному делу  под видом другого оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации        с технических каналов связи» было  проведено исследование предметов (документов). Таким образом, протокол исследования предметов содержит все признаки ОРМ «снятие информации с технических каналов связи». Согласно ст. 75 УПК РФ протокол исследования предметов (документов), а также производные от него протоколы, являются недопустимыми доказательствами. Просил приговор суда отменить и материалы  дела направить на новое рассмотрение.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Петров А.В.  полагал, что приговор суда вынесен с  нарушением норм процессуального права, поскольку назначенное наказание  не  соответствует тяжести содеянного  и личности Микеева Н.А., является чрезмерно мягким, поскольку суд не учел обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ, и недостаточно мотивировал размер наказания и  квалификации преступления. Кроме того, судом не были опровергнуты все доводы защиты. Просил приговор  суда отменить и вынести новый приговор.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав  выступления вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции   признал приговор суда подлежащим отмене по причине того, что приговор постановлен с нарушениями требований УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что обвинительный приговор по форме и содержанию должен соответствовать требованиям статей 302, 307 и 308 УПК РФ.  В частности, при  его постановлении  должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие им.  В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, а также указать, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора должна быть дана оценка всем доводам, приведенным осужденным  в свою защиту,  а выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту, должны быть мотивированы.
Указанные положения уголовно-процессуального закона судом  грубо нарушены.
Так, показания осужденного  Микеева Н.А., данные им при рассмотрении дела, в  приговоре в полном объеме не приведены, в связи с чем не получили какой-либо оценки его  доводы: о  недоказанности предъявленного обвинения и авторства в приведенных текстах, фальсификации материалов дела в отношении него, предъявления обвинения по пяти эпизодам преступлений, совершенных в «неустановленном месте», неприменения  по  части эпизодов  сроков давности уголовного преследования, размещения инкриминируемых ему текстов  по пяти эпизодам на татарском языке; соответственно,  они не могли причинить какой-либо вред русскоязычным народам; что он не зарегистрирован в каких-либо социальных сетях.  Обращал внимание на выводы психолого-лингвистических экспертиз от 18.03.2014 и 09.04.2014 о  том, что в представленных материалах «отсутствуют побуждения   к действиям  в отношении какой-либо национальной, религиозной, социальной групп или отдельных лиц или её представителей», что  противоречит   другим доказательствам.  Он указал также на  необъективность показаний свидетеля И., находящегося в преклонном возрасте,  а также на заинтересованность свидетелей  О., М. и Д.; противоречивость  других материалов дела  и выводов экспертизы  по системному блоку компьютера. Не получили какой-либо оценки в приговоре  и аналогичные доводы защитника осужденного  в этой части, а также  доводы о нарушениях закона при проведении оперативно-розыскных мероприятиях  и соответственно законность их использования в качестве доказательств виновности Микеева Н.А.
В обжалуемом судебном решении вопреки требованиям закона,   суд первой инстанции вообще не привел и не дал какой-либо оценки исследованным в ходе судебного заседания  доказательствам, представленным  сторонами.
Иные, приведенные  в приговоре   письменные доказательства, протоколы осмотров предметов (документов) и заключения экспертиз, не содержат ссылки на листы дела, в связи с чем, исходя из однотипности их  названий, делает затруднительной проверку судом апелляционной инстанции  достаточности их содержания, приведенного  в приговоре суда.
В то же время, исходя из принципа гласности, провозглашения приговора в открытом судебном заседании, вызывает сомнения обоснованность дословного и полного приведения судом в приговоре суда  текста, содержащего по заключению экспертов высказывания, которые могут способствовать возбуждению ненависти либо вражды по признакам национальности и религиозной принадлежности и выражающие унизительные характеристики, отрицательные эмоциональные оценки русских как национальной группы.
Показания  свидетелей защиты получили оценку суда лишь  в части того, что они  «не свидетельствуют о том, что осужденный не совершал вышеуказанного преступления», но сами показания  в приговоре   приведены не были.
Отсутствие в приговоре суда всех показаний и доводов осужденного  Микеева Н.А. и  других лиц, надлежащей оценки всем представленным, в том числе стороной защиты, доказательствам, также свидетельствует о нарушении судом при вынесении приговора принципов равноправия и  состязательности сторон, закрепленных в уголовно-процессуальном законодательстве.
Кроме того, в приговоре суд указал, что сделал анализ изложенным доказательствам, однако фактически приговор его не содержит. Перечислив  в приговоре многочисленные доказательства, суд не указал, какие именно обстоятельства они устанавливали или опровергали, а также не  привёл доводов об их относимости, допустимости и достоверности.
Не содержит приговор  и  мотивированных выводов по квалификации преступления,  предусмотренного  ст.282 ч.1 УК РФ, в совершении которого был признан виновным Микеев Н.А., в том числе признака публичности, который оспаривался стороной защиты.
При этом приведенная в приговоре юридическая оценка содеянного  носит неконкретный характер.
Кроме того,  исходя из протокола судебного заседания по уголовному делу, в судебном заседании не обсуждался вопрос о взыскании процессуальных издержек с осуждённого. В частности, суд не исследовал вопрос о возможной имущественной несостоятельности Микеева Н.А. в порядке части 6 статьи 131 УПК РФ, как и  не исследовал документы, касающиеся принятия органом следствия решения о выплате адвокату процессуальных издержек в ходе предварительного следствия.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что доводы апелляционных представления и жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона при постановлении приговора заслуживают   внимания, а приговор суда не может быть признан соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.
Совокупность допущенных нарушений закона касается фундаментальных основ уголовно-процессуального законодательства, последствием которых являлась процессуальная недействительность самого судебного производства по данному уголовному делу, завершившаяся вынесением  обжалуемого приговора.
Определением коллегии по уголовным делам  (дело № 22-2425/2014г.) от 22  октября 2014 г. приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 сентября 2014 года в отношении осужденного  Микеева Н.А. отменён, материалы уголовного дела переданы на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.
- уголовное дело  по апелляционной жалобе адвоката Пономаревой О.Н. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 августа 2014 года, которым   Закирова А.Ф., несудимая, осуждена  за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей,  -  часть 1 статьи 318 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 30 000 рублей с рассрочкой его выплаты равными частями на срок 6 месяцев.
В апелляционной жалобе адвокат Пономарева О.Н. в защиту интересов осужденной Закировой А.Ф. посчитала приговор незаконным и необоснованным. Полагала, что вина осужденной не подтверждается  материалами дела. Закирова А.Ф. последовательно отрицала факт применения насилия к потерпевшему, объясняя это тем, что тот оговаривает её, поскольку сам действовал противоправно. Просила приговор отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной Закировой А.Ф., прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции  признал приговор законным, обоснованным  и  справедливым.
Вывод суда о виновности Закировой А.Ф. в совершении указанного преступления основан  на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Суд обоснованно критически оценил показания осужденной и свидетеля   А. о противоправности действий полицейских, пытавшихся незаконно проникнуть в  их комнату в момент, когда ими соблюдалась тишина, и применивших к Закировой  А.Ф. насилие.  Они опровергаются показаниями соседей  Закировой  А.Ф.  по общежитию.  
Факт нахождения осуждённой   в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, кроме показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается протоколом медицинского освидетельствования.
Довод Закировой А.Ф. о причинении ей  телесных повреждений  сотрудниками полиции, опровергает  карта вызова для  осужденной в ОВД скорой  медицинской помощи, зафиксировавшей  самопричинение   осуждённой телесных повреждений.
Совокупность  приведенных доказательств опровергает версию защиты о неправомерности действий потерпевшего, оговоре свидетелями, потерпевшим осужденной и свидетельствуют о применении  Закировой А.Ф. в отношении полицейского насилия в виде укуса за руку,  покушении на применения насилия – попытки использовать электрошокер при исполнении им своих служебных обязанностей.
Таким образом, оснований для отмены приговора в части осуждения  Закировой А.Ф. по ч.1 ст. 318 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Все доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого решения   изложены в приговоре,  и у суда апелляционной инстанции оснований  для иной  оценки доказательств не имеется.
Вопреки доводам апелляционного представления все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя преимуществ какой-либо из сторон, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемления прав осужденной в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
В полной мере исследовано психическое состояние осужденной: она  обоснованно признана  вменяемой и подлежащей  уголовной ответственности.
При назначении осужденной Закировой А.Ф. наказания суд  в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденной могут быть достигнуты назначением наказания в виде штрафа.
Размер штрафа определен с учетом ч. 3 ст. 46 УК РФ, исходя из тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной, имеющей стабильный источник дохода в виде заработной платы, отсутствии иждивенцев, правильно определен и период рассрочки сроком на 6 месяцев.  Довод в суде апелляционной инстанции  о трудном материальном положении, невозможности уплаты штрафа в установленный судом срок не подтвержден какими-либо  доказательствами, поэтому не принимается  во внимание.
Назначенное осужденной наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.
Определением коллегии по уголовным делам  (дело № 22-2300/2014г.) от 22  октября 2014 г. приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 августа 2014 года в отношении Закировой А.Ф. оставлен без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.