На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (13.– 17.10.2014г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 191 гражданское дело (отменены полностью: с разрешением вопроса по существу  3  определения, с постановкой нового решения 10 решений; отменены в части - с вынесением нового решения 2 решения; изменены  2  решения, поступавшие из  районных и городских судов).
В числе рассмотренных:
- дело по апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск»)    на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27 июня 2014 года, которым признаны незаконными действия  ОАО «Ульяновский моторный завод», Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» по прекращению подачи тепловой энергии на горячее водоснабжение добросовестным потребителям - жителям многоквартирных жилых домов, расположенных в Железнодорожном районе города Ульяновска по адресам: ул. Локомотивная, д. 1, 3, ул. Первомайская, д. 2, 4, МБДОУ Центр развития ребенка - детский сад №112 «Град чудес»;  действия ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» по ограничению подачи газа ОАО  «Ульяновский моторный завод», повлекшие прекращение работы  котельной ОАО «Ульяновский моторный завод».  Суд обязал: ОАО «Ульяновский моторный завод», УМУП «Городской теплосервис» не производить отключение подачи тепловой энергии на горячую воду в отсутствие гарантий устойчивого энергоснабжения абонентов потребителей, добросовестно оплачивающих услугу горячего водоснабжения; не производить прекращение подачи газа в отсутствие гарантий устойчивого энергоснабжения абонентов-потребителей, добросовестно оплачивающих услугу горячего водоснабжения.
Прокурор Железнодорожного района города Ульяновска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск»), открытому акционерному обществу «Ульяновский моторный завод»  (ОАО «УМЗ»), Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис» (УМУП «Городской теплосервис») о признании незаконными  действий  по прекращению подачи горячего водоснабжения.
Прокуратурой Железнодорожного района города Ульяновска выявлены факты нарушения законодательства при оказании услуг по горячему водоснабжению населению Железнодорожного района города Ульяновска:  ОАО «УМ3», УМУП «Городской теплосервис» с 23.05.2014  была прекращена подача горячего водоснабжения гражданам, проживающим в Железнодорожном районе г. Ульяновска в многоквартирных жилых домах по адресам: ул. Локомотивная, д.  1, 3, ул. Первомайская, д. 2, 4, а также МБДОУ Центр развития ребенка - детский сад №112 «Град чудес». Прекращение подачи горячего водоснабжения вызвало ограничение подачи газа в котельную ОАО «УМЗ» со стороны ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» в связи с неоплатой потребленного газа. Между ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» и ОАО «УМЗ» заключен договор поставки газа № …от 01.11.2012. В соответствии с указанным договором ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (поставщик) обязалось поставлять газ ОАО «УМЗ» (покупатель). Между ОАО «УМЗ» и УМУП «Городской теплосервис» заключен договор горячего водоснабжения. Между УМУП «Городской теплосервис» и организациями, занимающимися управлением указанными многоквартирными домами, заключены договоры снабжения тепловой энергией в горячей воде. Между ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» и комитетом ЖКХ мэрии г.Ульяновска, представляющим собственников помещений в жилых многоквартирных домах по адресам: г.Ульяновск, ул. Локомотивная, д. 1, ул. Первомайская, д. 2, 4, заключены договоры управления многоквартирными домами. Договор на управление многоквартирным домом по адресу: г. Ульяновск, ул. Локомотивная, д.3 заключен с ООО «Жилищно-эксплуатационной компанией». МБДОУ Центр развития ребенка - детский сад №112 «Град чудес» заключил контракт по горячему водоснабжению с УМУП «Городской теплосервис».
Организации, занимающиеся управлением жилыми домами, ОАО «УМЗ», УМУП «Городской теплосервис» без согласования с абонентами прекратили подачу горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома в Железнодорожном районе г.Ульяновска. Ограничение подачи тепловой энергии ОАО «УМЗ» повлекло за собой прекращение подачи тепловой энергии на горячее водоснабжение с 23.05.2014 абонентам гражданам - добросовестным плательщикам за использованную тепловую энергию на горячее водоснабжение.
Таким образом, ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и ОАО «УМЗ» при разрешении экономических споров юридических лиц не приняли исчерпывающие меры к недопущению нарушения прав абонентов, проживающих в вышеуказанных домах, добросовестно оплачивающих тепловую энергию, а также меры по обеспечению подачи данным абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах. Добросовестные абоненты (граждане) не могут быть лишены права на получение оплаченной ими тепловой энергии в виде горячей воды. С абонентов, не производящих своевременную оплату за тепловую энергию, задолженность должна взыскиваться в принудительном порядке с применением предусмотренных законом штрафных санкций.
Кроме того, отключение подачи горячего водоснабжения в МБДОУ Центр развития ребенка - детский сад №112 «Град чудес» является нарушением Санитарно-эпидемиологических требований к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях (СанПиН 2.4.2.2821-10), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ №189 от 29.12.2010, что может  создать угрозу причинения вреда здоровью малолетних детей.
Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации,  Порядок прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденный Постановление Правительства РФ от 05.01.1998 N 1, прокурор  просил суд признать незаконными действия ОАО «УМЗ», УМУП «Городской теплосервис» по прекращению подачи тепловой энергии на горячее водоснабжение добросовестным потребителям-жителям перечисленных многоквартирных жилых домов, расположенных в Железнодорожном районе города Ульяновска, МБДОУ Центр развития ребенка - детский сад № 112 «Град чудес», признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» по ограничению подачи газа ОАО «УМЗ», повлекшие прекращение работы котельной ОАО «УМЗ», обязать ОАО «УМЗ», УМУП «Городской теплосервис» не производить отключение подачи тепловой энергии на горячую воду в отсутствие гарантий устойчивого энергоснабжения абонентов потребителей, добросовестно оплачивающих услугу горячего водоснабжения, обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» не производить прекращение подачи газа в отсутствие гарантий устойчивого энергоснабжения абонентов-потребителей, добросовестно оплачивающих услугу горячего водоснабжения.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, просило его отменить как незаконное и необоснованное и постановить новое решение.   Полагало, что обстоятельства дела судом были изучены не полностью. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для проверки возможности подачи горячего водоснабжения при существовавшем уровне подачи газа. Подача газа на ОАО «УМЗ» не прекращалась и поставлялась в том объеме, который был необходим ГВС для нужд населения, подача ГВС была прекращена работниками ОАО «УМЗ» самовольно.
Суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению. ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» является ненадлежащим ответчиком в данном споре.
По мнению автора жалобы, суд неправильно истолковал Федеральный закон РФ от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в РФ», который предусматривает ограничение поставок в качестве гарантии оплаты за газ.
Изучив доводы жалобы и  материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что суд, правильно определив юридически значимые обстоятельства и применив нормы материального права, принял  законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Определением коллегии №33-3654/2014 от 14 октября 2014 года решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27 июня 2014 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск»  -  без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе  А-на Ю.В. на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 04 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований  А-на Ю.В. к муниципальному образованию «Языковское городское поселение» Карсунского района Ульяновской области, администрации  муниципального образования «Языковское городское поселение» Карсунского района Ульяновской области о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к многоквартирному дому отказано.
А-ин Ю.В. обратился  суд с иском к МО «Языковское городское поселение» Карсунского района Ульяновской области о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к многоквартирному дому.
Он является собственником квартиры № … по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, р.п. Языково, ул…, д. ...  и инвалидом 1 группы - колясочником, в связи с чем и обратился в администрацию МО Языковское городское поселение с заявлением о создании беспрепятственного доступа к подъезду квартиры № 2 по вышеуказанному адресу, а именно: установлению пандуса к подъезду и установлению откидного пандуса в подъезде. Письмом администрации МО Языковское городское поселение Карсунского района Ульяновской области от 12 мая 2014 года ему было отказано в удовлетворении просьбы по причине отнесения указанных мероприятий к компетенции товарищества собственников жилья, управляющего многоквартирным домом, со ссылками на Жилищный кодекс РФ.
Посчитал данный отказ неправомерным: установка пандусов регулируется не Жилищным кодексом Российской Федерации, а законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», поскольку данные приспособления относятся к числу жизненно необходимых и их отсутствие влечет за собой ограничение прав и свобод гражданина РФ, гарантированных Конституцией РФ. Таким образом, установка пандуса в многоквартирном доме является лишь приведением его функциональности в соответствие с законом. Создание доступной для инвалидов среды жизнедеятельности –составная часть государственной социальной политики государства и публичная обязанность вышеназванных лиц. Государственные и муниципальные расходы на разработку и производство транспортных средств с учетом нужд инвалидов, приспособление транспортных средств, средств связи и информации для беспрепятственного доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами, создание условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур осуществляется в пределах ассигнований, ежегодно предусматриваемых на эти цели в бюджетах всех уровней. Расходы на проведение указанных мероприятий, не относящиеся к государственным и муниципальным расходам, осуществляются за счет других источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации. Указал, что требования к зданиям, сооружениям, которыми могут пользоваться инвалиды, содержатся в СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», который Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047 включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил.
На основании изложенного просил суд обязать муниципальное образование Языковское городское поселение Карсунского района Ульяновской области обеспечить безбарьерный доступ к его квартире в соответствии со СНиП 35-01-2001.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А-ин Ю.В просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.   Он полагал, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, а также то, что суд в своих выводах в основном основывался на необоснованных показаниях ответчика и третьих лиц.
Кроме того, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
Суд в нарушение Конституции РФ лишил его (истца) возможности свободно и беспрепятственно передвигаться на территории РФ, а также доступа в жилое помещение для оказания ухода и помощи его престарелой матери.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене или изменению решения суда.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства и применив нормы материального права, суд постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Определением коллегии №33-3908/2014 от 14 октября 2014 года решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 04 августа 2014 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба А-на Ю.В. -  без удовлетворения;
- дело апелляционной жалобе А-вой Ф.А. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 июля 2014 года, по которому  исковые требования А-вой Ф.А. о выселении её сына А-ва С.В. из квартиры № … дома № …. по ул. … в г.Ульяновске без предоставления другого жилого помещения оставлены без удовлетворения.
А-ва Ф.А. обратилась в суд  с иском к А-ву С.В. о его выселении без предоставления другого жилого помещения.
Она является нанимателем квартиры по адресу: г.Ульяновск ….
А-ов С.В. снялся с регистрационного учета из этой квартиры, то есть добровольно расторг договор найма жилого помещения, но продолжает проживать в квартире.
С учетом того, что ответчик права на проживание не имеет, он подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Ссылаясь на статью 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, просила выселить А-ва С.В. из квартиры, в которой она проживает, без предоставления другого жилого помещения.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А-ва Ф.А. просила об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивировала неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела: суд не принял во внимание, что ответчик добровольно снялся с регистрационного учета, указав, что он выезжает  на другое место жительства, где фактически проживает с сожительницей и намерен зарегистрироваться там. С ее стороны в пользовании А-вым С.В. спорной жилой площадью препятствия не чинились, замки в квартиру были сменены только после того, как он снялся с регистрационного учета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не  усмотрела оснований к отмене решения суда.
Согласно ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон и  пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для выселения А-ва С.В. из спорной квартиры по заявленному основанию.
В силу части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчика в квартиру, он был вселен в спорное жилое помещение в качестве сына нанимателя, то есть в качестве члена его семьи.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которое ссылалась истица при обращении в суд с настоящим иском, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то наниматель вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и, как следствие выселения, в связи с выездом на другое место жительства и расторжения тем самым договора найма.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», правомерно примененными районным судом, иск о выселении в связи с утратой права пользования жилым помещением возможен при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Вместе с тем, истица не представила доказательств, свидетельствующих о фактическом расторжении ответчиком договора социального найма жилого помещения и его выезде из спорной квартиры.
В ходе судебного разбирательства А-ва Ф.А., а также свидетель ее стороны, проживающая в спорной квартире,  показали, что после снятия ответчика с регистрационного учета ничего не изменилось, он продолжал проживать в квартире.
Более того, показаниями  истицы и свидетеля бесспорно установлено, что у А-ва С.В. имеются препятствия в пользовании жилым помещением, так как в мае 2014 года истица сменила замки входной двери в квартиру, не обеспечила его ключами от новых замков.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для выселения ответчика из квартиры в связи с утратой права пользования.
Само по себе отсутствие у ответчика регистрации в жилом помещении  не исключает его право на это жилое помещение.
Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Определением коллегии №33-4117/2014 от 14 октября 2014 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 июля 2014 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба А-вой Ф.А. – без удовлетворения;
-дело по апелляционной жалобе К-ко А.И. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 августа 2014 года, по которому в удовлетворении исковых требований К-ко А.И. к ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» об обязании произвести за счет собственных средств  покраску и побелку подъезда  № … дома № … по проспекту … города Ульяновска, взыскании компенсации морального вреда отказано.
К-ко А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» (далее - ООО «РЭС») о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что является нанимателем квартиры № … в доме № ….по проспекту … города Ульяновска. В 2012 году в подъезде №  … данного дома был произведен текущий ремонт.  Но вследствие негерметичности ливневой канализации в августе и октябре 2013 года произошел пролив подъезда, в результате чего произведенный ремонт был испорчен.  Неоднократные обращения к ответчику по вопросу устранения следов пролива оставлены последним без ответа, а направленная претензия - без удовлетворения. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил обязать ответчика произвести текущий ремонт  подъезда, пострадавшего от пролива; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Ульяновска, и, рассмотрев заявленные требования, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К-ко А.И.  просил решение суда отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагал доказанным факт пролива подъезда из-за негерметичности ливневой канализации, в результате чего произведенный в нем ранее ремонт был испорчен. Обратил внимание, что данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Посчитал, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий спорного подъезда. Полагал, что представленный ответчиком акт от 13 августа 2014  года не может служить доказательством устранения недостатков в подъезде  и основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку необходимые ремонтные работы выполнены не были. Обращал внимание, что указанный акт был представлен ответчиком в день вынесения решения, и у него отсутствовала возможность опровергнуть его содержание. 
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия  признала решение суда подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что многоквартирный жилой дом, о котором идёт речь, находится в управлении ООО «РЭС». Целью заключённого Договора об обслуживании является  обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственнику помещений в многоквартирном доме и пользующимся его помещениями в многоквартирном доме лицам.
Согласно Договора ответчик принял на себя обязательства по заданию собственника осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственнику помещений и пользующимся его помещениями в многоквартирном доме лицам, осуществлению иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности.
В силу Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик как управляющая компания несет перед собственниками помещений в многоквартирном доме ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, в 2012 году ответчик силами подрядной организации произвел в спорном  подъезде ремонтные работы, о чем 31 января 2012 года составлен акт приемки выполненных работ.
По условиям договора на выполнение работ исполнитель данного ремонта гарантировал  его заказчику (ООО «РЭС») качество выполненных работ в течение двух лет со дня подписания акта о приемке работ при соблюдении заказчиком правил технической эксплуатации.
Из материалов дела видно, что начиная уже с августа 2013 года, жильцы многоквартирного жилого дома, о котором идёт речь, начали обращаться с претензиями относительно качества произведенного ремонта, протечек в подъездах ввиду ненадлежащей герметизации труб ливневой канализации в адрес руководителей ООО «РЭС», государственной жилищной инспекции Ульяновской области, прокурора Ульяновской области.
Гарантийным письмом от января 2014 года ООО «РЭС» обязалось весной 2014 года произвести ремонтные работы по устранению повреждений окрасочного слоя в спорном подъезде из-за  протекания ливневой канализации, без выставления понесенных затрат собственникам.
Однако такие взятые на себя обязательства ответчик длительное время не исполнял и только в рамках рассмотрения настоящего дела представил в суд первой инстанции акт от 13 августа 2014 года  об устранении в спорном подъезде многоквартирного дома, где проживает истец, повреждений вследствие разгерметизации ливневой канализации.
Данный акт суд первой инстанции принял в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований К-ко А.И.
Содержащиеся в акте от 13 августа 2014 года сведения суд первой инстанции посчитал достаточными для  отказа в удовлетворении исковых требований К-ко А.И., с чем судебная коллегия не согласилась.
Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции не учел, что до момента обращения  истца в суд  какие-либо ремонтные работы ответчиком в спорном подъезде жилого дома не производились.
Фотографии в материалах дела, где зафиксировано состояние  спорного подъезда, с которым согласился представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, свидетельствуют о  невыполнении необходимого ремонта в спорном подъезде жилого дома.
Доводы представителя ответчика о том, что имеющиеся в подъезде повреждения штукатурно-окрасочного слоя образовались  из-за ненадлежащей эксплуатации общего имущества жильцами дома, ничем не подтверждены, тогда как по действующему законодательству  при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а требования К-ко А.И. – частичному удовлетворению.
Определением коллегии №33-4133/2014 от 14 октября 2014 года решение  Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 августа 2014 года отменено и принято новое решение: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» обязано произвести текущий ремонт подъезда №  … дома № … по проспекту … города Ульяновска; с ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» в пользу К-ко А. И.  взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.