На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (06.-10.10.2014г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 182 гражданских дела (изменено 1 решение; отменены: полностью - с постановкой нового решения 6 решений, полностью - с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд 5 определений, поступавших из районных и городских судов).
В числе рассмотренных:
- дело по апелляционной жалобе представителя Ш-на Э.С. – Х-ко С.Л. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 апреля 2014 года, по которому  в удовлетворении иска Ш-на Э.С. к Ульяновскому молодежному общественному движению «Культурная инициатива» и Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности принести публичные извинения, компенсации морального вреда отказано.
Ш-ин Э.С. обратился в суд с иском к Ульяновскому молодежному общественному движению «Культурная инициатива» и Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности принести публичные извинения, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 24.01.2014 на Интернет-сайте  Ульяновского молодежного общественного движения «Культурная инициатива» была опубликована статья «Не уничижительно ли собственно для россиян видеть в таком низверженном состоянии описываемые достопамятности», автором которой является Е. В указанной статье содержатся ложные, не соответствующие действительности сведения (в иске подтверждалось цитатами из публикации) о его деятельности в качестве руководителя одного из ведущих культпросветучреждений Ульяновской области (ОГАУК).
В ходе рассмотрения дела истец просил признать приведенные  в статье сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать Ульяновское молодежное общественное движение «Культурная инициатива» опубликовать на  своём сайте  опровержение; обязать Е. принести публичное извинение; взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда.
Рассмотрев по существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш-на Э.С. просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Не согласился с выводами суда о том, что Ш-ин Э.С. является политическим деятелем, в отношении которого допустимы общественно-политическая дискуссия и критика в СМИ. В настоящее время истец не является депутатом Законодательного Собрания Ульяновской области. Оспариваемая статья касается деловой репутации Ш-на Э.С. именно как директора ОГАУК. Эта должность является хозяйственно-распорядительной и политической функцией не наделена.
Полагал, что суд не принял во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», о необходимости проверки, не имело ли место злоупотребление свободой массовой информации. Обращал внимание, что статья вводит читателя в заблуждение относительно конкретных фактов, являющихся недостоверной информацией.
В жалобе представителем истца также давалась оценка отдельным оспариваемым фразам из статьи.
Приводя обоснование смысловой направленности и характера  некоторых фраз из статьи, представитель обращал внимание, что суд, делая вывод об отсутствии у оспариваемых сведений порочащего характера, не указал, соответствуют ли они действительности. Обращал внимание, что статья стала поводом для увольнения Ш-на Э.С. с должности директора ОГАУК.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не  усмотрела оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что в отношении Ш-на Э.С., как публичной фигуры, границы критики должны быть шире, чем в отношении частного лица, поскольку он неизбежно и сознательно открывал себя для тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны журналистов и большей части общества и, следовательно, должен проявлять большую степень терпимости.
Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочной оценке фактических обстоятельств. Материалами дела установлено, что истец Ш-ин Э.С. возглавлял ОГАУК, и именно этой его деятельности посвящена оспариваемая публикация. Кроме того, он активно участвовал в различных областях общественной, экономической и политической жизни региона, а ранее являлся депутатом Законодательного Собрания Ульяновской области. Тот факт, что занимавшаяся истцом должность является хозяйственно-распорядительной, не исключает ее публичности, поскольку ОГАУК имеет бюджетное финансирование, а статус этого учреждения, как одного из символов города, безусловно, выделяет его в ряду других аналогичных учреждений.
Анализируя содержание оспариваемой статьи, суд пришел правильному выводу, что сведения, изложенные в ней, не содержат утверждений о нарушении Ш-ным Э.С. действующего законодательства или совершении каких-либо неблаговидных действий, а потому не могут расцениваться, как порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.
Оценочные суждения, изложенные в публикации, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и не подлежат опровержению.
С учетом изложенного, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных Ш-ным Э.С. исковых требований.
Доводы, приведенные представителем Ш-на Э.С. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, регулирующих защиту неимущественных прав гражданина, и норм международного права.
Данная в апелляционной жалобе оценка оспариваемых фраз на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку отражает субъективное их восприятие истцом.
По характеру оспариваемые сведения (в контексте статьи и по ее смыслу) представляют собой мнение представителя общественного движения, высказанную им критику деятельности в отношении публичного лица.
Действующее законодательство под злоупотреблением свободой мнений и слова понимает их использование для пропаганды или агитации, возбуждающей социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, пропаганды расового, национального, религиозного или языкового превосходства (ч. 2 ст. 29 Конституции РФ). Границами в реализации свободы поведения любого цивилизованного правопорядка являются национальная безопасность, территориальная целостность, общественное спокойствие, экономическое благополучие общества, здоровье и нравственность населения, права и законные интересы граждан государства (ч. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Исходя из такого соотношения свободы слова и информации с границами правомерного поведения в информационном поле, судебная коллегия не  нашла в действиях Е. злоупотребления свободой выражения мнения.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Определением коллегии №33-3444/2014 от 07 октября 2014 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 апреля 2014 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба представителя Ш-на Э.С. без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе Р-ва Н.А. на решение Барышского городского суда Ульяновской области  от 02 июля 2014 года, по  которому с Р-ва Н.А. взысканы: в пользу А. в счет возмещения компенсации морального вреда 270 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 1500 рублей, государственная пошлина в доход территориального бюджета в сумме 200 рублей.
А. обратился в суд с иском к Р-ву Н.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
10.06.2013 в г. Барыше произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил тяжкие телесные повреждения.
В данном дорожно-транспортном происшествии приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 07.2013 виновным признан Р-ов Н.А., которому по части 2 статьи 264 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев  с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Истец просил взыскать с ответчика  компенсацию морального вреда.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р-ов Н.А., не соглашаясь с решением, просил его отменить. Указал, что при принятии решения суд первой инстанции не учел его материальное положение, совокупный доход его семьи, а также то, что полученные истцом повреждения не вызвали утрату жизненно важных органов. При этом истец при рассмотрении уголовного дела претензий не имел, поскольку осознавал степень собственной вины в данном ДТП. Также указал, что до вынесения приговора  он передал ответчику 10 000 руб. Полагал, что указанные обстоятельства не были приняты во внимание, и вынесено незаконное решение. Посчитал взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме 270 000 руб. завышенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не  усмотрела оснований к отмене решения суда.
В судебном заседании установлено, что 10.06.2013 Р-ов Н.А., управляя автомобилем ВАЗ-21120, в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и совершил опрокидывание автомобиля.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия  его пассажир А. получил телесные повреждения, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть. А. установлена вторая группа инвалидности.
Приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 07.11.2013  Р-ов Н.А. признан виновным  в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, А. причинен тяжкий вред здоровью, поэтому на виновном лице лежит обязанность компенсировать причиненные физические и нравственные страдания.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
При определении размера компенсации морального вреда суд учёл положения ст.1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом степени нравственных и физических страданий истца, тяжести телесных повреждений и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы Р-ва Н.А. судебной коллегией отклонены, поскольку именно с учетом этих обстоятельств суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой суммы до 270 000 руб.
Ссылка в апелляционной жалобе относительно того, что судом не учтена выплаченная потерпевшему денежная сумма в  размере 10 000 руб.,  признана несостоятельной:  предметом настоящего спора являлась компенсация морального вреда за причинение нравственных страданий истцу, а не возмещение материального ущерба.
Определением коллегии №33-4058/2014 от 07 октября 2014 года решение Барышского городского суда Ульяновской области  от 02 июля 2014 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба Р-ва Н.А. – без удовлетворения;
- дело по апелляционной  жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» (ООО «ЦЭТ») на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 05 июня 2014 года, по которому бездействие ООО «ЦЭТ» по непредставлению гражданам О-вым Н.А.  и Т..И., проживающим в жилом доме № … по ул. … в г. Ульяновске,  платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг  не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем признано незаконным; ООО «ЦЭТ» обязано представлять гражданам О-вым Н.А.  и Т..И., проживающим в жилом доме № … по ул. … в г. Ульяновске, платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг ежемесячно, не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Прокурор Засвияжского района г.Ульяновска обратился в суд с иском в интересах О-ва Н.А., О-вой Т.И. к ООО «ЦЭТ» о предоставлении платежных документов на оплату коммунальных услуг.
В нарушение действующего законодательства ООО «ЦЭТ», являясь управляющей компанией многоквартирного дома, где находится квартира истцов, не представляет им ежемесячно, не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, платежные документы на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Просил признать бездействие ООО «ЦЭТ» по непредставлению гражданам, проживающим в доме № … по ул….  г.Ульяновска, платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, незаконным; возложить на ООО «ЦЭТ» обязанность представлять ежемесячно, не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, платежные документы на оплату жилых помещений и коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме № … по ул.  … в г.Ульяновске.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ЦЭТ» содержалась просьба об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Жалобу мотивировали нарушением судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не  усмотрела оснований к отмене решения суда.
Прокурорской проверкой установлено, что платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг предоставляются ООО «ЦЭТ» истцам позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются управляющей компанией, доводы которой сводятся к тому, что договором управления многоквартирным домом установлены иные сроки предоставления платежных документов, а именно – до десятого числа месяца, следующего за истекшим.
Согласно договора управления многоквартирным домом, который представлен в суд апелляционной инстанции, управление ООО «ЦЭТ» приняло на себя обязательство ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за истекшим выставлять  истцам счет за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в предыдущем месяце с учетом всех перерасчетом и начислений, с доставкой на дом.
Таким образом, между сторонами в установленной законом форме согласован срок вручения платежных документов, который ответчиком нарушается, платежные документы предоставляются позднее 1 числа месяца.
При таких обстоятельствах районный суд правомерно признал бездействие управляющей компании по предоставлению платежных документов в установленный законом срок незаконным, возложил обязанность на управляющую компанию предоставлять истцам платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг в согласованный срок.
Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не влияют на правильность вынесенного решения и не являются основанием для его отмены.
Определением коллегии №33-3425/2014 от 07 октября 2014 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 июня 2014 года оставдено без изменения,  апелляционная жалоба ООО «ЦЭТ» – без удовлетворения.