Областным судом в качестве суда второй инстанции 02.10.2014 г. рассмотрено 15 административных дел.
Отменены с направлением на новое судебное рассмотрение в тот  же суд 2 решения районного и городского судов.
В числе рассмотренных:
- дело по жалобе директора ООО «Траст» К-ва Д.Ю. на постановление Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 02 сентября 2014 года, которым суд признал общество с ограниченной ответственностью «Траст» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначил ему  административное наказание  в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
30.07.2014 ООО «Траст» в нарушение ст. 13  ФЗ № 115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ»,  на территории базы приема лома металлов, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. … ,  использовало в качестве грузчика металла и зерна гражданина Республики Узбекистан К-ва Х.Х., не имеющего разрешения на работу для иностранного гражданина.
Постановление Ульяновского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Траст» по ст.18.15 ч.1 КоАП РФ с приложенными материалами было направлено на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска 
Рассмотрев административное дело, Железнодорожный районный суд г.Ульяновска вынес указанное выше постановление.
В жалобе директор ООО «Траст» К-ев Д.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, просил его отменить, производство по делу прекратить.
В жалобе указывалось, что постановление является незаконным и необоснованным. Неверно установлен субъект правонарушения, в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля З., по пояснениям которого именно он привлек гражданина Узбекистана к разгрузке принадлежащей ему автомашины.  З. работником ООО «Траст» не является. Кроме того, судом установлено, что правонарушение совершено 30.08.2014, поэтому сделанные выводы о трудовой деятельности гражданина Узбекистана на промышленной площадке в период июля 2014 года являются надуманным и не подтверждаются материалами дела. Судом необоснованно не приняты во внимание материалы служебной проверки, проведенной ООО «Траст». Юридическому лицу не был представлен акт проверки, что является грубым нарушением. Полагал, что в действиях ООО «Траст» состав административного правонарушения отсутствует.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, вышестоящая судебная инстанция  заключила следующее.
К-ов Х.Х., о котором идёт речь, является гражданином Республики Узбекистан.
При этом  он не относится к категории иностранных граждан, перечисленных в части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», на которых не распространяется порядок обязательного получения разрешения на работу.
По данному факту К-ов Х.Х. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ  и в объяснениях указал, что работал в качестве грузчика.
За привлечение к трудовой деятельности Камолова Х.Х. в качестве грузчика на территории базы приема лома металлов директор  ООО «Траст» К-ев Д.Ю. постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ульяновской области от 27.08.2014г. также был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются  комплексом собранных по делу доказательств,  которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вывод Железнодорожного районного суда г.Ульяновска о виновности ООО «Траст» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, признан правильным.
Постановление о привлечении ООО «Траст» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного данным Кодексом для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО «Траст» в пределах санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений прав ООО «Траст» при привлечении его к ответственности, влекущих отмену судебного решения, по делу  не допущено.
Решением Ульяновского областного суда № 12-287/2014 от 02 октября 2014 г. постановление судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 02 сентября 2014 года оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Траст» К-ва Д.Ю. - без удовлетворения;
- дело по жалобе П-ва А.М. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 августа 2014 года, которым суд назначил П-ву А.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 
28.08.2014 инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» в отношении П-ва А.М. составил протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В вину П-ву А.М. вменено то, что 02.06.2014 он, управляя автомобилем УАЗ-390992  и двигаясь возле дома № … по ул.Куйбышева в г.Димитровграде Ульяновской области, совершил столкновение со скутером «Атлант» под управлением Г., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил местоДТП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела был направлен для рассмотрения в Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Рассмотрев материалы дела по существу, Димитровградский городской суд Ульяновской области вынес указанное выше постановление.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, П-ов А.М. не согласился с постановлением судьи, просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В обоснование жалобы указал, что суду не было представлено достоверных доказательств его вины в совершении административного правонарушения.
В указанное в протоколе время он не мог находиться на месте происшествия, поскольку обедал на работе, и там же находился его автомобиль.
Из пояснений другого участника ДТП Г. следует, что он не помнит ни водителя автомобиля УАЗ-390992, ни номера данного автомобиля, в который он врезался на скутере. Его пояснения противоречат показаниям свидетелей ДТП, которые были опрошены по обстоятельствам аварии.
Его непричастность к ДТП может подтвердить свидетель Н., который также обедал вместе с ним на работе в указанное в протоколе время. Однако суд по неизвестной причине не поверил показаниям данного свидетеля. Другие люди, которые были с ним в тот момент на работе, также могут подтвердить указанные выше обстоятельства.
Полагал, что у суда первой инстанции были сомнения в его виновности, которые в нарушение Конституции РФ не были истолкованы в его пользу.
Кроме того, в результате ДТП в левой части автомобиля УАЗ-390992 должны были образоваться механические повреждения, но на его автомобиле никаких повреждений не имеется.
Полагал, что имеющаяся в материалах дела справка о ДТП содержит признаки фальсификации, поскольку она заполнена двумя разными почерками, разными по цвету чернилами, в связи с чем не может служить допустимым доказательством по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения П-ва А.М. и его защитника, поддержавших доводы жалобы, вышестоящая судебная инстанция заключила следующее.
Вина П-ва А.М. в совершении правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается комплексом  материалов дела об административном правонарушении.
Принимая во внимание, что П-ов А.М. в нарушение п.2.5 ПДД РФ  оставил место дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.
Данный вывод является обоснованным и мотивированным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Оценка представленным доказательствам произведена судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Действия П-ва А.М. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы не ставят под сомнение полноту и правильность установленных судом фактических обстоятельств дела.
Доводы жалобы о том, что П-ов А.М. не совершал вмененного ему правонарушения, расценивается как способ защиты и попытка избежать административной ответственности. Данная позиция П-ва А.М. противоречит его собственным объяснениям в ходе административного расследования, где он подтверждал, что 02.06.2014 участвовал в ДТП со скутером под управлением Г.
Кроме того, постановлением о привлечении П-ва А.М. к административной ответственности  по ч.3 ст.12.14 от 28.08.2014 также установлено его участие в указанном ДТП.
К показаниям свидетеля Н., подтвердившего в судебном заседании доводы П-ва А.М. о его непричастности к ДТП, суд обоснованно отнесся критически, поскольку данный свидетель, находясь в служебных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, мог быть заинтересован в благополучном исходе для него дела.
Довод жалобы П-ва А.М. о том, что изначально потерпевший Г. не мог вспомнить и сообщить номер автомобиля, с которым он столкнулся, а также описать его водителя, основанием для отмены оспариваемого постановления служить не может, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в суде Г. опознал П-ва А.М. как водителя автомобиля УАЗ-390992, с которым он столкнулся.
Доводы жалобы о том, что в объяснениях потерпевшего Г. и показаниях свидетеля Ш. имеются расхождения относительно того, включал ли П-ов А.М. при повороте налево левый указатель поворота или нет, правового значения по делу о привлечении П-ва А.М. к административной ответственности за оставление места ДТП не имеет.
Доводы жалобы об отсутствии повреждений автомобиля УАЗ-390992 после ДТП опровергаются актом осмотра транспортного средства, согласно которому на автомобиле П-ва А.М. слева от кузова рядом с передним левым крылом сбоку имеется деформация.
Довод П-ва А.М. о том, что справка о ДТП от 02.06.2014 сфальсифицирована, поскольку заполнена разными почерками и разными чернилами, нельзя признать состоятельным. Справка о ДТП от 02.06.2014 содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого П-ву А.М. правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 26.2 КоАП РФ. 
Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности П-ва А.М. в совершении административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Наказание П-ву А.М. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с учётом всех обстоятельств дела, его личности.
Нарушений норм КоАП РФ при привлечении П-ва А.М. к ответственности,  влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
Решением Ульяновского областного суда № 12-285/2014 от 02 октября 2014 г. постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 августа 2014 года оставлено без изменения,  жалоба П-ва А.М. – без удовлетворения.