На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (29.09.–02.10.2014г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 130 гражданских дел (отменены: полностью - с постановкой нового решения 8 решений, полностью - с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд 2 определения, в части - с вынесением нового решения 1 решение; изменено 1 решение, поступавшие из районных и городских судов).
В числе рассмотренных:
- дело по апелляционной жалобе представителя Г-вой Л.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 июня 2014 года, по которому с Г-вой Л.В. взысканы: в пользу С-ч С.Л. - в возмещение ущерба 102 856 (сто две тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 22 копейки и судебные расходы 16 631 (шестнадцать тысяч шестьсот тридцать один) рубль 29 копеек; за проведение судебных экспертиз 16 240 (шестнадцать тысяч двести сорок) рублей.
С-ч С.Л. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к Г-вой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, – 102 856 руб. 22 коп.
Расположенная над ее жильём в многоквартирном доме квартира принадлежит ответчице. 27.05.2013 произошел пролив её квартиры по причине прорыва крана на стояке холодного водоснабжения в квартире ответчицы. Водой повреждены мебель и внутренняя отделка помещения (ламинат, обои на стенах и потолках). Согласно отчету об оценке стоимость ремонта составляет 81 043 руб.
Рассмотрев по существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г-вой Л.В. просил решение  суда отменить. В обоснование ссылался на вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12.12.2013, согласно которому установлено, что причиной пролива 27.05.2013 квартиры Г-вой Л.В. и двух ниже расположенных квартир, в том числе квартиры С-ч С.Л., явился прорыв установленного в квартире Г-вой Л.В. водопроводного крана, приобретенного у ИП Н. Предъявленные к последней требования о возмещении ущерба были удовлетворены в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Полагал, что в рассматриваемом деле надлежащим ответчиком является  ИП Н.,  а вины Г-вой Л.В. в повреждении квартиры истицы не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда.
Установив, что затопление жилого помещения произошло вследствие прорыва крана на стояке холодного водоснабжения в квартире ответчицы Г-вой Л.В., суд сделал правильный вывод о том, что ответственность по возмещению причиненного истице ущерба лежит на   ней.
Приведенные  её представителем в апелляционной жалобе доводы о том, что надлежащим ответчиком является предприниматель Н., продавшая кран ненадлежащего качества, отмену решения повлечь не могут.
Собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Г-ва Л.В., являясь собственником жилого помещения и неся бремя его содержания, допустила ненадлежащее содержание крана, в результате прорыва которого был причинен материальный ущерб С-ч С.Л.
Поскольку иск изначально был предъявлен к Г-вой Л.В., и требований к  ИП Н. истица не заявляла, суд первой инстанции, рассматривая дело в пределах заявленных требований, не вправе был произвести взыскание с лица, не привлеченного в качестве ответчика.
Установленный решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12.12.2013 по иску Г-вой Л.В. к Н. факт продажи крана с производственным дефектом препятствием для взыскания причиненного С-ч С.Л. ущерба с Г-вой Л.В., как собственника квартиры, в которой этот кран был установлен, не является.
К участию в упомянутом гражданском деле №…  С-ч С.Л. не привлекалась, в связи с чем принятое по нему решение в рассматриваемом споре преюдициального значения не имеет.
Кроме того, за Г-вой Л.В. после возмещения ущерба С-ч С.Л. сохраняется право предъявления соответствующих регрессных требований к Н., продавшей кран ненадлежащего качества.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызвала. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Определением коллегии №33-3274/2014 от 30 сентября 2014 года решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 июня 2014 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба представителя Г-вой Л.В. - без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы России по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 апреля 2014 года, по которому  Управление Федеральной миграционной службы по Ульяновской области обязано зарегистрировать Т-ву Н.Н., Т-ва В.А.  по месту жительства по адресу: г.Ульяновск,  … пер. Фрунзе, д. ….  В иске к Д-ну А.А., Д-ну В.В., Д-ной В.А., Т-вой Е.А. отказано.
Т-вы О.А., Н.Н. и  В.А. обратились в суд с иском к Д-ным А.А., В.В., В.А., Т-вой Е.А., Управлению Федеральной миграционной службы по Ульяновской области об обязании зарегистрировать их по месту жительства.
Истцы продали принадлежащие  им ранее доли домовладения по адресу: г. Ульяновск, ул. … , д. …  и на вырученные денежные средства приобрели 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: г. Ульяновск, … , д. …. Для удобства оформления сделки покупателем выступила Т-ва О.А.
Доли домовладения, принадлежащие Т-вой О.А., представляют собой  обособленное жилое помещение и имеют самостоятельный выход на земельный участок, принадлежащий Т-вой О.А., что подтверждается справкой, выданной  УОГУП БТИ 14.02.2014. Фактически домовладение по адресу: г. Ульяновск, 3-й пер…., д. ..., состоит из двух изолированных квартир.
Т-ва О.А. со своей дочерью была сразу зарегистрирована по указанному адресу. Однако в регистрации матери квартировладелицы Т-вой Н.Н. и её брата Т-ва В.А. УФМС России по Ульяновской области отказало, ссылаясь на отсутствие согласия на это сособственников домовладения. 
Истцы просили обязать ответчиков зарегистрировать Т-ву Н.Н., Т-ва  В.А. по месту жительства по адресу: г. Ульяновск, 3-й пер. … , д . …
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УФМС России по Ульяновской области не согласилось с решением суда, просило его отменить, как незаконное и необоснованное, и в удовлетворении требований к УФМС отказать. При этом указывалось, что суд не применил закон, подлежащий применению, и не принял во внимание, что в соответствии с нормами ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при  отсутствии согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713) установлен перечень документов, предоставляемых для регистрации. Справка из БТИ и технический паспорт такими документами не являются и поэтому не могут быть приняты по внимание при решении вопроса о регистрации. Знать о том, состоит ли жилой дом из нескольких изолированных квартир или не состоит, сотрудник ФМС не должен.
В УФМС согласие других собственников на регистрацию Т-вых представлено не было.  Поэтому решение суда первой инстанции об обязании УФМС зарегистрировать Т-вых по месту жительства при отсутствии согласия всех сособственников жилого помещения постановлено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда.
ГК РФ предоставляет собственнику право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, в том числе право использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 28.12.2013) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»  обязывает орган регистрационного учета зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им на регистрацию паспорта или иного заменяющего его документ, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.
УФМС России по Ульяновской области отказало Т-вой О.А. в регистрации в принадлежащем ей жилом помещении членов ее семьи, ссылаясь на отсутствие письменного согласия сособственников дома Д-ных.
Однако из представленных истицей в миграционную службы документов усматривалось, что принадлежащее Т-вой О.А. жилое помещение представляет из себя в двухквартирном доме отдельную квартиру, и суд первой инстанции обоснованно обязал УФМС России по Ульяновской области произвести регистрацию её мать Т-ву Н.Н. и брата  Т-ва В.А. по месту жительства в предоставленном им Т-вой О.А. жилом помещении.
Доводы, приведенные УФМС России по Ульяновской области в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Определением коллегии №33-3342/2014 от 30 сентября 2014 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 апреля 2014 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба Управления Федеральной миграционной службы России по Ульяновской области – без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе Ш-ва Р.А. на решение Радищевского районного суда  г. Ульяновска от 08 мая 2014 года, по которому  с Ш-ва Р. А. в пользу Товарищества собственников жилья «Надежда» (ТСЖ «Надежда») взыскана задолженность по жилищно-коммунальным платежам, расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины  - всего 77 576 (семьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 64 копейки. 
ТСЖ «Надежда» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к Ш-ву Р.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик, проживая с женой и ребенком в квартире по адресу: г.Ульяновск ул. …, д…, кв. …, с января 2011 года по декабрь 2013 не вносил своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В результате образовалась задолженность в размере  71 239 руб. 46 коп.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам и оплате жилого помещения, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш-ов Р.А., не соглашаясь с решением суда, просил его отменить. В жалобе указал, что расчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, произведенный ТСЖ «Надежда», является неправильным. Посчитал, что размер задолженности за указанный период составил 44 705 руб. 97 коп. Полагал, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец не представил ответчику возможность исполнить обязательства по оплате электроэнергии и текущему обслуживанию жилого помещения, оказав в приеме платежей на основании показаний счетчиков электроэнергии и водоснабжения, установленных в квартире ответчика.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не  усмотрела оснований к отмене решения суда. 
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался положениями частей 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ, в силу которых собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Установив, что ответчик  Ш-ов Р.А., являясь собственником квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. … , д. … , кв. … , требования приведенного выше жилищного законодательства о внесении платы за жилье и коммунальные услуги не выполняет, суд обоснованно взыскал с него в пользу ТСЖ «Надежда» образовавшуюся задолженность в размере 71 239 руб. 46 коп.
Доводы апелляционной жалобы Ш-ва Р.А. сводятся к несогласию с размером задолженности за потребленную электроэнергию и водоснабжение,  поскольку представленный им расчет основан на показаниях установленных в его квартире приборов учета электроэнергии и расхода воды.
Судебная коллегия  признала данные доводы несостоятельными: собранными по делу доказательствами подтверждено, что работники ТСЖ «Надежда» не имели возможности проверить показания приборов учета потребления воды и электроэнергии,   ибо у них отсутствовала возможность доступа в квартиру ответчика. Доказательств того, что ответчик Ш-нов Р.А. представлял в управляющую организацию показания приборов учета, судом  не добыто.
Суд тщательно проверил представленные истцом расчеты задолженности ответчика по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на приведенные выше Правила предоставления коммунальных услуг и соответствующие нормативные акты, устанавливающие нормативы потребления коммунальной услуги и тарифы на соответствующий коммунальный ресурс.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец не предпринимал попыток уточнить у него показания приборов учета потребления коммунальных услуг, основанием для отмены решения служить не может, поскольку  обязанность по ежемесячной оплате потребленных коммунальных услуг на основании показаний приборов учета, предоставляемых в управляющую компанию, возлагается на собственника жилого помещения. Указанная обязанность Ш-вым Р.А. не исполнялась.
Определением коллегии №33-3490/2014 от 30 сентября 2014 года решение Радищевского районного суда от 08 мая 2014 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба Ш-ва Р.А. – без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе У-ва А.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13 мая 2014 года, по которому договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул. ..., д. …, кв. …  , от 11.09.2008 признан недействительным; право общей долевой собственности Ч-вой М.В. на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул…, д. …, кв. …, зарегистрированное 01.10.2008, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № … прекращено; за Ч-вой К.А. признано право общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул…,  д. …,кв. ….
Ч-ва К.А. обратилась в суд с иском к Ч-вой М.В. о признании договора дарения недействительным.
В порядке приватизации в 1993 году вместе с дочерью Ч-вой М.В. и внуком Ч-вым Н.В. ей передана в собственность квартира по адресу: г.Ульяновск, ул.  … в равных долях по 1/3  доли каждому.
В 2008 году ответчица предложила  ей подарить долю в квартире, пообещав заботиться о ней и проживать в данной квартире. При дарении квартиры Ч-ва К.А. была уверена, что будет постоянно с дочерью проживать в квартире, дочь будет осуществлять уход за ней в преклонном возрасте.
В феврале 2014 года Ч-ва М.В. сообщила, что они должны указанную квартиру продать, поскольку у нее имеются долги, с которыми необходимо рассчитаться.
В настоящее время она находится в беспомощном состоянии в силу возраста (ей 82 года), является инвалидом второй группы, другого жилья не имеет.
Заключая договор дарения, она заблуждалась относительно последствий сделки, не предполагала, что может лишиться права на жилье.
Просила признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру недействительным, применить последствия недействительности сделки, отменить государственную регистрацию права собственности на квартиру, признать за ней право собственности на 1/3 доли квартиры.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе У-ов А.А. просил об отмене решения. Жалобу мотивировал незаконностью решения суда. Данным решением затрагиваются его права и обязанности, поскольку спорная квартира находится в залоге по договору ипотеки, заключенному между ним и Ч-вой М.В. 12 июля 2013 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  заключила  следующее.
Предъявляя требования о признании  договора дарения доли в квартире недействительным, Ч-ва К.А. указывала на ее заблуждение относительно последствий совершаемой сделки.
Суд удовлетворил заявленные Ч-вой К.А. требования, исходя из признания иска ответчицей Ч-вой М.В. по правилам статьи 39, части 3 статьи 173 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд не принял во внимание, что 16 января 2013 года между У-вым А.А. и Ч-вой М.В. был заключен договор займа на сумму   580 000 руб., с уплатой процентов в размере 0,022% за день, со сроком возврата до 15 марта 2013 года.
В обеспечение данного договора займа У-ов А.А. заключил договор ипотеки с Ч-вой М.В., Ч-вым Н.В. от той же даты, по которому  спорная квартира ими передана в залог.
Оспаривание сделки по передаче в собственность залогодателя Ч-вой М.В. доли в квартире, безусловно, затрагивает права У-ва А.А., как залогодержателя этой квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент заключения спорного договора дарения, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
По смыслу указанной нормы закона заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.
В ходе судебного разбирательства относимых и допустимых доказательств заблуждения  по отношению к существенным условиям оспариваемой сделки истица не представила.
Судебная коллегия обратила внимание, что данный иск был заявлен только после того, как ответчица Ч-ва М.В. сообщила матери Ч-вой К.А. о продаже квартиры в связи с долгом на значительную сумму. В течение  более чем пяти предыдущих лет Ч-ва К.А. договор дарения не  оспаривала.
Преклонный возраст истицы сам по себе не доказательство заблуждения относительно природы договора дарения – он  несложен по содержанию и  понятен, в том числе для лиц преклонного возраста, не имеющих специальных познаний.
Определением коллегии №33-3279/2014 от 30 сентября 2014 года решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от   13 мая 2014 года отменено,  по делу принято новое решение: в удовлетворении иска Ч-вой К.А. к Ч-вой М.В. о признании договора дарения квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул. …, д. …кв. … недействительным и применения последствий недействительности сделки отказано.