Коллегией по уголовным делам областного суда (22.-26.09.2014г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 72 уголовных дела и постановления (отменены 2 приговора и 3 постановления, отозваны представления прокуратуры на 1 приговор и 1 материал районных и городских судов). В числе рассмотренных: - материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Шарова Н.Л. и адвоката Седова А.Н. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 августа 2014 года, которым Шаров Н.Л. осужден за незаконное изготовление и хранение боеприпасов - ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения мене строгого наказания более строгим окончательно назначено 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда; оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ (по эпизоду от декабря 2011 года по факту изготовления пистолета «Наган») и ч. 1 ст. 223 УК РФ (по эпизоду от лета 2013 года по факту изготовления пистолета «Наган») за отсутствием состава преступления. В апелляционных жалобах осужденный Шаров Н.Л. и его защитник адвокат Седов А.Н. оспорили приговор в части назначенного наказания. Указали, что суд не в полной мере учёл обстоятельства дела, данные о личности осужденного и его отношение к содеянному. Обратили внимание на признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также на наличие семьи и постоянного места работы, положительные характеристики, возраст и состояние здоровья матери осужденного, нуждающейся в постоянном уходе и материальной поддержке. Полагали, что с учетом изложенного, у суда имелись основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую. Просили изменить приговор по доводам жалоб. Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции заключил следующее. Вывод суда о виновности Шарова Н.Л. в совершении преступлений основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре. Доказательства вины Шарова Н.Л. получены с соблюдением требований УПК РФ и являются относимыми, допустимыми и достоверными. Действия осужденного квалифицированы верно. При производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые обращено внимание в жалобе. Наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, оснований к его смягчению, применению положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменению категории преступлений на менее тяжкую не усматривается. Режим исправительного учреждения назначен судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, вывод суда о необходимости назначения исправительной колонии общего режима судом мотивирован и не взывает сомнений в своей правильности. Выводы суда в части оправдания Шарова Н.Л. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ, также являются обоснованными и сторонами не оспариваются. Вместе с этим приговор подлежит изменению. Придя к верному выводу о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, суд в резолютивной части приговора, признавая Шарова Н.Л. виновным, пропустил слово «виновным». Указанный недостаток не ставит под сомнение законность осуждения Шарова Н.Л., поскольку в описательно-мотивировочной части приговора изложены выводы о его виновности, содержится суждение о квалификации преступлений и назначении наказания. Анализ резолютивной части приговора также бесспорно свидетельствует о том, что в ней содержится решение о признании Шарова Н.Л. виновным. При таких обстоятельствах в резолютивную часть приговора необходимо внести соответствующее изменение. Кроме того, при оправдании Шарова Н.Л. судом допущено ошибка в названии кодекса, которым руководствовался суд при принятии решения: вместо п. 3 ч. 2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса РФ указан п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовного кодекса РФ. Приговор суда в этой части также подлежит изменению. Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-2158/2014г.) от 24 сентября 2014 г. приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 августа 2014 года в отношении Шарова Н.О. изменён: считать его признанным виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, и оправданным по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ (по эпизоду от декабря 2011 года по факту изготовления пистолета «Наган») и ч. 1 ст. 223 УК РФ (по эпизоду от лета 2013 года по факту изготовления пистолета «Наган») на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения; - апелляционная жалоба осужденного Лаврентьева Е.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30 июля 2014 года, которым Лаврентьев Е.А. (ранее судимый: 13 декабря 2010 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска (с учетом постановлений Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 19.09.2011, 18.12.2012) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам 5 дням лишения свободы, освобожден 29 декабря 2012 года по отбытии срока наказания) осуждён за разбойное нападение на Г. - ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на шесть лет и шесть месяцев с ограничением свободы на срок один год с установлением ограничений: не уходить из квартиры по месту жительства с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации в установленном им порядке, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В апелляционной жалобе осужденный Лаврентьев Е.А. не согласился с квалификацией его действий и чрезмерной суровостью приговора. Указал, что из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда здоровья человека повреждения, причинённые потерпевшей, расцениваются как не причинившие вред здоровью. Однако суд не принял во внимание данное заключение, а расценил его действия в виде удара как насилие опасное для жизни или здоровья. Утверждал, что умысла на хищение имущества потерпевшей у него не было - он возник позже после разговора с потерпевшей. Он (Лаврентьев Е.А.) не смог похитить у потерпевшей имущество, а лишь нанес ей поверхностные телесные повреждения. По мнению автора жалобы, его действия должны расцениваться как покушение на грабеж и нанесение побоев. Указал, что суд недостаточно полно учел смягчающие обстоятельства, а именно: нахождение на его иждивении двоих малолетних детей, пребывание его супруги в декретном отпуске и то. что он является единственным кормильцем в семье, а также признание им вины, активную помощь следствию, явку с повинной. Просил переквалифицировать его действия на статьи 116 и 161 УК РФ, назначив более мягкое наказание. Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционной жалобы, а также материалы уголовного дела, признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осуждённого полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; данных о его личности, влияния наказания на его исправление; обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого. При этом учтены все обстоятельства, на которые осуждённый ссылается в апелляционной жалобе. Назначенное наказание является справедливым, оснований для снижения срока наказания либо иного его смягчения не имеется. В связи с этим доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-2162/2014г.) от 24 сентября 2014 г. приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30 июля 2014 года в отношении Лаврентьева Е.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения; - материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Артамонова А.В., Курашова В.Н. и осужденной Вашуркиной Т.П. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 августа 2014 года, которым Вашуркина Т.П. осуждена за покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, а также за насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, - ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 318 УК РФ; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; взята под стражу в зале суда. В апелляционных жалобах: - адвокат Артамонов А.В., не соглашаясь с приговором, указал на его незаконность, необоснованность и несправедливость. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами. В основу приговора положены первоначальные показания Вашуркиной Т.П., полученные под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции, в которых она оговорила себя, а потерпевший И. в судебном заседании не указал на Вашуркину Т.П., как на лицо, причинившее ему телесные повреждения. Сама же осужденная утверждает, что все свидетели по эпизоду в покушении на убийство, оговаривают ее на почве личных неприязненных отношений. Просил вынести в отношении Вашуркиной Т.П. оправдательный приговор; - адвокат Курашов В.Н., не соглашаясь с приговором суда, посчитал его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда об умысле на убийство в момент нанесения Вашуркиной Т.П. ударов осколком стекла потерпевшему И., вмененных обвинением, не подтверждаются доказательствами. Кроме этого, не был установлен мотив совершения осужденной преступления. Полагал, что в случае наличия доказательств вины Вашуркиной Т.П. имелся бы состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 111 УК РФ. Но учитывая, что в материалах дела нет доказательств причинения телесных повреждений потерпевшему именно Вашуркиной Т.П., а последняя отрицает свою причастность к этому, ее вина в совершении данного преступления не доказана. Полагал, что она подлежит оправданию; - осужденная Вашуркина Т.П., не соглашаясь с приговором суда, указала, что бытовая ссора с сожителем И. возникла из-за того, что последний вмешивался в воспитание ее сына. Утверждала, что с потерпевшим они в хороших отношениях, никаких угроз друг другу не высказывали. Но в связи с тем, что она являлась членом избирательной комиссии с правом избирательного голоса, то димитровградская полиция решила ее осудить. Обращала внимание, что она была оштрафована по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Просила переквалифицировать ее действия на ст.111 УК РФ и снизить размер назначенного наказания. Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела и выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия по уголовным делам признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вина Вашуркиной Т.П. в совершении указанных преступлений установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре, и им дана правильная оценка. Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильной квалификации действий осужденной судебная коллегия признала несостоятельными. Суд обоснованно признал показания потерпевшего И. достоверными, поскольку они подтверждены показаниями свидетелей и другими письменными материалами дела, включая заключение судебной медико-криминалистической экспертизы о характере телесных повреждений, причиненных потерпевшему И. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что телесные повреждения И. были причинены именно Вашуркиной Т.П. с целью лишения жизни последнего, но преступление не было доведено ею до конца по независящим от неё обстоятельствам. Вина Вашуркиной Т.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, также подтверждается комплексом доказательств, содержащихся в деле. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Вашуркина Т.П., не желая выполнять законные требования сотрудника полиции П. и осознавая, что тот является представителем власти, сопротивляясь действиям П., умышленно поцарапала ему лицо, причинив две ссадины и физическую боль. Показания потерпевшего П. подтверждаются показаниями свидетелей и другими материалами дела. Фактов оговора Вашуркиной Т.П. со стороны потерпевшего либо свидетелей, в судебном заседании не установлено. Доводы Вашуркиной Т.П. о применении к ней насилия со стороны сотрудников полиции опровергаются материалами, представленными в деле. По смыслу закона применение насилия в связи с исполнением представителем власти своих обязанностей является признаком преступления, предусмотренного статьёй 318 УК РФ, если это насилие было направлено на прекращение его законной деятельности. Значимыми обстоятельствами для квалификации действий виновного по ст. 318 УК РФ являются законность действия сотрудника полиции, применение к нему насилия, направленность насилия на прекращение законной деятельности. Остановка сотрудников полиции у дома №… по ул. … была обусловлена фактом обнаружения малолетнего лица в ночное время без сопровождения законного представителя, что указывало на наличие в действиях Вашуркиной Т.П.. как законного представителя несовершеннолетнего, признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ. Кроме того, Вашуркина Т.П. сама находилась в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте и в оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность виде, выражалась нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. Подсудимая осознавала, что П. является сотрудником полиции, поскольку прибыл к месту преступления на служебной машине с опознавательными знаками и находился в форменном обмундировании. На законные требования П. прекратить противоправное поведение и проехать для выяснения обстоятельств в отдел полиции Вашуркина Т.П., не желая подчиниться сотруднику полиции, применила к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, - поцарапала лицо П., причинив ему телесные повреждения и физическую боль. Довод жалобы о том, что её привлекли к уголовной ответственности по ч.1 ст. 318 УК РФ в связи с тем, что она является членом избирательной комиссии является необоснованным, поскольку указанное обстоятельство никак не связано с совершенными ею преступлениями. Судебная коллегия не усмотрела оснований для переквалификации действий Вашуркиной Т.П с ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ, о чем указывалось в жалобах. Суд обоснованно признал Вашуркину Т.П. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное. Указанные выводы суда не вызывают сомнения, подтверждаются материалами дела, в том числе и выводами судебно-психиатрической экспертизы. Наказание осужденной Вашуркиной Т.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания были учтены общественная опасность совершенных ею преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, влияние назначенного наказания на ее исправление, а также смягчающие наказание обстоятельства. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие у Вашуркиной Т.П. на иждивении малолетнего ребёнка, ее преклонный возраст, состояние здоровья, наличие у неё наград и поощрений за добросовестный труд и воспитание детей, признание её ветераном труда. Кроме того, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, суд дополнительно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание Вашуркиной Т.П. своей вины на стадии предварительного расследования, отсутствие претензий потерпевшего и его позицию о нежелании наказывать последнюю за причинённый ему вред. Вашуркина Т.П. по месту жительства согласно характеристике участкового пункта полиции характеризуется отрицательно: в отношении неё неоднократно поступали жалобы на противоправное поведение в быту, её семья состоит на учёте как находящаяся в социально-опасном состоянии, она привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей родителя. Суд обоснованно пришел к выводу о назначении Вашуркиной Т.П. наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. Суд обоснованно не применил положение ст.64 УК РФ, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют, и не изменил категорию преступлений. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-2172/2014г.) от 24 сентября 2014 г. приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 августа 2014 года в отношении Вашуркиной Т.П. оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.