На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (15-19. 09.2014г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 136 гражданских дел (отменены: полностью - с постановкой нового решения 11 решений,  полностью - с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд 3 определения,  в части - с вынесением нового решения 9 решений; изменены 3  решения, поступавшие из  районных и городских судов).
В числе рассмотренных:
- дело по апелляционной жалобе представителя Г-ва С.А. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 мая 2014 года, по которому  в удовлетворении исковых требований Г-ва С.А. к редакции электронного периодического издания «Ульяновск онлайн», ООО «Симбирское Информационное Бюро» о защите чести, достоинства, деловой репутации,  возмещении морального вреда и  судебных расходов отказано.
Г-ов С.А. обратился в суд с иском к редакции электронного периодического издания «Ульяновск онлайн»,  ООО «Симбирское Информационное Бюро» о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда.
В марте 2014 года на Интернет-сайте «Ульяновск онлайн» по адресу http://73online.ru в разделе «Общество» были  опубликованы две статьи, носящие, на взгляд истца, по отношению к  нему дискредитирующий характер.
Первая статья опубликована 07 марта 2014 года на Интернет-сайте «Ульяновск онлайн» по адресу http://73online.ru в разделе «Общество» под заголовком «Бизнесмен Г-ов уплотнит Засвияжье. В Ульяновске готовится новый объект точечной застройки».
Данный материал содержит высказывания порочащего уничижительного характера, имеет целью ввести читателей в заблуждение относительно личности истца. Статья в контексте ее изложения содержит лживые утверждения автора,  что подрывает репутацию истца не только как гражданина, добросовестно исполняющего конституционные права и обязанности, но и как человека публичного, общественно значимого, ответственного и порядочного.  
Вторая статья была опубликована 27 марта 2014 года на Интернет-сайте Ульяновск онлайн» по адресу http://73online.ru  в разделе «Общество» под заголовком «Недоуплотненное Засвияжье. Прокурорская проверка выявила   грубые нарушения градостроительной документации».
В указанной статье также содержатся ложные, не соответствующие действительности сведения, которые в общем контексте данной статьи носят дискредитирующий характер в отношении истца.
Так как  истец является общественно значимой фигурой, председателем Совета регионального отделения  одной из политических партий  в Ульяновской области, содержание обеих статей направлено на формирование отрицательного отношения граждан к истцу как к личности и как к общественному политическому деятелю.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию приведенные им в иске сведения, распространенные на Интернет-сайте «Ульяновск онлайн» по адресу http://73online.ru в разделе «Общество» в  указанных статьях; обязать главного редактора электронного периодического издания «Ульяновск онлайн», www.73online.ru, опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы, а также 9600 руб. в возмещение расходов на нотариальное заверение доказательств по делу.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г-ва С.А.  просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые требования. При этом указал, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Судом необоснованно не принял во внимание, что оспариваемые сведения носят негативный характер в отношении личности Г-ва С.А., ущемляют не только его честь и достоинство, но и подрывают его авторитет. Суд полагал, что спорные сведения не противоречат ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, однако названной норме дал неправильное толкование.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что положения ч. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях, имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не  усмотрела оснований к отмене решения суда.
Статьей 152 ГК РФ гражданину предоставлено право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений
В ходе рассмотрения дела суд установил, что истец Г-ов С.А. является  бизнесменом, публичной фигурой, активно участвующей в различных областях общественной, экономической и политической жизни региона, неоднократно выставлял свою кандидатуру на выборах на региональном и муниципальном уровнях.
Анализируя содержание оспариваемых статей, суд пришел правильному выводу, что сведения, изложенные в них, не содержат утверждений о нарушении Г-вым С.А. действующего законодательства или совершении каких-либо неблаговидных действий, а потому не могут расцениваться как порочащие его  честь, достоинство и деловую репутацию. Оценочные суждения, изложенные в публикациях, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и не подлежат опровержению.
И суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных Г-вым С.А. исковых требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, регулирующих защиту неимущественных прав гражданина и норм международного права.
Суд  сделал правильный вывод, что в оспариваемых статьях не содержится  утверждений о совершении истцом криминального поступка, подпадающего под действие норм Уголовного кодекса РФ, о нарушении им норм какого-либо иного закона. Содержание публикаций носит оценочный характер, является суждением и мнением авторов, а не утверждением в отношении каких-либо фактов, поэтому не может являться предметом опровержения, даже с учетом того, что опубликованные тексты в целом носят негативный оттенок относительно  намерений истца.
Определением коллегии №33-3113/2014 от 16 сентября 2014 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 мая 2014 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе  ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2014 года, по которому  ООО «УльяновскЦентрГазСтрой»  обязано выполнить работы по возведению организованного водостока с кровли здания по адресу: г. Ульяновск, ул. …   в соответствии с нормативными требованиями п. 9.21 СП 54.13330-2001 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»; по названному   адресу ООО «Управляющая компания «Дом» обязано выполнить ремонт существующей отмостки здания; в пользу А-вой В.Г. взысканы: с ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» - стоимость восстановительного ремонта и работ по устранению строительных недостатков в сумме 240 768 рублей 97 копеек, в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5607 рублей 69 копеек; с ООО «Управляющая компания «Дом»  - стоимость восстановительного ремонта в сумме 22 952 рубля 77 копеек, в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 888 рублей 58 копеек.
А-ва В.Г. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к ООО «УльяновскЦентрГазСтрой», ООО «Управляющая компания «Дом» об обязании выполнить работы по устройству наружного водостока крыши и бетонной отмостки многоквартирного дома № … по ул.  … в г.Ульяновске, обязании выполнить работы по устройству наружной гидроизоляции стен принадлежащего ей помещения; взыскании стоимости восстановительного ремонта – 263 721 руб. 74 коп.
Требования мотивировала тем, что по договору купли-продажи от 18.11.2011  приобрела нежилое помещение общей площадью 32,2 кв.м в цокольном этаже указанного многоквартирного дома, застройщиком которого является ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» и который находится в управлении ООО «УК «Дом». В апреле 2012 года она отремонтировала помещение, в частности, произвела утепление стен изнутри, отделку стен ГВЛ, оклейку обоями, выравнивание полов, укладку кафельной половой и настенной в санузле плитки, установку подвесного металлического потолка. Однако после ремонта на стенах образовались влажные пятна, обои отклеились, под воздействием влаги обшивка стен стала мягкой, на поверхности ГВЛ в местах отклеивания обоев появился черный налет, свидетельствующий о наличии грибка. Причинами образования повреждений  стали отсутствие предусмотренного проектом наружного водостока кровли дома; трещины в отмостке и щели между отмосткой и стеной дома; отсутствие  в помещении гидроизоляции стен и пола. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта помещения составила 253 347 руб.
Рассмотрев по существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2014 г. в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты взыскана стоимость проведенной экспертизы - с ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» в сумме 25 771 руб. 20 коп., с ООО «УК «Дом» – 2548 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований к нему отказать. При этом ссылалось на ненадлежащую оценку судом заключения проведенной по делу Ульяновской торгово-промышленной палатой экспертизы.
Полагало необоснованным вывод суда о том, что принадлежащее истице подвальное помещение может использоваться в качестве офисного. Указало, что спорное помещение располагается на техническом этаже, большая часть которого не занята. Согласно проектной документации и акту ввода в эксплуатацию, применительно к техническому подвальному этажу нормы СНиП при возведении дома были соблюдены. При изменении целевого назначения подвального помещения (размещение офиса вместо использования в качестве технического этажа), гидроизоляция должна быть иной.
Обращало внимание, что повышенная влажность в помещении образовалась непосредственно после ремонта, проведенного без проекта. Причиной этого явилось выполнение работ без применения дополнительной гидроизоляции.
Полагало, что суд не дал надлежащей оценки актам скрытых работ по гидроизоляции и проекту дома, не предусматривающему наличие водоотвода, и неправильно исчислил течение 5-летнего гарантийного срока на объект.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не  усмотрела оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А-ва В.Г. на основании договора купли-продажи является собственником нежилого помещения (№1 на поэтажном плане) общей площадью 32,2 кв.м в подвале 4-х этажного многоквартирного дома с мансардой, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул….
Застройщиком дома является ООО «УльяновскЦентрГазСтрой»; организацией, осуществляющей функции по управлению и обслуживанию, – ООО «Управляющая компания «Дом».
Требования к указанным ответчикам о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей помещения и возложении обязанности по устранению строительных недостатков А-ва В.Г. обосновала допущенными при строительстве дома отклонениями от проекта и ненадлежащим исполнением обязанности по эксплуатации и текущему ремонту.
Принимая решение об удовлетворении этих требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о необходимости возложить на ООО «УльяновскЦентрГазСтрой», как застройщика, обязанность по выполнению работ по возведению организованного водостока с кровли здания, а на ООО «УК «Дом» - обязанность по ремонту существующей отмостки здания.
Законность решения в части удовлетворения требований в отношении ООО «УК «Дом» сторонами не оспаривалась.
Доводы апелляционной жалобы ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» отклонены, как основанные на неправильной оценке фактических обстоятельств и ошибочном толковании закона.
Суд обоснованно положил в основу своего решения заключение проведенной Ульяновской торгово-промышленной палатой строительно-технической экспертизы, подтвердившей наличие недостатков, допущенных застройщиком.
Согласно заключению экспертного учреждения в цокольном этаже и фасадах  названного многоквартирного дома отсутствует организованный водосток с кровли, отсутствует или некачественно выполнена вертикальная и горизонтальная гидроизоляция полов и фундаментов в уровне пола цокольного этажа, трещины в отмостке и неплотное ее примыкание к стене здания. Последствиями данных строительных недостатков стало образование дефектов на внутренней отделке конструкций принадлежащего А-вой В.Г. нежилого помещения: увлажнение, отслоение обоев с образованием под ними черной плесени и грибка по наружным стенам и перегородкам на высоту от 0,8 м до 1,05 м.
Здание с двускатной крышей не имеет организованного водостока с кровли, что не удовлетворяет требованиям п. 9.21. СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», согласно которому неорганизованной водосток разрешается применять в здании до 2-х этажей. Интенсивному замачиванию наружных стен ливневыми и талыми водами с кровли и территории, прилегающей к зданию, способствует недопустимое состояние вертикальной обмазочной гидроизоляции наружных граней стен цокольного этажа (на видимых участках отмечены отслоившиеся и не прокрашенные участки), трещины в отмостке и неплотное ее примыкание к стене здания.
Основной причиной недостатков в нежилом помещении явились отсутствие или некачественно выполненная вертикальная и горизонтальная гидроизоляции фундаментов и полов, что в весенний период приводит к замачиванию участков стен ниже уровня земли и низа перегородок за счет подсоса капиллярной влаги из замоченной бетонной подготовки под полы (вследствие повышения уровня грунтовых и ливневых вод).
Для устранения выявленных недостатков и предотвращения их появления в будущем необходимо выполнение ряда работ (по списку),  а также ремонт существующей отмостки.
Общая стоимость восстановительных ремонтных работ в принадлежащем А-вой В.Г. нежилом помещении определена экспертами в 263 721 руб. 74 коп.; без учета стоимости работ по устранению строительных недостатков, которые привели к необходимости производства этих строительных работ (гидроизоляция внешних и внутренних стен и т.д.) – 45 905 руб. 54 коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь экспертным заключением, правильно возложил на застройщика обязанность по организации водостока с кровли здания в соответствии требованиями п. 9.21. СП 54.13330.2011 и взыскал с застройщика стоимость восстановительного ремонта помещения, включающую работы по гидроизоляции внутренних стен и полов.
Доводы жалобы о том, что применительно к техническому подвальному этажу строительные нормы и правила при возведении дома были соблюдены, отклонены.
Согласно п. 4.10. СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания допускает размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.
Обособление застройщиком в подвальном этаже отдельного нежилого помещения, не входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и последующее его отчуждение предполагает использование его для размещения помещений общественного назначения.
Возможность использования спорного помещения только в качестве технического этажа, на что ссылается ответчик, также не допускает замачивания участков стен ниже уровня земли и низа перегородок при сезонном повышении уровня грунтовых и ливневых вод. То есть, ни в цокольный этаж, ни в подвальное помещение вода через стены и полы попадать не должна.
Доводы жалобы о том, что повышенная влажность в помещении образовалась из-за ремонта без проекта и отсутствия дополнительной гидроизоляции, на правильность выводов суда не влияют.
Кроме того, если бы застройщиком вертикальная и горизонтальная гидроизоляция фундаментов и полов была выполнена качественно,  тогда дополнительная гидроизоляция внутри помещения не требовалась.
Акты скрытых работ, на которые ссылается ответчик, сами по себе не исключают наличия выявленных экспертом недостатков.
Доводы жалобы о неправильном исчислении судом гарантийного срока на объект признаны несостоятельными.
Как правильно указал суд первой инстанции, недостатки были выявлены при проведении экспертного исследования в мае 2013 года, а пятилетний гарантийный срок истекает 30.09.2013 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Определением коллегии №33-3068/2014 от 16 сентября 2014 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» – без удовлетворения.