Областным судом в качестве суда второй инстанции 18.09.2014 г. рассмотрены 12 административных дел, поступавшие из районных и городских судов.
Отменены: 1 решение районного суда с прекращением производства по делу, одно постановление городского суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
- дело по жалобе директора ООО «Полигон» М-ва В.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 августа 2014 года, которым суд  признал общество с ограниченной ответственностью «Полигон» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и  назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.
17 июля  2014 года  Ульяновская межрайонная природоохранная прокуратура вынесла постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Полигон».
В вину ООО «Полигон» вменено то, что общество не осуществляет должным образом промежуточную изоляцию уплотненного слоя ТБО, не принимает меры по недопустимости самовозгорания ТБО, в результате чего произошло возгорание отходов.
Указанное постановление с другими материалами было направлено для рассмотрения в Заволжский районный суд г. Ульяновска, где было принято указанное выше постановление.
В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, директор ООО «Полигон» М-ов В.В.   просил изменить решение суда и снизить размер штрафа, поскольку наказание назначено без учета характера совершенного правонарушения, у юридического лица не было умысла на совершение указанного административного правонарушения, а также потому, что  отсутствует причинение вреда. ООО «Полигон» приняло все необходимые меры для ликвидации возгорания отходов, для чего были потрачены значительные денежные средства. Кроме того, при назначении наказания не учтено имущественное и финансовое положение ООО «Полигон». Просил принять во внимание  положения Конституционного Суда РФ     № 4-П от 25.02.2014 года, в соответствии с которым юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «Полигон», поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ульяновской межрайонной прокуратуры Савельева А.Г., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, вышестоящая судебная инстанция заключила следующее.
Должностными лицами Росприроднадзора по Ульяновской области в ходе рейдовой проверки по соблюдению природоохранного законодательства на территории муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области при обращении с отходами производства и потребления на полигоне твердых бытовых отходов ООО «Полигон» в Чердаклинском районе с. Красный Яр выявлено отсутствие  промежуточной или окончательной изоляции уплотненного слоя ТБО, которая должна осуществляться в летний период ежесуточно, при температуре +5оС – не позднее 3 суток со времени складирования ТБО, а также непринятие мер по недопустимости самовозгорания ТБО; необеспечение безопасного в санитарно-гигиеническом отношении хранения и захоронения отходов.
Таким образом, установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.
Сбор, использование, обезвреживание, транспортировку, размещение опасных отходов на арендованном земельном участке в районе с. Красный Яр (восточнее очистных сооружений) осуществляет ООО «Полигон» с нарушением требований действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды, что представителем ООО «Полигон» в судебном заседании не оспаривалось.
Выводы суда о событии административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ и виновности в  нём ООО «Полигон» основаны на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших в обжалуемом постановлении мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного  акта.
Постановление о привлечении ООО «Полигон» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей назначено ООО «Полигон» с учетом обстоятельств дела, с учетом требований статей 3.1,  3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ст. 8.2 КоАП РФ.
При назначении административного наказания суд в полной мере учел характер совершенного правонарушения, объектом которого является охрана окружающей среды, и которое по своему характеру является грубым общественно опасным нарушением.
Назначенное ООО «Полигон» наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом изложенных в его жалобе доводов, не установлено.
Оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014 года, о возможности снижения судом размера административного штрафа ниже низшего предела, в рамках настоящего дела об административном правонарушении не имеется, поскольку ООО «Полигон» назначено наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи 8.2 КоАП РФ. Оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене постановления районного суда, по делу не допущено.
Решением Ульяновского областного суда № 12-277/2014 от 18  сентября 2014 г. постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 августа  2014 года оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Полигон» М-ва В.В. - без удовлетворения;
- дело по жалобе Щ-ва М.В. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 августа 2014 года.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России «Димитровградский» №… от 21.07.2014 Щ-ов М.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что  19.07.2014 в г.Димитровграде,  управляя автомашиной ВАЗ-111930, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил  п.14.1  Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.08.2014 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Щ-ов М.В. просил постановление административного органа и решение суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, вышестоящая судебная инстанция заключила следующее.
Исходя из имеющихся доказательств, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что действия Щ-ва М.В. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Доводы Щ-ва М.В. о том, что при проезде через пешеходный переход по крайней правой полосе проезжей части, имеющей по две полосы в каждом направлении, он не создал помеху пешеходам, находящимся на крайней левой полосе движения, поскольку пешеходы не изменили ни скорость, ни направление движения, отклонены.
Как следует из приведенных в деле доказательств, пешеходы вступили на пешеходный переход, переходили проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля Щ-ва М.В., траектории движения управляемого им автомобиля и пешеходов пересекались,  но автомобиль под управлением Щ-ва М.В., пересекая пешеходный переход, не остановился и не снизил скорость, создав тем самым помеху для пешеходов.
Доводы Щ-ва М.В. о том, что пешеходы начали движение не по пешеходному переходу, поскольку вступили для перехода на проезжую часть, не доходя до разметки «зебра», правового значения не имеют, поскольку в момент пересечения Щ-вым М.В. пешеходного перехода, пешеходы непосредственно находились на разметке «зебра» в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", перейдя при этом полностью одну полосу движения. 
Доводы Щ-ва М.В. о том, что одно и тоже должностное лицо не вправе составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление о привлечении к административной ответственности,  признаны несостоятельными.
Как следует из содержания КоАП Российской Федерации,  рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиции), вправе и сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
При этом КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений КоАП  Российской Федерации наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП Российской Федерации.
Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России «Димитровградский» требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшего по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
Решением Ульяновского областного суда № 7-290/2014 от 18 сентября 2014 г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 августа 2014 года оставлено без изменения,  жалоба Щ-ва М.В. – без удовлетворения.