На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (08.-09. 09.2014г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 110 гражданских дел (отменены: полностью - с постановкой нового решения 4 решения, полностью - с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд 2 определения, полностью - с разрешением вопроса по существу 3 определения, в части - с вынесением нового решения 9 решений; изменены 5 решений, поступавшие из районных и городских судов). В числе рассмотренных: - дело по апелляционной жалобе К-вой Л.В. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 мая 2014 года, по которому У-е Р.Е. запрешено осуществлять в строениях-гаражах, пристрое (административно-бытовом помещении) и котельной по адресу г.Ульяновск, деревня…, ул…, №№…, техническое обслуживание, в том числе ремонт грузовых автомобилей; с ответчицы взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 800 руб. К-ва Л.В., как собственник земельного участка и незавершенного строительством жилого дома по адресу: г.Ульяновск, деревня…, ул…, который граничит с земельными участками ответчицы, обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании своими земельным участком и незавершенным строительством жилым домом, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что разрешенным использованием соседних земельных участков является индивидуальное жилищное строительство. Но фактически здесь возведены гаражи площадью 288 кв.м. и 673 кв.м , которые используются как станция техобслуживания (СТО) грузовых автомобилей. Такое использование ответчицей земельных участков не соответствует Правилам землепользования и застройки в г.Ульяновска. Расстояние от СТО до ее земельного участка составляет 3 м, до незавершенного строительством жилого дома – 6 м. Непосредственно вдоль границы ее земельного участка пробурена скважина для водоснабжения СТО, а также сооружена выгребная яма для технических стоков. СТО построена без соблюдения противопожарных, градостроительных, строительно-технических норм и правил, без соблюдения требований к размерам охранных зон, загрязняется окружающая среда, в том числе через образовавшуюся свалку старых шин и стоки ГСМ, создается повышенный шум. Просила возложить на ответчицу обязанность устранить препятствия в пользовании её (истицы) земельным участком и незавершенным строительством жилого дома путём сноса (демонтажа) СТО и запретить такую деятельность в дальнейшем, а также взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе К-ва Л.В. просила об отмене судебного решения и удовлетворении её иска в полном объеме. Истица не согласилась с заключением судебной экспертизы, в которой сделан вывод о возможности использования гаражей для стоянки автомобилей, так как он не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Ульяновск». Суд не разрешил вопрос о том, кто будет проводить противопожарные работы - такая обязанность на ответчицу не возложена. Истица посчитала решение о запрете деятельности СТО неисполнимым, так как такое решение требует от нее периодического обращения к судебному приставу-исполнителю, который не может постоянно находиться на земельном участке, чтоб следить за деятельностью ответчицы. Полагала, что суд необоснованно отказал в компенсации морального вреда, поскольку в течение длительного времени она вынуждена бороться с тем, что вблизи ее участка строилась СТО, а затем велось техническое обслуживание автомобилей. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела, что иск К-вой Л.В. подлежал бы удовлетворению в том случае, если бы она доказала, что имеется реальная угроза нарушения её права собственности или законного владения со стороны ответчицы. Заключением назначенной судом строительно-технической экспертизы установлено несоответствие строений и сооружений на спорных земельных участках ряду нормативных требований. И районный суд правомерно исходил из того, что имеет место нарушение прав истицы, что послужило основанием для признания ее требований обоснованными. При этом судебная коллегия согласилась с выбранным судом способом защиты нарушенного права истицы в виде обязанности ответчицы изменить функциональное назначение спорных строений без их сноса, что согласуется с выводами экспертного заключения: использовать их, к примеру, как гараж-стоянку автомобилей без их технического обслуживания с наличием простейших устройств – моек, смотровых ям, эстакад. Таким образом, решение суда в этой части отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Но в силу действующих норм закона требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. Поэтому судебная коллегия заключила, что, несмотря на установленное нарушение права собственности истицы, снос гаражных боксов ответчицы является чрезмерным способом восстановления ее нарушенных прав, не отвечающим требованиям разумности и справедливости и не обеспечивающим баланс интересов сторон спора. Предложенный экспертом способ устранения выявленных нарушений является наиболее предпочтительным и полно устраняет нарушение имущественных прав истицы. Вместе с тем, по мнению коллегии, суд оставил без внимания нарушение прав К-вой Л.В. вследствие недостаточности противопожарного разрыва с административно-бытовым помещением и котельной ответчицы, а также в части попадания осадков на ее земельный участок со спорного участка. Для этого требуются дополнительные противопожарные мероприятия по сокращению разрыва, что выполняется специализированными организациями. Поскольку по делу не установлено причинения действиями ответчицы физических либо нравственных страданий истице, в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда отказано правильно. В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение ответчицей права собственности К-вой Л.Л., и суд правильно взыскал расходы за производство экспертизы в полном объеме с ответчицы, что согласуется с ГПК Российской Федерации. Но при определении размера данных расходов, не учтено, что ответчица частично оплатила экспертные услуги в ходе производства экспертизы, и размер невозмещенной стоимости расходов за производство экспертизы составил 17 400 руб. Определением коллегии №33-3002/2014 от 09 сентября 2014 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 мая 2014 года в части взыскания расходов за производство экспертизы изменено: размер суммы, взысканной с У-а Р. Е., сокращён до 17 400 руб. Резолютивная часть решения дополнена следующем содержанием: - на ответчицу возложена обязанность проведения противопожарных мероприятий по сокращению недостаточного противопожарного разрыва между её гаражом с пристроями и возводимым жилым домом на соседнем участке, а также возложена обязанность отвода вод с бетонного лотка вдоль стены пристроя гаража на участок ответчицы. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба К-вой Л.В. – без удовлетворения; - дело по апелляционной жалобе К-вой Т.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 апреля 2014 года, по которому с И-ной Л.П. и К-вой Т.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №… в размере 788 242,92 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере по 5541,21 руб. с каждой. ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с иском к И-ной Л.П. и К-вой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому И-на Л.П. получила кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по 22.01.2016 под 19,5% годовых. Согласно условиям договора исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно за период с 24 числа предшествующего месяца (включительно) по 24 число текущего месяца. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза процентной ставки по договору, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. С К-вой Т.Н. банк заключил с договор поручительства, согласно которому она обязалась отвечать перед банком за исполнение И-ной Л.П. всех обязательств по кредитному договору. Заемщик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, в результате чего задолженность по состоянию на 17.03.2014 составила 788 242 руб. 92 коп., в том числе просроченные проценты, просроченный основной долг, неустойка за просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг. Требования банка о погашении образовавшейся задолженности заемщиком и поручителем были оставлены без удовлетворения. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе К-ва Т.Н. не согласилась с решением суда, просила его отменить и в удовлетворении иска отказать из-за неправильно применения судом норм материального и процессуального права. Поскольку заемщик и непосредственный должник И-на Л.П. является дееспособной, не безработной и проживает по месту регистрации, требования о взыскании кредитной задолженности должны быть направлены непосредственно к ней, а не к поручителю. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. В ходе рассмотрения дела суд установил, что заемщик И-на Л.П. производит платежи по погашению суммы основного долга по кредиту и процентов по договору несвоевременно и в не полном объеме. Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Кроме того, статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. С учётом установленных по делу обстоятельств суд обоснованно удовлетворил заявленные банком исковые требования и возложил на И-ну Л.П. и ее поручителя К-ву Т.Н. обязанность уплатить задолженность по кредитному договору, включая уплату процентов и неустойки. Доводы, приведенные К-вой Т.Н. в апелляционной жалобе, признаны несостоятельными, и они не могут повлечь отмену решения суда. Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, связанные с трудоспособностью заемщика, его материальным положением и проживанием по месту регистрации, не являются основанием для освобождения поручителя от исполнения обязанностей, принятых им на себя по договору поручительства. Определением коллегии №33-3000/2014 от 09 сентября 2014 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К-вой Т.Н. – без удовлетворения; - дело по апелляционной жалобе муниципального учреждения Управление образования муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, апелляционному представлению прокурора Чердаклинского района Ульяновской области на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 мая 2014 года, которым признано незаконным бездействие муниципального учреждения администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, муниципального учреждения Управление образования администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения Малаевский детский сад в части отсутствия оборудования здания муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения Малаевский детский сад кнопкой экстренного вызова полиции («тревожная кнопка») с выводом на пульт в дежурную часть МО МВД России «Чердаклинский» и организации охраны силами служб безопасности, вневедомственной охраны при органах внутренних дел на договорной основе, частного охранного предприятия. Суд обязал муниципальное учреждение администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, муниципальное учреждение Управление образования администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение Малаевский детский сад оборудовать здание муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения Малаевский детский сад кнопкой экстренного вызова полиции («тревожная кнопка») с выводом на пульт в дежурную часть МО МВД России «Чердаклинский» и организовать охрану силами служб безопасности, вневедомственной охраны при органах внутренних дел на договорной основе, частного охранного предприятия. По результатам прокурорской проверки антитеррористической защищенности МДОУ Малаевский детский сад прокурор Чердаклинского района Ульяновской области обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к МУ администрация МО «Чердаклинский район» Ульяновской области, МУ Управление образования администрации МО «Чердаклинский район» Ульяновской области, МДОУ Малаевский детский сад о признании незаконным бездействия, выразившегося в необорудовании здания МДОУ Малаевский детский сад техническими средствами противопожарной и охранной защиты и обязать оборудовать МДОУ Малаевский детский сад техническими средствами противопожарной и охранной защиты. Имеющимися нарушениями требований норм антитеррористического законодательства нарушаются права, свободы и интересы несовершеннолетних воспитанников, работников, а также иных лиц, посещающих образовательное учреждение. Прокуратурой Чердаклинского района Ульяновской области ранее дважды вносились представления об устранении указанных нарушений закона, однако они не устранены и никаких мер по их устранению не предпринимается. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе МУ Управление образования МО «Чердаклинский район» Ульяновской области просило решение суда отменить из-за неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указало на то, что приведенные судом в качестве правового обоснования Письмо Минобрнауки РФ, МЧС России и Роспотребнадзора, а также Приказ Рособразования прямой обязанности для образовательного учреждения и органа местного самоуправления по оборудованию здания детского сада кнопкой экстренного вызова полиции, организации охраны силами служб безопасности, вневедомственной охраны при органах внутренних дел на договорной основе, частного охранного предприятия не предусматривают. Не предусмотрено таких обязанностей и другими нормативными правовыми актами. И органы местного самоуправления в сфере участия в профилактике терроризма вправе сами определять местные мероприятия по решению данного вопроса, а также сроки и объем выделяемых из местных бюджетов средств. В апелляционном представлении прокурор Чердаклинского района Ульяновской области выразил несогласие с вынесенным решением суда в части отказа в в признании незаконным бездействия ответчиков в необорудовании здания МДОУ Малаевский детский сад системой видеонаблюдения и обязании оборудовать здание детского сада системой видеонаблюдения. Посчитал незаконным вывод суда об отказе в исковых требованиях в этой части, ссылаясь на то, что МДОУ Малаевский детский сад посещают 18 детей, а поскольку Стандарт безопасности общеобразовательной организации Ульяновской области распространяется только на образовательные организации начального общего, основного общего и среднего общего образования – школы, то на дошкольные образовательные организации положения указанного Стандарта не распространяются. Также указал на то, в действующем федеральном законодательстве отсутствуют нормы, разделяющие образовательные учреждения по количеству воспитанников и обучающихся, которые бы ставили их жизнь и здоровье в зависимость от количественного состава посещающих образовательное учреждение несовершеннолетних. Привязка суда к количеству посещающих детский сад ограничивает гарантированное Конституцией РФ, ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» право каждого из 18 воспитанников МДОУ Малаевский детский сад на образование в безопасных условиях. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, судебная коллегия пришла к следующему. Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в МДОУ Малаевский детский сад отсутствуют кнопка экстренного вызова полиции («тревожная кнопка») с выводом на пульт в дежурную часть МО МВД России «Чердаклинский», система технического контроля за обстановкой - видеонаблюдение, не организована охрана учреждения силами служб безопасности, вневедомственной охраны при органах внутренних дел на договорной основе либо частного охранного предприятия, что нарушает права и законные интересы детей, педагогического и технического персонала общеобразовательного учреждения, а также иных лиц, посещающих учреждение. Правительством РФ 23.12.2005 утверждена Федеральная целевая программа развития образования на 2006-2010 годы, в соответствии с которой предусмотрено создание безопасных условий для организации учебного процесса в образовательных учреждениях. В целях выполнения указанных мероприятий Министерством образования и науки РФ издан ряд приказов. Приказом № 2013 от 11.11.2009 «О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности образовательных учреждений» руководителям подведомственных образовательных учреждений предписано принять дополнительные меры по усилению режима пожарной и антитеррористической безопасности, а органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотреть в бюджетах субъектов и муниципальных образований средства на создание комплексной системы обеспечения безопасности образовательных учреждений; разработать и реализовать комплекс мероприятий по оснащению образовательных учреждений современными техническими средствами противопожарной и антитеррористической защиты (системы видеонаблюдения, тревожной сигнализации, контроля, управления доступом и эвакуацией обучающихся и работников). Обязательность исполнения указанных выше требований закреплена и в приказах и письмах Министерства образования и науки РФ о подготовке образовательных учреждений к новому учебному году, изданных в период с 2008 по 2010 годы, из которых следует, что подготовка образовательных учреждений к новому году должна проводиться в соответствии с перечнем мероприятий, которые включают в себя, кроме прочего, установку систем видеонаблюдения, тревожной сигнализации, организацию охраны. Более того, в целях определения методических подходов к организации создания единой системы обеспечения безопасности образовательных учреждений Министерством образования и науки РФ 04.06.2008 разработаны методические указания, в соответствии с которыми антитеррористическая защищенность образовательного учреждения считается одним из критериев обеспечения безопасности при оценке готовности учебных заведений к новому учебному процессу. При этом при решении вопроса о готовности учреждения к образовательной деятельности необходимо учитывать наличие охраны, инженерно-технических средств охраны (охранно-пожарной сигнализации, тревожной сигнализации, системы видеонаблюдения и контроля). Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. Она несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. Утвержденная Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года «Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации» предусматривает, что субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму. В правовом обеспечении противодействия терроризму принимают участие все уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления. Согласно п.п. 1.6 Устава МДОУ Малаевский детский сад, функции и полномочия учредителя учреждения от имени муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области осуществляет МУ Управление образования МО «Чердаклинский район» Ульяновской области. Функции и полномочия собственника имущества МДОУ от имени МО «Чердаклинский район» Ульяновской области осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Чердаклинский район» Ульяновской области. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования прокурора о возложении обязанности по оборудованию здания МДОУ Малаевский детский сад кнопкой экстренного вызова полиции («тревожной кнопкой») с выводом на пульт в дежурную часть МО МВД России «Чердаклинский», организации охраны, как на общеобразовательное учреждение, так и на Управление образования, являющееся отраслевым органом администрации МО «Чердаклинский район» и субъектом антитеррористической деятельности. Доводы апелляционной жалобы о том, что МУ Управление образования «Чердаклинский район» были приняты меры по обеспечению безопасности детей и работников учреждения, а именно: издан приказ № 173 от 30.03.2010 «О дополнительных мерах по обеспечению общественной безопасности и антитеррористической защиты образовательных учреждений», в соответствии с которым руководителям образовательных учреждений предписывается организация круглосуточного дежурства, проведение инструктажей, закрепление ответственных лиц, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку данные меры не являются действенными профилактическими мерами по противодействию террористической деятельности. Оснований к отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усмотрела, поскольку они сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и иному толкованию норм закона. Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора Чердаклинского района Ульяновской области в части признания незаконным бездействия ответчиков по не оборудованию здания детского сада системой видеонаблюдения и возложении обязанности по оборудованию этого здания системой видеонаблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что количество детей в учреждении составляет 18 человек, тогда как в соответствии с п.4.5 Стандарта безопасности общеобразовательной организации Ульяновской области наличие системы видеонаблюдения обязательно в здании общеобразовательной организации с численностью более ста обучающихся. С данными выводами суда судебная коллегия не согласилась, в связи с чем нашла доводы апелляционного представления прокурора в указанной части заслуживающими внимания. Определением коллегии №33-2943/2014 от 09 сентября 2014 года решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 мая 2014 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия муниципального учреждения администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, муниципального учреждения Управления образования муниципального образования «Чердаклинский район», МДОУ Малаевский детский сад по необорудованию системой видеонаблюдения МДОУ Малаевский детский сад отменено. В этой части принято новое решение: признать незаконным бездействие муниципального учреждения администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, муниципального учреждения Управления образования муниципального образования «Чердаклинский район», МДОУ Малаевский детский сад по необорудованию системой видеонаблюдения здания МДОУ Малаевский детский сад и обязать муниципальное учреждение администрацию муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, муниципальное учреждение Управления образования муниципального образования «Чердаклинский район», МДОУ Малаевский детский сад оборудовать здание МДОУ Малаевский детский сад системой видеонаблюдения. В остальной части решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 мая 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба муниципального учреждения Управление образования муниципального образования «Чердаклинский район» - без удовлетворения. Примечание: идентичные определения коллегии по гражданским делам вынесены в отношении МОУ Абдуллаевская средняя общеобразовательная школа, МДОУ Енганаевский детский сад, МДОУ Старо-Ерёмкинский детский сад, МДОУ Красноярский детский сад, МОУ Ново-Белоярская средняя общеобразовательная школа, МОУ Озёрская средняя общеобразовательная школа им. Заслуженного учителя А.Ф. Дворянинова, МОУ Октябрьский сельский лицей, МОУ Первомайская средняя общеобразовательная школа Чердаклинского района Ульяновской области; -гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2014 года, которым удовлетворён иск прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска, действующего в интересах Б-вых Л.Н. и А.П., несовершеннолетнего Б-ва В.А.: на администрацию города Ульяновска возложена обязанность предоставить Б-вым по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям, и находящееся в черте г. Ульяновска, на состав семьи из трех человек. Прокуратура Железнодорожного района г.Ульяновска провела проверку соблюдения требований жилищного законодательства в части предоставления гражданам жилых помещений в домах муниципального жилищного фонда, в ходе которой было установлено, что Б-ву А.П.на основании ордера №… выделена однокомнатная квартира площадью 16,59 кв.м., расположенная по адресу: ул…., дом…, кв…. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают наниматели Б-ов А.П. и его жена, их несовершеннолетний сын Б-ов В.А. В соответствии с заключением межведомственной комиссии администрации г.Ульяновска № … данный дом признан аварийным в связи с тем, что несущая способность конструктивных элементов многоквартирного дома не соответствует требованиям, и подлежащим сносу или реконструкции. Аварийное состояние дома подтверждается информацией-донесением, направленным директором ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» в адрес исполняющего обязанности заместителя Главы города Ульяновска - Главы Железнодорожного района 18.05.2013. 06.08.2013 во втором подъезде дома произошло обрушение перекрытий крыши. 16.08.2013 в целях устранения нарушений жилищного законодательства, выявленных в ходе проведения проверки по факту обрушения перекрытий указанного дома и защиты жилищных прав граждан прокуратурой района в адрес главы администрации города Ульяновска внесено представление об устранении нарушений законодательства. Однако меры по переселению граждан из аварийного жилья, в том числе нанимателя жилья Б-ва А.П. и членов его семьи, органом местного самоуправления до настоящего времени не приняты. Прокуратура просила суд обязать администрацию города Ульяновска предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям и находящегося в черте г. Ульяновска, на состав семьи из трех человек. Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска, не соглашаясь с решением суда, просила его отменить и принять по делу новое решение. Указала, что, учитывая остроту сложившейся ситуации, жильцам аварийного дома , о котором идёт речь, до предоставления жилья взамен занимаемого, предложены жилые помещения маневренного фонда для временного проживания, а также разъяснён порядок переселения из аварийного дома. Администрацией города было издано постановление от 17.06.2013 №… «Об отселении из аварийных многоквартирных домов», в котором предусмотрены меры по переселению граждан в течение 2015 года. На сегодняшний день сроки, установленные в постановлении, не истекли, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имелось. Кроме того администрация города настаивала на том, что признание указанного выше дома аварийным и подлежащим сносу не является основанием для предоставления жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. Руководствуясь действующими нормами закона, на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что жилое помещение, которое в настоящее время занимают истцы, непригодно для проживания, иного жилого помещения истцы не имеют, районный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на администрацию города Ульяновска обязанности по предоставлению истцам вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям и находящемуся в черте города Ульяновска. Довод апелляционной жалобы администрации города Ульяновска о том, что не истек срок предоставления жилья при отселении из аварийного дома, установленный постановлением администрации города, не может являться основанием для отмены судебного решения, как не имеющий правового обоснования. Доводы жалобы на отсутствие права на внеочередное предоставление жилья у истцов, не состоящих на учете нуждающихся в получении жилья, несостоятельны, противоречат положениям ЖК РФ, которые не связывают право гражданин на предоставление жилого помещения по договору найма в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания и признания их малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий. Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции в той части, что проживание в жилом доме, признанном непригодным для проживания, создает угрозу жизни и здоровья граждан, а поскольку согласно имеющимся в деле сведениям истцы другого жилого помещения не имеют, следовательно, у органов местного самоуправления в силу ЖК РФ возникла обязанность предоставить им жилое помещение по договору социального найма. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Определением коллегии №33-3036/2014 от 09 сентября 2014 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Ульяновска - без удовлетворения.