На заседании президиума областного суда (11.09.2014г.) рассмотрена кассационная жалоба адвоката Лапицкого В.А. на постановление Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 05 июня 2014 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 21 июля 2014 года по делу о наложении ареста на автомобиль марки «PORSCHEPANAMERATURBO» (легковая комби (хетчбек)), 01 августа 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WPOZZZ97ZAL82263 двигатель № АО3802, государственный номер М007НС63, зарегистрированный на имя Еремина Д.С.
21 марта 2014 года СУ УМВД России по Ульяновской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ, по факту того, что в период с января 2012 года по декабрь 2013 года неустановленные лица из числа руководства общества с ограниченной ответственностью «Димитровградская энергосбытовая компания» (ООО «ДЭСК») преднамеренно не исполнили договорные обязательства, в результате чего причинили открытому акционерному обществу «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ОАО «ГНЦ НИИАР») имущественный ущерб в особо крупном размере.
Заместитель начальника отдела по расследованию преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области Никонорова Е.М. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль марки «PORSCHEPANAMERATURBO» (легковая комби (хетчбек)), 01 августа 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WPOZZZ97ZAL82263, двигатель № АО3802, государственный номер М007НС63, зарегистрированный на имя Еремина Д.С., который в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года являлся генеральным директором ООО «ДЭСК».
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 июня 2014 г. ходатайство следственного органа было удовлетворено и на вышеуказанный автомобиль наложен арест.
Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 21 июля 2014 года в постановление суда от 05 июня 2014 года были внесены изменения: постановлено в соответствии с ч.2 ст. 115 УПК РФ запретить собственнику автомобиля марки «PORSCHEPANAMERATURBO» (легковая комби (хетчбек)), 01 августа 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WPOZZZ97ZAL82263 двигатель № АО3802, государственный номер М007НС63, отчуждение указанного автомобиля на весь период разбирательства по делу.
В кассационной жалобе адвокат Адвокатского бюро «Яблоков, Лапицкий и партнеры» Лапицкий В.А., действующий в интересах Еремина Д.С., посчитал постановления судебных инстанций незаконными и подлежащими отмене. Еремин Д.С. не является подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, а также не относится к числу иных лиц, если есть достаточные основания полагать о получении ими имущества в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо это имущество использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремисткой деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).  Поскольку судом арест на имущество лица, являющегося свидетелем по уголовному делу, был наложен с нарушением требований ч.1 и ч.3 ст. 115 УПК РФ, просит вышеуказанные  судебные решения отменить.
Изучив представленные материалы дела, доводы кассационной жалобы адвоката, президиум пришел к выводу о том, что апелляционное постановление Ульяновского областного суда от  21 июля 2014 года подлежит  отмене.
В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у иных лиц, если есть достаточные данные полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремисткой деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). 
Вместе с тем суд апелляционной инстанции в должной мере не проверил доводы апелляционной жалобы о законности и обоснованности наложения ареста на имущество Еремина Д.С.  и свои выводы надлежаще не мотивировал.
Из представленных материалов следует, что Еремин Д.С. по возбужденному уголовному делу подозреваемым или обвиняемым не является, был допрошен в качестве свидетеля. Данные  о том, что вышеуказанная автомашина получена преступным путем, предназначалась для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценки имеющемуся в материалах дела письму заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области Никоноровой Е.М. от 05 июня 2014 года, адресованному Димитровградскому суду,  с просьбой не рассматривать ходатайство о наложении ареста на имущество Еремина Д.С.
Суд апелляционной инстанции надлежащим образом не мотивировал свои выводы об отказе по существу в удовлетворении жалобы адвоката, что свидетельствует о несоответствии апелляционного  постановления требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Постановлением президиума областного суда № 44-У-49/2014 от 11 сентября 2014 года апелляционное постановление судьи Ульяновского областного суда от 21 июля 2014 года  о наложении ареста на имущество Еремина Д.С. в виде автомобиля марки «PORSCHEPANAMERATURBO» (легковая комби (хетчбек)), 01 августа 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WPOZZZ97ZAL82263 двигатель № АО3802, государственный номер М007НС63 отменено, материалы дела переданы на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.