Областным судом в качестве  суда  второй инстанции 28-29.08.2014 г. рассмотрено 10 административных дел, поступавших из районных и городских судов.
Отменены: с прекращением производства по делу 1 решение, с прекращением производства по делу  за малозначительностью 2 решения районных и городских судов; с направлением дела но новое рассмотрение  в тот же суд 1 решение.
В числе рассмотренных:
- дело по жалобе С-на В.А. решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 01 августа 2014 года.
Постановлением Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 17 июня 2014 года С-ин В.А. признан виновным в том, что 14.03.2014 в 19 час. 05 мин. в нарушение требований ст. 65 Водного Кодекса РФ осуществил стоянку автомобиля ВАЗ 21112 в 20 метрах от уреза воды Ивановского залива Куйбышевского водохранилища на территории Ульяновской области.  Это водоохранная зона данного водоема вне специально отведенного места, не имеющего твердого покрытия. Тем самым он нарушил режим специальный режим водоохраной зоны, за что в соответствии с ч.1 ст.8.42 КОАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 01 августа 2014 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, С-ин В.А. просил решение районного суда отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, вышестоящая судебная инстанция  оснований для удовлетворения жалобы не усмотрела.
Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств) запрещаются, за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Исходя из имеющихся доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что действия С-на В.А. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного правонарушения отклонена, поскольку применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является не обязанностью, а правом суда. Кроме того, совершённое административное правонарушение малозначительным признать нельзя, так как оно посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. 
При рассмотрении дела судом нарушений норм действующего законодательства допущено не было, оснований для отмены решения суда по делу об административном правонарушении не имеется.
Решением Ульяновского областного суда № 7 - 279/2014 от 28 августа 2014г. решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 01 августа 2014 года оставлено без изменения,  жалоба С-на В.А.– без удовлетворения.
- дело по жалобе И-ва В.В. на постановление Майнского районного суда Ульяновской области, который признал его виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ и назначил  ему  наказание  в виде    административного   штрафа  500 рублей.
26.07.2014 года инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» составил протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ в отношении И-ва В.В.
26 июля 2014 года в 21час 00 минут в р.п. Вешкайма Вешкаймского района Ульяновской  области он не выполнил требование  сотрудника полиции и оказал неповиновение: отказался предъявлять инспектору ДПС водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства.
Протокол об административном правонарушении с другими материалами дела был направлен для рассмотрения в Майнский районный суд Ульяновской области. Рассмотрев материалы дела по существу, суд вынес указанное выше постановление. 
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, И-ов В.В. не согласился с постановлением  как  с незаконным и необоснованным.
Он указал, что причин для остановки его транспортного средства инспектором ДПС не имелось, инспектор нарушил его право на свободное и беспрепятственное передвижение. По мнению автора жалобы, для проверки документов инспектор ДПС вправе был остановить его лишь на стационарном посту ДПС, а суд отнесся к рассмотрению дела предвзято.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,  вышестоящая судебная инстанция заключила, что суд первой инстанции обоснованно привлек И-ва В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
26.07.2014 г., останавливая автомобиль И-ва В.В., сотрудники ДПС действовали в соответствии с планом проведения специального мероприятия «Нетрезвый водитель» и «Чистое стекло».
Таким образом, действия сотрудников ДПС, остановивших автомобиль И-ва В.В., согласуются с положениями п. 63 Административного регламента.
И в силу Административного регламента указанные сотрудники вправе были требовать предъявления им документов.
Доводы жалобы о предвзятости и необъективности районного суда являются голословными и никакими доказательствами не подтверждены.
Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд первой инстанции не допустил.
Решением Ульяновского областного суда № 12-269/2014 от 28 августа 2014г. постановление Майнского районного суда Ульяновской области от 1 августа 2014 года оставлено без изменения,  жалоба И-ва В.В. – без удовлетворения.