Коллегией по уголовным делам областного суда (18. - 22.08.2014г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрено 61 уголовное  дело и постановление (отменены 1 приговор и 4 постановления, изменены 2 приговора,  отозваны  2 постановления районных и городских судов).
В числе рассмотренных:
-  уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Мартынова С.В. и апелляционным жалобам осуждённого Куркина В.В. и адвоката Чагинского В.В на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27 июня 2014 года, которым Антонов А.Д. и Куркин В.В.  осуждены за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего А.:  Антонов А.Д.  -  часть 3 статья 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года; в соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное в виде лишения свободы наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев; Куркин В.В. - часть 3 статьи 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, в соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное в виде лишения свободы наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, постановлено взыскать с Куркина В.В. в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевшей А. 80 000 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Куркин В.В. выразил несогласие с приговором, поскольку он основан на сфальсифицированных доказательствах. Основываясь на собственных подсчётах и сопоставляя их с выводами заключения автотехнической экспертизы, полагал, что установленная судом в приговоре длина тормозного пути его автомашины не соответствует действительности и была умышленно исправлена с целью подтверждения якобы превышения скорости. Локализация имеющихся на его автомашине повреждений не соответствуют следу её торможения.
Адвокат Чагинский В.В., действуя в защиту интересов осуждённого Куркина В.В., в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней полагал приговор и промежуточное решение суда в форме постановления об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа допустимых ряда доказательств по мотивам несоответствия изложенных в них выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с тем, что они не подтверждаются исследованными в ходе разбирательства доказательствами. Суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а при наличии противоречивых доказательств не указал, почему он принял во внимание одни из них и отверг другие. В приговоре не приведён всесторонний анализ всех доказательств и не дано оценки всем доводам стороны защиты, что отразилось на полноте и всесторонности рассмотрения дела. Анализ приведённых в приговоре доказательств носит избирательный характер и не был направлен на их объективную оценку. Обстоятельства происшедшего в постановлениях о привлечении Куркина В.В. и Антонова А.Д. в качестве обвиняемого изложены поверхностно, неточно и не отражают действительно имевшие место события дорожно-транспортного происшествия. Защитник поставил вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении в отношении его подзащитного Куркина В.В. оправдательного приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Мартынов С.В. полагал вынесенный в отношении Антонова А.Д. и Куркина В.В. приговор подлежащим отмене по мотивам нарушения судом первой инстанции требований статьи 307 УПК РФ:  квалификация действий осуждённых и размер назначенного им наказания мотивированы недостаточным образом, а установленные фактические обстоятельства суд оценил неверно. Судом не дана оценка всем доводам стороны защиты. Назначенное осуждённым наказание является чрезмерно мягким. С учётом данных об их личности, обстоятельств совершения преступления, высокой степени его общественной опасности автор представления полагал необоснованным применение при назначении им наказания положений статьи 73 УК РФ.  Просил приговор суда отменить, вынести по делу новый приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Куркина В.В. и его защитника адвоката Чагинского В.В. осуждённый Антонов В.В. указал на законность, обоснованность и справедливость вынесенного приговора, в том числе в части назначенного наказания, в связи с чем просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не  усмотрел оснований к отмене либо изменению приговора районного суда.
Выводы суда о виновности Антонова А.Д. и Куркина В.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ и оцененных с учётом правил, предусмотренных статьёй 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности, относимости к рассматриваемому событию, а также достаточности для признания  подсудимых виновными в содеянном.
Вопреки доводам жалоб суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного, и  пришёл к обоснованному выводу о нарушении осуждёнными при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. У суда апелляционной инстанции не возникло оснований не согласиться с приведёнными в приговоре выводами суда.
Суд с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями закона исследовал представленные доказательства, а свой вывод о виновности Антонова А.Д. и Куркина В.В. в совершении преступления должным образом мотивировал в приговоре.
Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для  всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в  установленном законом порядке, все доказательства по делу судом были исследованы по инициативе сторон, им дана надлежащая оценка.
Данных об ошибочном исключении из доказательственной базы допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.
Наказание, назначенное осуждённым, соответствует требованиям статьи 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённых, влияние назначаемого наказания на их исправление, а также смягчающие обстоятельства, подробно приведённые в приговоре. Поскольку наказание отвечает принципам справедливости и соразмерности содеянному, оснований полагать его чрезмерно мягким, вопреки доводам апелляционного представления, а равно чрезмерно суровым, не имеется.
Определением коллегии по уголовным делам  (дело № 22-1793/2014г.) от 20 августа 2014 г. приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27 июня 2014 года в отношении Антонова А.Д. и Куркина В.В. оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Мартынова С.В., апелляционные жалобы осуждённого Куркина В.В. и его защитника адвоката Чагинского В.В. – без удовлетворения;
 - материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Кудрявцевой Е.В. и Хуснутдинова И.З., адвокатов Велиевой Х.С. и  Шабанова С.С. и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Трофимова Г.А.  на  приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 июня  2014 года, которым Кудрявцева Е.В. (ранее судимая:  22.05.2006. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившаяся 31.03.2009  условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 2 дня) и Хуснутдинов И.З. (ранее судимый: 24.04.2003 (с учетом постановлений о пересмотре от 20.04.2004 и от 07.06.2011) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 29.06.2011 по отбытию срока наказания)  осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершенное  организованной группой, в крупном размере, а также за приготовление  к  незаконному сбыту наркотических средств  совершенное организованной группой, в крупном размере, если преступления не были доведены до конца по независящим от их воли обстоятельствам, (Кудрявцева Е.В. - ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1;  ч. 1 ст. 30, п. «г»  ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом  в размере 50 000 рублей с  отбыванием в исправительной колонии общего режима; Хуснутдинов И.З. - ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1; по  ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом  в размере 50 000 рублей с  отбыванием в исправительной колонии строгого режима).
Тем же приговором осуждены Федосеев П.Е. (ранее судимый: 01 марта 2012 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание не отбыто), -  ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 (в ред. ФЗ № 87-ФЗ от 19.05.2010 г.), ч. 2 ст. 228 (в ред. ФЗ № 87-ФЗ от 19.05.2010 г.), ч. 2 ст. 228; ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 228 УК РФ; на  основании  ст.ст. 70 и 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию постановлено  частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору  Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01.03.2012  и окончательно  назначено наказание в виде лишения свободы  на срок 10 лет 1 месяц со штрафом  в размере 150 000 рублей  с  отбыванием в исправительной колонии строгого  режима; Рыков Н.В. (ранее  судимый: 31 мая 2005 года (с учетом изменений от 12.04.2007.) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;16 мая 2010 года по ст. 232 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ  окончательно к  наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден 13.04.2012 условно-досрочно  на неотбытый срок 8 месяцев 14 дней) - ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 87-ФЗ от 19.05.2010 г.); в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ  постановлено отменить условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.06.2010  и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16.06.2010 г.; окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы  на срок 4 года 4 месяца  со штрафом  в размере 50 000 рублей  с  отбыванием в исправительной колонии особого  режима; постановлено Рыкова Н.В.  по предъявленному ему  обвинению ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 87-ФЗ от 19.05.2010 г.)  признать невиновным и оправдать на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью его к совершению преступления и признать за ним право на реабилитацию и на обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда и восстановлении иных прав  в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Постановлено наказание в виде штрафа  осужденным Кудрявцевой Е.В.  и  Хуснутдинову И.З., Федосееву П.Е. и Рыкову Н.В.   исполнять самостоятельно.
В апелляционных жалобах (основной и дополнениях к ней) осужденная Кудрявцева Е.В. выразила несогласие с приговором как с  несправедливым и суровым. Посчитала, что материалами дела не доказано совершение ею преступлений в составе организованной группы:  она выступала лишь  в качестве посредника и  не может нести ответственности за сбыт,  её действия должны быть переквалифицированы на ст.33 ч.5 ст.228 ч.2 УК РФ. Полагала, что сотрудники госнаркоконтроля умышленно увеличили вес изъятых наркотических средств путем добавления в них сахара. В связи с этим просила исследовать заключения экспертиз и назначить новые для подтверждения данных фактов. Обращала внимание на то, что ОРМ проводились длительное время, в ходе чего осуществлялась реализация наркотических средств, однако не были установлены источник поставки наркотических средств и лицо, создавшее ОПГ,  поэтому в действиях сотрудников наркоконтроля имеется состав преступления.  Посчитала, что при назначении дополнительного наказания не было учтено наличие у неё ребенка, состояние её здоровья, наличие  матери, которая продала её жильё. Просила смягчить наказание и применить законы о менее тяжком преступлении.
В апелляционных жалобах адвокат Велиева Х.С.  в интересах осужденной Кудрявцевой Е.В.  выразила несогласие   с приговором суда, поскольку  выводы суда не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела. Обратила внимание на то, что осужденная не признавала вину в инкриминируемых преступлениях, но не отрицала факты передачи наркотических средств  определённому  кругу лиц.  Адвокат посчитала, что своими действиями осужденная лишь помогала данным лицам приобрести наркотические средство и выступала на  их стороне. Автор жалобы также не согласилась с выводами суда в той части, что Кудрявцева  совершила  преступление, предусмотренное  ч.3 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ. Посчитала, что не был доказан ни один из признаков ОПГ, вмененных осужденной. Выводы об этом  носят  предположительный характер.  Полагала, что приобретение Кудрявцевой  наркотических средств по просьбе приобретателей и на их деньги, не может расцениваться судом как сбыт - она оказывала содействие в приобретении наркотиков, являясь посредником на стороне приобретателя,  и в ее действиях усматривается пособничество в приобретении. Не согласилась с выводами  суда в той части, что вина Кудрявцевой Е. также доказана по ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, хотя по данному эпизоду доказана лишь  вина Кудрявцевой в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере (ч.2 ст.228 УК РФ).    Автор жалобы не согласилась и с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, так как суд оставил без внимания имущественное и  семейное положение Кудрявцевой и  не учел возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода. При назначении наказания  не были  в полной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства, состояние здоровья, ходатайство, активное способствование раскрытия данного дела, характеристики. Просила переквалифицировать действия осужденной на ч.5 ст.33, ст.228 ч.2 и ст.228 ч.2 УК РФ.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный  Хуснутдинов И.З. выразил несогласие с приговором суда  и посчитал, что он является незаконным и подлежащим отмене. Посчитал, что не добыто доказательств, подтверждающих существование ОПГ, а также что его действия неправильно квалифицированы как приготовление к сбыту - их  следовало квалифицировать  лишь как пособничество; что суд не мотивировал наличие у него  умысла, направленного на распространение наркотических средств,  была дана неверная оценка всей совокупности доказательств и назначена чрезмерно суровая мера наказания.   Не согласился с назначением ему наказания в виде штрафа. Просил приговор суда отменить,  дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе   адвокат Шабанов С.С.  в интересах осужденного Хуснутдинова И.З. также  выразил несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необъективным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины осужденного. Посчитал, что стороной обвинения не представлено ни одного прямого объективного доказательства вины Хуснутдинова И.З. в совершении преступления. Просил обвинительный приговор суда отменить и  его подзащитного оправдать.
В апелляционном представлении, поддержанным в суде апелляционной инстанции в отношении осужденных Федосеева П.Е.  и Рыкова Н.В.,  государственный обвинитель  Трофимов Г.А. посчитал приговор суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене: суд в  описательно-мотивировочной части приговора  не привел всесторонний анализ доказательств, на которых основывал свои выводы,  не выполнил требования закона и не в полной мере обосновал квалификацию действий подсудимых. Также суд не указал, по каким признакам суд посчитал необходимым объединить два состава преступления в одно преступление и неверно переквалифицировал действия Федосеева П.Е. с ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ №87-ФЗ от 19.05.2010 г.) на ст. 228 ч.2 УК РФ, а также  оправдал по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ Рыкова Н.В.  Суд  и не в полной мере обосновал свои выводы относительно квалификации действий Федосеева П.Е  как состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Кроме того, посчитал, что приговор в отношении Федосеева П.Е. и Рыкова Н.В. является несправедливым, поскольку назначенное наказание подсудимым не соответствует тяжести преступлений, личности подсудимых и потому является чрезмерно мягким, а также в связи с необоснованным применением ст. 64 УК РФ.  Посчитал, что судом в должной мере не приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Деяния, за которые  они  осуждены, относятся к особо тяжким преступлениям, данные преступления имеют повышенную общественную опасность, поскольку направлены против здоровья населения. При таких обстоятельствах назначение им наказаний с применением положений ст. 64 УК РФ не соответствует принципу справедливости, а также положениям ч.3 ст.60 УК РФ. Кроме того, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание у Рыкова Н.В., указан рецидив преступления. Просил приговор суда отменить и  вынести новый приговор.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы  апелляционных жалоб представления,  выслушав  участников уголовного судопроизводства,  судебная коллегия посчитала, что приговор суда является  законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденных Кудрявцевой Е.В. и  Хуснутдинова И.З.  в совершении преступлений, указанных судом первой инстанции в приговоре, основаны на доказательствах,  полученных в порядке, установленном законом, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификации их действий, установленным судом первой инстанции, являются неубедительными.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, исследованы судом полно и  объективно. В приговоре детально  изложены обстоятельства и  приведены  доказательства относительно деятельности организованной преступной   группы - как в целом, так и по конкретным фактам преступных действий с наркотическими средствами, установлена и доказана роль каждого из участников преступлений.
Выводы суда о причастности осужденных к действиям по незаконному обороту наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат каких-либо предположений, в том числе относительно конкретных действий, на которые ссылаются авторы жалоб.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании,  которым в приговоре дана  правильная оценка.
Доводы апелляционных жалоб о непричастности осужденных к незаконному сбыту наркотических средств, о недоказанности квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой»,  также  не находят своего подтверждения. Напротив, принадлежность каждого из осужденных к организованной преступной группе  и совершение каждым из них  действий по сбыту наркотических средств, подтверждается  совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Вопреки доводам жалоб, судом проверено и на основе достаточной совокупности доказательств  мотивированно признано, что оснований для оговора осужденных ни у кого из свидетелей, подтвердивших причастность каждого виновного к преступным действиям по  сбыту гашиша в указанные в приговоре дни, не было.
Утверждения  в жалобах и в суде апелляционной инстанции о недопустимости  доказательств, положенных в основу приговора,  были  проверены в ходе судебного разбирательства и мотивированно  признаны несостоятельными. Не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии   оснований не  возникло,  поскольку при получении данных доказательств нарушений закона, которые бы могли свидетельствовать об их недопустимости, не допущено.         
Приговором суда установлено, что осужденные занимались именно сбытом наркотических средств, а не оказанием помощи в их приобретении. Выводы суда в этой части убедительно мотивированы в приговоре.
Доводы жалоб о незаконности осуждения по признаку совершения преступлений в составе организованной группы являются неубедительными.
В приговоре приведены обоснованные выводы о том, что, совершая действия по незаконному обороту наркотических средств и обеспечивая указанную деятельность, осужденные действовали в составе организованной группы.
Вопреки приведенным доводам, нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с возбуждением уголовных дел, и предъявлением обвинения всем осужденным, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усмотрела. Приговор основан на допустимых и достоверных доказательствах. Суд первой инстанции непосредственно  и тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре,  а также указал, по каким основаниям им приняты одни доказательства,  и отвергнуты другие.
При рассмотрении настоящего уголовного дела судом нарушения прав и законных интересов осужденных не допущено, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все  ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела,  судом были разрешены в установленном порядке,  и на момент окончания судебного следствия, каких-либо  иных ходатайств от участников процесса не поступало.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, равенства и состязательности сторон, а потому приведенные доводы о нарушениях закона при  расследовании, рассмотрении дела и вынесении приговора являются необоснованными.
Наказание осужденным  назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими   преступлений, данных об их личностях, наличия смягчающих и  отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым по своему виду и размеру, а поэтому  оснований к его смягчению не имеется.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении обоим осужденным наказания судом не допущено, иных значимых обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были  бы учтены судом первой инстанции, также не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения  приговора по доводам апелляционных жалоб.
Нарушений  уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усмотрела.              
Определением коллегии по уголовным делам  (дело № 22-1798/2014г.) от 20 августа 2014 г. приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 июня  2014 года в отношении осужденных Кудрявцевой Е.В., Хуснутдинова И.З., Федосеева П.Е. и Рыкова Н.В. оставлен без изменения,   апелляционные  жалобы  и апелляционное представление государственного обвинителя Трофимова Г.А.  – без удовлетворения.