На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (19.08.2014г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 96 гражданских дел (отменены: полностью - с постановкой нового решения 3 решения,  полностью - с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд 1 определение, в части - с вынесением нового решения 1 решение, в части - с разрешением вопроса по существу 1 определение; изменены 2 решения, поступавшие из  районных и городских судов).
В числе рассмотренных:
- дело по апелляционной жалобе Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 апреля 2014 года, которым   по иску прокурора Старомайнского района Ульяновской области в интересах  К-ва А.Б. признано незаконным бездействие Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области по своевременному обеспечению К-ва А.Б. жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения; на Министерство строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области возложена обязанность обеспечить К-ва А.Б. жилым помещением по договору социального найма специализированного жилого помещения в муниципальном образовании «Старомайнский район».
Прокурор Старомайнского района Ульяновской области, действуя в интересах К-ва А.Б., обратился в суд с иском к Министерству строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области,  Правительству Ульяновской области об обеспечении специализированным благоустроенным жилым помещением.
В ходе прокурорской проверки по исполнению законодательства, направленного на государственную поддержку детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, установлено, что К-ов А.Б., 19.12.1992 года рождения, относится к числу детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей:  его мать  решением Чердаклинского районного суда от 27.10.2009 ограничена в родительских правах, сведений об отце не имеется.
Постановлением Главы администрации МО «Старомайнский район» от 01.09.2008  К-ов А.Б. принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Однако до настоящего времени жилое помещение ему не предоставлено.  Прокурор просил признать незаконным бездействие Министерства строительства, ЖКХ и транспорта Ульяновской области и Правительства  Ульяновской   области по своевременному обеспечению Кирсанова А.Б. специализированным благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения и обязать Министерство строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области и Правительство Ульяновской области обеспечить К-ва А.Б. специализированным благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Министерство строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, не согласившись с решением суда, просило его отменить. В обоснование жалобы ссылалось на отсутствие необходимого финансирования для обеспечения жилым помещением  сирот во внеочередном порядке. Указало, что в настоящее время в Список детей-сирот включен 791 человек, которые наравне с истцом имеют право на предоставление жилого помещения по договору социального найма специализированного жилого фонда, в виду чего предоставление истцу помещения в первоочередном порядке приведет к нарушению их прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не  усмотрела оснований к отмене решения суда.
Постановлением главы администрации Старомайнского района Ульяновской области от 05.12.2005 несовершеннолетний К-ов А.Б. был определен в государственное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Ульяновской области,  за ним закреплено  жилое помещение по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, село…  26.07.2008  данный жилой дом уничтожен в результате пожара.
После службы в Вооруженных Силах К-ов А.Б. с 07.10.2013 работает в ОГКУ «Служба гражданской защиты и пожарной безопасности Ульяновской области» в 123-й пожарной части Управления противопожарной службы, жилья в собственности либо по договору социального найма не имеет.
Принимая решение об удовлетворении заявленных прокуратурой  требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требований прокурора  не имеется.
Законодатель определил основания и условия предоставления жилых помещений по договорам найма специализированных жилых помещений лицам, указанным в Федеральном законе о социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
К их числу относится, в частности, отсутствие жилья по договору социального найма или в собственности у ребенка, достигшего возраста 18 лет, который включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, а также окончание срока пребывания ребенка в образовательном учреждении.
При этом  упомянутый Федеральный закон не устанавливает очередность внутри данного списка в качестве условия предоставления жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения соответствующей категории граждан.
Исходя из указанных норм действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно обязал  уполномоченный государственный орган на территории Ульяновской области по обеспечению специализированным жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - Министерство строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области предоставить К-ву  А.Б. жилье по договору найма  специализированного жилого помещения. 
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
Доводы, приведенные Министерством строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области в апелляционной жалобе относительно  недостаточного финансирования и наличия очередности среди детей-сирот и детей не могут служить основанием для отказа в обеспечении указанной категории граждан жильем по договору найма специализированного жилого помещения.
Определением коллегии №33-2749/2014 от 19 августа 2014 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 апреля 2014 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области – без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 апреля 2014 года, по которому с ООО «Страховая группа «Компаньон»  взысканы: в пользу Г-на М.С.  - сумма страхового возмещения в размере 416 942 руб. 30 коп., расходы за услуги представителя 2000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 1000 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 7369 руб. 42 коп.; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» взысканы расходы по производству судебной экспертизы: с  ООО «Страховая группа «Компаньон» - 17 042 руб. 83 коп., с Г-на М.С. –1407 руб. 17 коп.
Г-ин М.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения.
21.12.2013 произошло ДТП с участием его автомобиля Honda Civic, который  застрахован у ответчика по договору добровольного страхования по риску АВТОКАСКО на срок с 11.02.2013 по 10.02.2014. 
23.12.2013 он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, однако выплат ответчик не произвел.
Заключением независимого оценщика от 27.12.2013 стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в ДТП  автомашины определена в 446 112 руб. 67 коп.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оценке ущерба и по оплате услуг представителя, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Страховая Группа «Компаньон» не согласилось с решением суда, просило его отменить как незаконное и необоснованное, и постановить по делу новое решение. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не принял во внимание, что истец в нарушение Правил страхования не представил автомобиль на осмотр страховой компании, а также то обстоятельство, что истец был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 5.1 Приложения к ПДД, т.е. управлял автомобилем, эксплуатация которого запрещена Правилами. Противоправные действия истца привели к ДТП и повреждению автомобиля, в связи с чем страховщик должен быть освобожден от выплаты страхового возмещения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Г-на М.С. полагал доводы апелляционной жалобы надуманными и просил оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия признала решение суда подлежащим отмене.
Удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая с ООО «Страховая Группа «Компаньон» страховое возмещение в пользу Г-на М.С., суд указал на отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Однако при этом суд не принял во внимание, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» от 20.12.2013 Г-ин М.С. за нарушение  ПДД привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.
Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
Факт привлечения к административной ответственности по указанной статье Г-ин М.С. не оспаривал, о чем имеется указание в исковом заявлении.
В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом умысел может быть не только прямым, но и косвенным.
Пункт 2.3.1. Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Не выполнив данную обязанность и управляя автомобилем, эксплуатация которого в связи с ненадлежащим состоянием шин запрещена, Г-ин М.С. предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий для принадлежащего ему имущества (возможность возникновения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда автомобилю), и если не желал, то сознательно допускал такие последствия либо относился к ним безразлично.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о косвенного умысле в действиях истца относительно причинения ущерба собственному автомобилю и дают основания для отказа в выплате страхового возмещения в соответствии с положениями ст. 963 ГК РФ.
Определением коллегии №33-2753/2014 от 19 августа 2014 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 апреля 2014 года отменено.
В удовлетворении иска Г-на М.С. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения отказано.
С Г-на М.С. взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 18 450 руб.;
- дело по апелляционной жалобе А-ва Н.В. на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 мая 2014 года, по которому с А-ва Н.В. в пользу В-вой О.И., действующей в интересах несовершеннолетней дочери В-вой А.З., в возмещение денежной компенсации морального вреда взысканы 100 000 руб.
08 августа 2013 года А-ев Н.В., управляя автомобилем ВАЗ-21099,  совершил наезд на несовершеннолетнюю дочь В-вой О.И., переходившую проезжую часть.
В результате наезда  девочка получила телесные повреждения, длительное время лечилась, находилась в стационаре детской больницы с многочисленными травмами.
Позже общее самочувствие ребенка ухудшилось, по результатам медицинских обследований было поставлено несколько диагнозов. До настоящего момента её беспокоят головные боли, боли в позвоночнике, нарушен сон; имеются проблемы со зрением, нарушена осанка. Дочь вынуждена постоянно принимать различные лекарства.
Просила взыскать с А-ва Н.В. компенсацию морального вреда.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А-ев Н.В. просил изменить судебное  решение и уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку он является завышенным, определен без учета его материального положения и без учета грубого несоблюдения пешеходом правил дорожного движения, не убедившегося в безопасности перехода проезжей части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  не усмотрела оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам по делу. И обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от вины А-ва Н.В., так как вред здоровью причинен источником повышенной опасности.
В результате полученных телесных повреждений пострадавшей причинен моральный вред, обусловленный пережитыми в результате наезда автомобиля нравственными и физическими страданиями, связанными с физической болью, последующим лечением, в том числе и в стационаре, что для ребенка влечет дополнительные страдания в связи с нахождением вне дома и  отсутствием близких.
Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред ребенку,  и его индивидуальных особенностей.
Вопреки доводам жалобы, грубой неосторожности пешехода по делу не усматривается, что  являлось бы основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Судебная коллегия обратила внимание на место совершения наезда -  вблизи большого количества жилых домов и магазинов («малая дорожка», проезд перед жилыми домами), где водитель должен принимать повышенные меры предосторожности. Выход ребенка на проезжую часть такого проезда не может свидетельствовать о  его неосторожности и относится к простой неосмотрительности.
Действующее законодательство не ставит размер компенсации морального вреда  в прямую зависимость от наличия либо отсутствуя денежных средств у ответчика для его возмещения. Но суд учёл материальное положение ответчика, его трудоспособный возраст, наличие у него постоянного места работы и, соответственно, постоянного заработка.
Назначенный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости и не подлежит уменьшению.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
Определением коллегии №33-2707/2014 от 19 августа 2014 года решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 мая 2014 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба А-ва Н.В. – без удовлетворения. (подробнее – см. раздел «Судебные акты»)