На заседании президиума областного суда (10.07.2014г.) рассмотрено в кассационном порядке 2 дела.
Отменено с направлением на новое судебное рассмотрение  в тот же суд в ином составе суда 2 постановления районных судов.
В числе рассмотренных:
- материалы дела по кассационной жалобе  адвоката Чугунова П. В. на постановление  Мелекесского районного  суда  Ульяновской области от  31 мая 2013 года. Адвокат филиала «Центральный» в г. Димитровграде Ульяновской областной коллегии адвокатов Чугунов П.В. по назначению суда в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял защиту несовершеннолетнего Самойлова Юрия Сергеевича, осужденного приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 31 мая 2013 года по ч.3 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Постановлением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 31 мая 2013 года принято решение о выплате адвокату Чугунову П.В. денежного вознаграждения за осуществление защиты Самойлова Ю.С. за 9 рабочих дней в сумме 6885 руб.  Исполнение постановления в части выплаты указанной суммы возложено на финансовую службу Управления Судебного департамента в Ульяновской области. Осужденный Самойлов Ю.С. и его законные представители от уплаты процессуальных издержек в размере 6885 руб. освобождены.
В апелляционном порядке вышеуказанное постановление суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе адвокат Чугунов П.В. не согласился с постановлением суда в части размера вознаграждения, мотивируя это тем, что суд неправильно применил «Порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного Приказом Министерством юстиции РФ и Министерством финансов РФ от 05 сентября 2012 г. № 174/122н.  Поскольку Самойлов Ю.С. осужден за совершение преступления группой лиц в составе четырех человек, трое из которых осуждены, то в соответствии с п.2 ч.5 вышеуказанного Порядка размер вознаграждения по уголовному делу в отношении трех и более обвиняемых (подсудимых) составляет 980 рублей за один день участия. Кроме того, оглашение приговора было завершено 31 мая 2013 года в 22 час. 03 мин., т.е. в ночное время, следовательно, вознаграждение за этот день должно быть выплачено в двойном размере – 1960 руб. Общая сумма вознаграждения должна составлять 9800 руб. Просит внести изменение в постановление суда, установив размер вознаграждения адвоката в сумме 9800 руб.
Изучив представленные материалы дела, доводы кассационной жалобы адвоката Чугунова П.В., президиум пришел к выводу о том, что  постановление Мелекесского районного суда Ульяновской области от 31 мая 2013 года по делу Самойлова Ю.С. и других  в части определения размера вознаграждения адвоката Чугунова П.В. подлежит  отмене.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако судом указанное требование закона по данному делу в должной мере выполнено не было.
Из представленных материалов дела следует, что к уголовной ответственности привлечены и осуждены по ч.3 ст. 162 УК РФ три лица, которые являются несовершеннолетними. Судебное разбирательство по данному делу проходило в закрытом судебном заседании в течение 9 рабочих дней. Объем уголовного дела составляет 5 томов.
Суд в постановлении указал, что при определении суммы вознаграждения исходит из сложности уголовного дела, длительности судебного разбирательства,  количества обвиняемых, степени тяжести вменяемых преступлений, рассмотрения дела в отношении несовершеннолетних и в закрытом судебном заседании, и определил размер вознаграждения в сумме 6885 руб., т.е. из расчета 765 руб. за один день участия.
Вместе с тем, суд не учел, что согласно п.2 ч.5 «Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного Приказом Министерством юстиции РФ и Министерством финансов РФ от 05 сентября 2012 г. № 174/122н, размер вознаграждения адвоката за один день участия по уголовным делам в отношении трех или более обвиняемых (подсудимых), при объеме материалов уголовного дела более трех томов, составляет 980 руб.
При таких обстоятельствах вышеуказанное постановление нельзя признать соответствующим требованиям закона, в связи с чем оно подлежит отмене.
Постановлением президиума областного суда № 44-У-38/2014 от  10 июля 2014 года постановление Мелекесского районного суда Ульяновской области от 31 мая 2013 года в части определения размера вознаграждения адвоката Чугунова П.В. отменено, материалы дела  переданы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
- материалы дела по кассационной жалобе осужденного Лукина И.В. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 08 ноября 2013 года в отношении Лукина И.В. об отказе в  пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ.
Как следует из представленных материалов, Лукин И.В. ранее был осужден приговорами:
- Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10 апреля 2002 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
- Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2003 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 16 апреля 2004 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
- Майнского районного суда Ульяновской области от 03 марта 2004 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и по п. «б»  ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 04 июня 2004 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского района города Ульяновска от 12 ноября 2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
-  Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 июня 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 27 января 2010 года и 03 июня 2011 года) за совершение 11 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Обжалуемым постановлением отказано в  пересмотре вышеуказанных приговоров.
В апелляционном порядке указанное постановление в отношении        Лукина И.В. не пересматривалось.
В кассационной жалобе осужденный Лукин И.В., не соглашаясь с вынесенным постановлением, посчитал его незаконным и необоснованным, просил пересмотреть приговоры и снизить срок назначенного наказания.
Исходя из положений части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Вместе с тем постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 08 ноября 2013 года этим требованиям закона не отвечает.
Так, рассмотрев ходатайство осужденного Лукина И.В., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра приговоров Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2003 года, Майнского районного суда Ульяновской области от 03 марта 2004 года, Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10 апреля 2002 года и 04 июня 2004 года, указав, что судимости по указанным приговорам в настоящее время погашены и не влекут правовых последствий для последующих приговоров.
Вместе с тем, решая вопрос о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского района города Ульяновска от 12 ноября 2008 года, которым Лукин И.В. при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств был осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, санкцией которой установлены альтернативные виды наказания, суд отказал в приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в ч.1 ст. 56 УК РФ  Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, мотивируя свое решение тем, что Лукин И.В. не является лицом, впервые судимым, тем самым признав тот факт, что предыдущие судимости влекут правовые последствия для указанного приговора.
При этом наказание по приговору от 12 ноября 2008 года в соответствии со ст. 70 УК РФ было частично присоединено к наказанию по приговору от 10 июня 2009 года, которое в свою очередь также в соответствии со ст. 70 УК РФ вошло в окончательное наказание, назначенное приговором от 13 декабря 2012 года, отбываемое Лукиным И.В. в настоящее время, что не было учтено судом первой инстанции.
Таким образом, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность разрешения ходатайства осужденного, определения размера наказания, подлежащего отбытию Лукиным И.В., что не позволяет признать обжалуемое постановление суда законным,  в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы дела – направлению на новое судебное рассмотрение для устранения допущенных нарушений и принятия решения в соответствии с требованиями закона.
Постановлением президиума областного суда № 44-У-40/2014 от 10 июля 2014 года постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 08 ноября 2013 года в отношении Лукина И.В. отменено, материалы дела переданы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.