На очередном заседании коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда (07.07.2014-11.07.2014 года) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрено 80 уголовных дел и материалов (изменено 2 приговора, отменено 2 приговора и 8 постановлений районных и городских судов, остальные судебные решения оставлены без изменения).
В том числе:
- рассмотрено уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Стариннова С.А. и его адвоката на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 мая 2014 года, которым Стариннов С.А. признан виновным в том, что умышленно нанес Ф. ножом один удар в область живота, причинив  проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением тонкой кишки, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и осужден  по части 1 статьи 111 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В апелляционной жалобе Стариннов С.А., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражал несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывал, что он состоит в гражданском браке с М., которая является сиротой, нуждается в его помощи, на  своем иждивении  имеет малолетнего ребенка-инвалида. Кроме того, на его материальном обеспечении находится и его  неработающая мать. Обращал внимание, что он принимал активное участие в раскрытии данного преступления, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он не нарушал, занимался общественно-полезным трудом, административных правонарушений не имел. С учетом указанных обстоятельств, просил приговор отменить и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением  свободы, то есть условно. Адвокат Чугунов П.В. в своей апелляционной жалобе также  выражал несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного Стариннову С.А. наказания. Полагал, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства,  в том числе состояние здоровья его малолетнего ребенка, активная позиция Стариннова при проведении предварительного следствия, признание вины и раскаяние в содеянном, а также не учтена позиция потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и просившего не лишать Стариннова свободы, условия жизни его семьи. Просил приговор изменить, назначить Стариннову наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. В судебном заседании осужденный Стариннов С.А. и его адвокат доводы жалоб поддержали в полном объеме; прокурор Чашленков Д.А.  возражал  против доводов жалоб,  просил приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия нашла приговор законным и обоснованным. Так, суд первой инстанции принял обоснованное решение о постановлении обвинительного приговора в отношении Стариннова С.А. в особом порядке судебного разбирательства. Наказание осужденному было назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, а также  и на условия жизни его семьи. Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобах:  полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, его состояние здоровья и состояние здоровья его малолетнего ребенка, т.е. фактически признал и наличии на иждивении малолетнего ребенка. Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы осужденного Стариннова С.А. о том, что  суд  не учел нахождении на его иждивении матери  и сожительницы М. В материалах дела  не имеется никаких сведений, подтверждающих данный факт. Кроме того в судебном заседании Стариннов С.А. указывал, что  у него кроме  ребенка, на иждивении  никого нет. Также учтено судом и то, что осужденный Стариннов С.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, занимается общественно-полезным трудом, а также  учтено и  мнение потерпевшего по мере наказания, и условия жизни  семьи осужденного. Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усмотрела. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 09 июля 2014 года (дело № 22-1435/2014) приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 мая 2014 года в отношении Стариннова С.А. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного  и адвоката без удовлетворения.
- рассмотрено уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ильдимиркина В.А. и адвоката Тойгильдина Г.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 мая 2014 года,  которым Ильдимиркин В.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Л. и В., совершенном с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере и осужден по пунктам «а, в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы  сроком на 3 года. С учетом положений пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ окончательно к отбытию  назначено Ильдимиркину В.А. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В апелляционной жалобе осужденный Ильдимиркин, не соглашаясь с приговором суда, считал приговор незаконным и несправедливым. В обоснование указывал, что он не совершал инкриминируемого преступления, по делу были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона. Оспаривал достоверность показаний свидетелей И и Л., считал их недопустимым доказательством, утверждал, что эти  свидетели оговорили его. Настаивал на том, что уйдя 7 февраля 2014 года из квартиры Л., он - Ильдимиркин находился в своей квартире до 8 февраля 2014 года, что может подтвердить его мать. Обращал внимание на то, что на похищенных вещах не было обнаружено его отпечатков пальцев рук. Единственным доказательством обвинения являлся гарантийный талон, который был у него обнаружен. Просил приговор суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе адвокат Тойгильдин Г.В. также ставил вопрос об отмене приговора  ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, считал, что он постановлен на недопустимых доказательствах. Указывал, что сотрудниками правоохранительных органов фактически произведен обыск квартиры с изъятием вещей из комнаты, где проживали свидетели Л. и И., при отсутствии на то законных оснований и в нарушение требований ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Данное обстоятельство было  подтверждено как самим Ильдимиркиным В.А., так и свидетелем  Л. В тот же день в указанной квартире был произведен осмотр места происшествия, о чем был составлен протокол, из которого следовало, что все изъятые вещи находились в коридоре квартиры. Однако фактическое проведение обыска в квартире  материалами дела зафиксировано не было. По мнению автора жалобы, отсутствие каких-либо процессуальных документов, подтверждающих наличие оснований для проведения обыска, свидетельствовало о незаконности данного следственного действия и недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия и последующих следственных действий, проведенных с использованием изъятых вещественных доказательств, а также о незаконности возбуждения уголовного дела при отсутствии объективных данных о совершении преступления.  Также обращал внимание на то, что после доставления в полицию Ильдимиркина, был проведен его личный досмотр, который не мог быть признан законным, поскольку нормами УПК РФ после возбуждения уголовного дела предусмотрен личный обыск. Показания свидетелей Л. и И. являлись, по мнению автора жалобы, сомнительными доказательствами, поскольку данные лица проживают совместно, вещи были похищены из квартиры, ключ от которой имелся у  свидетеля И. Показания указанных свидетелей были направлены на то, чтобы оклеветать Ильдимиркина, сняв с себя возможные подозрения. Просил приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ильдимиркин В.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивая на своей невиновности; адвокат Монахов  Н.А., поддержав апелляционные жалобы, просил суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый приговор и оправдать его подзащитного; прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника, полагал, что приговор является законным и обоснованным, просил судебную коллегию оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия полагала, что приговор суда подлежит оставлению без изменения с внесением  уточнения судом апелляционной инстанции, а именно исправления технической описки во вводной и резолютивной части приговора относительно даты  приговора мирового судьи судебного участка Димитровградского судебного района Ульяновской области. Наказание, назначенное  Ильдимиркину  В.А., является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и всех сведений о личности виновного. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, судом допущено не было.