Областным судом в качестве суда второй инстанции 03.-04.07.2014 г. рассмотрено 35 административных дел, поступавших из районных и городских судов.
Отменены  с возвращением  на новое судебное рассмотрение 2  решения,  отменено  с прекращением производства по делу 1 решение районных судов.
В числе рассмотренных:
- дело по жалобе Л-ко К.А. на постановление Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 мая 2014 года, которым суд признал начальника участка ООО «Промстрой-Проект» Л-ко К.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
18.04.2014 специалистом первого разряда ОИК УФМС России был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Л-ко К.А. по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ.
Л-ко К.А., являясь начальником участка ООО «Промстрой-Проект», нарушил правила привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан: допустил к работам на строительстве культурно-досугового центра на территории военного городка № … в качестве разнорабочего гражданина Молдовы Д-ко Е., не имеющего разрешения на работу для иностранных граждан, тем самым допустив нарушение ст. 13 ФЗ-115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
Протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела был направлен для рассмотрения в Засвияжский районный суд города Ульяновска, который  вынес указанное выше постановление. 
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Л-ко К.А., не согласившись с  судебным постановлением, просил его отменить с прекращением производства по делу.
В обоснование жалобы указал, что факт привлечения им к трудовой деятельности иностранного гражданина не доказан. Между ним и иностранным гражданином Д-ко Е. трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) не заключен.
Д-ко Е. был привлечен на стройку Е-вым С.А. Между ООО «Промстрой-проект» и Е-вым С.А. был заключен договор, согласно которому Е-ов С.А. обязался выполнить строительные работы из материала заказчика – ООО «Промстрой-проект» на объекте, для чего без его согласия имел право привлекать  к работам третьих лиц.
При этом согласно п.6.3.2  упомянутого Договора ООО «Промстрой-проект» не несет ответственность за привлечение третьих лиц.
Суд неверно истолковал объяснения иностранного гражданина Д-ко Е.: он не указывал на него как на работодателя или лицо, допустившее его к работе. Трудовой договор он с ним не заключал, спецодежду и заработную плату ему не выдавал. Суд не обратил внимание на ответ генерального директора ООО «Промстрой-проект» от 10.04.2014, согласно которому трудовой договор с иностранным гражданином отсутствует.
Кроме того,  материалами дела об административном правонарушении его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, не доказана.
Исследовав административное дело, изучив доводы жалобы, выслушав мнения сторон,  вышестоящая судебная инстанция заключила, что правовые основания к отмене либо изменению постановления суда отсутствуют.
Факт совершения должностным лицом - начальником участка ООО «Промстрой Проект» Л-ко К.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств. Их достоверность и допустимость сомнений не вызывают.
Вывод суда первой инстанции  о наличии в действиях Л-ко К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались районным судом и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, районным судом не выявлено.
Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Л-ко К.А., не имеется.
Довод  жалобы о том, что  в материалах дела нет доказательств того, что иностранные граждане на строительство объекта привлекались  именно Л-ко К.А., несостоятелен: он опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.
Что же касается ссылки Л-ко К.А. на договор, заключенный ООО с гражданином Е-вым С.А. на выполнение работ,  - это не может служить  основанием для освобождения должностного лица от упомянутой ответственности, поскольку Е-ов С.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, поэтому фактически являлся лишь посредником между ООО «Промстрой-Проект»  и привлеченным к трудовой деятельности гражданином Республики Молдова  Д-ко Е.
Порядок привлечения должностного лица ООО «Промстрой-Проект» Л-ко К.А. к административной ответственности не нарушен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и является минимальным.
При назначении наказания судом учтены фактические обстоятельства дела, данные о должностном лице, а также характер совершенного административного правонарушения.
Жалоба не содержит правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
Представленные  в областной суд дополнительные документы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции. Более того, предоставление в распоряжение суда второй инстанции новой должностной инструкции Л-ко К.А., взамен предоставленной ранее,  вышестоящая судебная инстанция расценила как попытку ввести суд в заблуждение для его необоснованного освобождения от административной ответственности
Решением Ульяновского областного суда № 12-167/2014 от 03 июля 2014г. постановление Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 мая 2014 года оставлено без изменения, жалоба Л-ко К.А. – без удовлетворения;
-  дело по жалобе С-на В.Р. на постановление Николаевского районного суда Ульяновской области от 16 июня 2014 года, которым суд признал С-на В.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся)  и  назначил  ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
11.06.2014 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району в отношении С-на В.Р. составлен протокол 73 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Вышеуказанный протокол вместе с материалами дела был направлен в Николаевский районный суд Ульяновской области, который вынес вышеуказанное постановление.
Не согласившись с постановлением районного суда, С-ин В.Р.подал жалобу в Ульяновский областной суд, в которой просил отменить постановление о привлечении к административной ответственности.
В обоснование доводов жалобы указал, что он не скрывался с места ДТП, оставил автомашину в связи с тем, что был разряжен телефон. На попутном транспорте поехал за мастером участка, с которым вернулся на место ДТП, где обнаружил электриков и сотрудников ДПС.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,  вышестоящая судебная инстанция заключила, что районный  суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения.
Данный вывод является обоснованным и мотивированным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Оценка представленным доказательствам произведена судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Действия С-на В.Р. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Наказание С-ну В.Р. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с учётом всех обстоятельств дела и его личности.
Нарушений норм КоАП РФ при привлечении С-на В.Р. к ответственности,  влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
Решением Ульяновского областного суда № 12-201/2014 от 03 июля 2014г. постановление Николаевского районного суда Ульяновской области от 16 июня 2014 года оставлено без изменения,  жалоба С-на В.Р.– без удовлетворения;
дело по жалобе Щ-вой Т.С. и ее защитника на постановление Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 мая 2014 года, которым суд  подверг Щ-ву Т.С.  за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.3 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей  и постановил  вернуть по принадлежности ООО «Альянс» следующую алкогольную продукцию в количестве 109 бутылок  пяти наименований, сняв ограничения по ее распоряжению, наложенные сохранной распиской.Иная алкогольная продукция, которая является вещественным доказательством по другому административному делу, оставлена  снятой с реализации и передана под сохранную расписку ООО «Альянс».
31 марта 2014 года  инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «Альянс» Щ-вой Т.С. по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.
В магазине  ООО «Альянс» по адресу: Ульяновская область … допущена к реализации алкогольная продукция без надлежащим образом оформленного уголка потребителя, а именно: на момент проверки в помещении магазина в доступном и наглядном для покупателей месте отсутствовали постановление Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г.
Протокол об административном правонарушении с другими материалами дела был направлен для рассмотрения в Ленинский районный суд города Ульяновска, который вынес указанное выше постановление. 
В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Щ-ва Т.С. и ее защитник просили постановление суда отменить, применив ст. 2.9 КоАП РФ и прекратив производство по делу.
В обоснование жалобы указали, что при вынесения постановления судом не было учтено, что Щ-ва Т.С. вину в совершении административного правонарушения признала, впервые привлекается к административной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, должность генерального директора занимает менее года, тяжких последствий от ее действий не наступило, полагали, что указанные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, обращено внимание на то, что в настоящее время нарушения, выявленные в ходе проверки устранены.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, вышестоящая судебная инстанция заключила, что факт совершения директором ООО «Альянс» Щ-вой Т.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Щ-ва Т.С. была обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения  признаны несостоятельными.
Нарушение требований законодательства, предъявляемых к обороту алкогольной продукции, создает существенную угрозу прав потребителей, и потому такое правонарушение не может быть признано малозначительным.
Вопреки доводам жалобы оспариваемое судебное постановление соответствует нормам административного законодательства, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Наказание должностному лицу Щербаковой Т.С. назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в минимальном размере. 
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления районного суда, по делу не допущено.
Решением Ульяновского областного суда № 12-201/2014 от 03 июля 2014г. постановление Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 мая 2014 года оставлено без изменения,  жалоба Щ-вой Т.С. и ее защитника – без удовлетворения.