На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (01.-04.07.2014г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 89 гражданских дел (отменены: полностью - с постановкой нового решения 3 решения,  полностью - с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд 1 определение, полностью с рассмотрением вопроса по существу 1 определение, в части - с вынесением нового решения 2 решения, поступавшие из  районных и городских судов).
В числе рассмотренных:
- дело по апелляционной жалобе Б-ва Ф.Р. на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 марта 2014 года, по которому с Б-ва Ф.Р. взысканы: в пользу П-ко Н.М. - компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей  и в возмещение убытков, понесенных на оплату услуг представителя по уголовному делу, 30 000 рублей; в пользу Х-вой Е.А. - компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей и в возмещение убытков, понесенных на оплату услуг представителя по уголовному делу, 5000 рублей; в пользу Х-вой С.М. - компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей и в возмещение убытков, понесенных на оплату услуг представителя по уголовному делу, 5000 рублей.
П-ко Н.М. обратилась в суд с иском к Б-ву Ф.Р. о взыскании компенсации морального вреда и процессуальных издержек.
27.03.2013 в результате наезда автомобиля ВАЗ-21140 под управлением Б-ва Ф.Р. её отец получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался. Смертью отца ей причинён моральный вред.  В ходе рассмотрения уголовного дела она  понесла  процессуальные издержки, связанные с оказанием ей юридической помощи, вызовом свидетеля и т.д.
Х-вы Е.А. и С.М. обратились в суд с аналогичными исками о взыскании с Б-ва Ф.Р. компенсации морального вреда, причиненного смертью их супруга и отца.
Рассмотрев по существу требования истцов, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б-ов Ф.Р. просил отменить решение в части взыскания с него компенсаций морального вреда, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исков. В обоснование указал, что по факту ДТП приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31.10.2013 он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Потерпевшим по уголовному делу являлся Х-ов М.Г., а после его смерти таковыми признаны его супруга и дочери.
Судебно-медицинской экспертизой установлено, что непосредственной причиной смерти Х-ва М.Г. явилось кишечное кровотечение, развившееся вследствие язвенного колита, а не травмы в результате ДТП.
Ответчик обращал внимание, что совершенное им преступление относится к категории неосторожных.
По смыслу действующего законодательства компенсация морального вреда выплачивается непосредственно лицу, которому причинены физические и нравственные страдания, но не членам его семьи.
Поскольку приговором суда установлено, что потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые в причинной связи с его смертью не состоят, Б-ов Ф.Р. полагал, что основания для взыскания с него компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не  усмотрела оснований к отмене решения суда.
Истицы по делу являются женой  и дочерьми потерпевшего в результате ДТП.
Разрешая предъявленные требования жены и дочерей скончавшегося  пешехода о компенсации морального вреда, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об их законности и  обоснованности: компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина автомобилем как  источником повышенной опасности.
Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда: она предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и размер выплаты определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Мотивация суда при  определении размера компенсации причиненного П-ко и Х-вым отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу -  с учетом обстоятельств причинения вреда, имущественного положения ответчика, то есть с соблюдением баланса субъективных прав причинителя вреда с одной стороны, и потерпевших – с другой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате действий водителя ВАЗа Х-ву М.Г. были причинены телесные повреждения, не состоящие в причинной связи со  его смертью, отклонены: судебно-медицинскими экспертизами установлено, что потерпевший в ДТП  получил тупую сочетанную травму тела, что  квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;  эта травма входила в общий патогенез с основным заболеванием потерпевшего и явилась одним из факторов, способствовавших его развитию и смертельным осложнениям.
Тот факт, что Б-ов Ф.Р. приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, – нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, вышеприведенным выводам не противоречит.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Определением коллегии №33-2157/2014 от 01 июля 2014 года   решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 марта 2014 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе представителя Д-вой Н.С. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2014 года, по которому исковые требования Д-вой Н.С. к Б-ву В.А., Ш-вым Л.В. и Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, их снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.
Д-ва Н.С. мотивировала  исковые требования тем, что она является нанимателем двух комнат в четырехкомнатной квартире. В 2003 году вселила переехавших из  другой республики и не приходящихся ей родственниками Б-ва В.А., его сожительницу Ш-ву Л.В. с дочерью, выделила им в пользование комнату №3, так как иного жилья они не имели и обещали ухаживать за ней.
Через три года ответчики  добровольно забрали свои вещи и выехали из квартиры. Никаких препятствий в пользовании квартирой им не чинилось. Регистрация ответчиков по месту жительства в спорной квартире создает  на сегодня препятствия в приватизации этого жилого помещения.
Рассмотрев по существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Д-вой Н.С., не соглашаясь с выводами суда о том, что ответчики оплачивали жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру, просил решение отменить и заявленный иск удовлетворить.
Автор жалобы посчитал ошибочным вывод суда о том, что проживание ответчиков в спорной квартире невозможно  из-за неприязненного отношения к ним со стороны Д-вой Н.С. Они не желают проживать в одном помещении с инвалидом III группы преклонного возраста, так как в силу этого истица является для них обузой. Факт добровольного выезда ответчиков подтверждается тем, что требования об устранении препятствия в пользовании помещением ими не заявлялись.
Обращал внимание на  бездоказательность доводов ответчиков о членстве Д-вой Н.С. в религиозном обществе Свидетелей Иеговы и нахождении под его влиянием. Со ссылкой на ст. 2 Всеобщей декларации прав человека полагал с данные  обстоятельства не имеющими отношения к предмету спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
По  закону основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу  действующего жилищного законодательства. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
Кроме  нанимателя двух комнат (№№ 2,3) Д-вой Н.С.  в четырехкомнатной квартире в указанных комнатах по месту жительства зарегистрированы ответчики по делу.
19.11.2007 Ленинский районный суд г. Ульяновска в удовлетворении иска Д-вой Н.С.  к указанным лицам о признании их не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства отказал.
Отказывая в удовлетворении вновь предъявленного Д-вой Н.С. иска о признании Б-ва В.А., Ш-вых Л.В. и Е.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики  в своё время вселены в качестве членов семьи нанимателя, не проживают в комнате по уважительным причинам, другого жилья для постоянного проживания не имеют.
Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции: они постановлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Д-ва Н.С. доказательств, необходимых для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, не предоставила.
Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.
Сама Д-ва Н.С. в суде первой инстанции пояснила, что находится под влиянием религиозной организации Свидетелей Иеговы, одного из членов которой вселила в своё жилье,  намерена зарегистрировать и «на него  переписать». В обоснование исковых требований указала, что регистрация ответчиков создает ей препятствия в приватизации.
При таких обстоятельствах, когда из двух предоставленных Д-вой Н.С. по обменному ордеру комнат в одной проживет она сама, а в другой – представитель религиозной организации Свидетелей Иеговы, ответчики объективно лишены возможности вселиться.
Ссылки в жалобе на непредъявление ответчиками требований об устранении препятствий в пользовании жильем не подтверждают отсутствия таковых препятствий.
Учитывая обстоятельства дела, и, в частности, участие истицы в вышеназванной религиозной организации, судебная коллегия признала, что решение суда первой инстанции не только не нарушает жилищных прав Д-вой Н.С., но направлено в защиту её интересов от возможных злоупотреблений со стороны третьих лиц. При этом ее права пользования жильем по договору социального найма не ограничиваются.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности  у судебной коллегии не вызвала.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Определением коллегии №33-2135/2014 от 01 июля 2014 года   решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2014 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба представителя Д-вой Н.С. - без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 марта 2014 года, по которому администрация города Ульяновска обязана предоставить З-ву А.С. земельный участок, площадью 1000 кв.м, кадастровый номер, расположенный по адресу: г. Ульяновск, село…, ул. …, д.  … в аренду под индивидуальное жилищное строительство.
З-ев А.С. обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка.
Постановлением главы сельской администрации № … от 30.10.2002 ему был предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м под строительство индивидуального жилого дома. Одновременно  официально согласовано проведение проектно-изыскательных работ под указанное строительство дома.
Распоряжениями  Главы Ульяновского района Ульяновской области № …от № 413-р от 25.03.2003 20.01.2003 и № … от 25.03.2003  разрешено проектирование  и строительство индивидуального жилого дома.   Истец заключил с администрацией города Ульяновска договор на строительство частного жилого дома, оформил паспорт индивидуального застройщика.
В январе 2013 года он получил кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства и обратился с заявлением к ответчику о заключении договора аренды на земельный участок. Однако заявление ответчиком не рассмотрено, а 11.11.2013 в газете «Ульяновск сегодня» администрация города Ульяновска опубликовала сообщение о приеме заявлений о предоставлении по названому адресу в аренду земельного участка.
По истечении семи месяцев  городская администрация в предоставлении земельного участка истцу отказала.  Но поскольку земельный участок под строительство был предоставлен  истцу в период действия закона в старой редакции, который предусматривал предоставление земельных участков в аренду для жилищного строительства без проведения торгов, отказ ответчика является незаконным.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении иска: удовлетворяя заявленные требования, суд не принял во внимание, что в настоящее время порядок предоставления земельных участков в собственность или аренду для индивидуального жилищного строительства изменился и в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Земельного кодекса РФ земельные участки для этих целей предоставляются по итогам проведения аукциона, если на него  имеется более одного претендента. После публикации информационного сообщения о предоставлении земельного участка поступило обращение от другого лица, поэтому  земельный участок  истцу без проведения аукциона предоставлен быть не может. И администрация города Ульяновска не сможет исполнить решение суда без прохождения предусмотренной законом процедуры, предшествующей договору аренды.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не  усмотрела оснований к отмене решения суда:  спорный участок под строительство предоставлен  истцу в период действия закона в старой редакции, когда земельные участки  в аренду для жилищного строительства  предоставлялись без проведения торгов.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Определением коллегии №33-2117/2014 от 01 июля 2014 года  решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска – без удовлетворения.